Суд апелляционной инстанции отменил определение судьи городского суда о возвращении заявления нашего доверителя об установлении факта его проживания на территории Российской Федерации. Основанием для возвращения заявления явилось невыполнение им указаний судьи, изложенных в ранее вынесенном определении об оставлении заявления без движения. Между тем, судебная коллегия пришла к выводу, что заявитель устранил все недостатки заявления, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения. Заявление было направлено на рассмотрение в суд первой инстанции, которым принято к производству и удовлетворено.

В интересах К.А.Ю. я обратился в суд с заявлением об установлении факта проживания на территории Российской Федерации, указав, что К.А.Ю. прибыл в г.Москву в июне 1992 года, впоследствии неоднократно на территории РФ был осужден, отбывал наказание в виде лишения свободы и с 2005 года проживает в г.Светлый Калининградской области. В связи с утратой в 1993 году паспорта гражданина СССР, ему настоящее время органы УФМС отказывают в выдаче паспорта гражданина РФ, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт постоянного проживания на территории РФ.

Определением судьи Светловского городского суда Калининградской области от 05 марта 2012 года заявление К.А.Ю. оставлено без движения до 27 марта 2012 года, предложено исправить недостатки, а именно: уточнить требования и представить доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем в ином порядке документов, подтверждающих факт проживания на территории РФ.

26 марта 2012 года мной в порядке исполнения определения судьи было представлено заявление об установлении факта проживания на территории РФ по состоянию на 01 июля 2002 года, ответ ОУФМС по Калининградской области.

Определением судьи Светловского городского суда Калининградской области от 29 марта 2012 года поданное мной в интересах К.А.Ю. заявление об установлении факта проживания на территории Российской Федерации возращено заявителю.

В частной жалобе, поданной в интересах К.А.Ю., я просил определение судьи отменить, полагая, что указание об устранении недостатков заявления нами было исполнено надлежаще, представленный ответ миграционной службы свидетельствует о невозможности постановки на миграционный учет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений действующего гражданского процессуального законодательства в случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, судья на основании статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст.ст. 265, 267 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Оставляя заявление К.А.Ю. без движения для устранения недостатков, судья исходил из того, что заявитель указывал на отказ в предоставлении ему паспорта гражданина РФ в связи с отсутствием у него документов, подтверждающих нахождение на территории Светловского городского округа на законных основаниях, что делает неясным его требование об установлении факта проживания на территории РФ. Также суд предложил заявителю представить доказательства, подтверждающие невозможность получить в ином порядке юридический факт, который он просил установить.

Возвращая же данное заявление, суд пришел к выводу, что заявителем не были устранены названные судом недостатки при подаче заявления. Указал, что, несмотря на уточнение заявления, не выполнено заявителем указание о представлении доказательств, свидетельствующих о невозможности получить в ином порядке документы, подтверждающие факт его проживания на территории РФ на 01 июля 2002 года.

С такими выводами суда судебная коллегия не согласилась.

Названные обстоятельства не могут повлечь возвращение заявления по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 136 ГПК РФ, учитывая, что требованиям статей 265, 267 ГПК РФ дополненное заявление соответствует.

Положения ст.ст. 265, 267 ГПК РФ позволяют суду на стадии принятия заявления установить, имеет ли гражданин какие-либо основания для обращения в суд с заявлением об установлении юридического факта.

Вопрос же об обоснованности заявленных требований и их доказанность подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.

К заявлению К.А.Ю. об установлении факта постоянного проживания на территории РФ с 01 июля 2002 года, необходимого для получения разрешения на временное проживание на территории страны и, впоследствии, получения гражданства РФ (ст. 14 ФЗ «О гражданстве РФ»), приложено сообщение ОУФМС по Калининградской области в Светловском городском округе об отказе в постановке на миграционный учет в связи с отсутствием доказательств законности въезда на территорию РФ, разъяснена необходимость подтверждения вышеназванного факта.

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о выполнении заявителем требований, предусмотренных ст. ст. 265, 267 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для возвращения заявления у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия определила определение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 29 марта 2012 года, о возвращении К.А.Ю. заявления об установлении факта проживания на территории Российской Федерации отменить, заявление К.А.Ю. направить в суд первой инстанции для принятия к производству.