О российских механизмах защиты прав и свобод человека

А. ТимохинОставить коментарий к О российских механизмах защиты прав и свобод человека

Российская Федерация является одним из лидеров по количеству жалоб, поданных против нее в Европейский Суд по правам человека, а также по количеству удовлетворенных жалоб за всю историю существования Европейского Суда, то есть с 1959 года. При этом Российская Федерация приняла юрисдикцию Европейского Суда только в 1998 году. Как отмечал Европейский Суд, большое количество жалоб против Российской Федерации говорит «о доверии, которое россияне оказывают европейскому механизму защиты прав человека, и о важности, которую они ему придают». Многие нарушения являются типичными, неоднократно установленными Европейским Судом. Несмотря на это, органы государственной власти Российской Федерации продолжают допускать нарушения прав человека, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, игнорируя прецедентную практику Европейского Суда.

Право на уважение частной жизни: международные стандарты реализации и защиты

Право на уважение частной жизни: международные стандарты реализации и защиты. Велиева Д.С.

А. ТимохинОставить коментарий к Право на уважение частной жизни: международные стандарты реализации и защиты. Велиева Д.С.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает право человека на уважение его личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции. Согласно второй части этой же статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Мнимая законность решений миграционного органа

Мнимая законность решений миграционного органа

А. ТимохинОставить коментарий к Мнимая законность решений миграционного органа

Иногда в работе приходится сталкиваться с практикой судов, рассматривающих административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отказывать в удовлетворении административного иска в части признания незаконными таких решений, действий (бездействия), но в то же время удовлетворять этот же административный иск в части отмены оспариваемого решения и возложения на орган государственной власти (должностное лицо) обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Такими судебными решениями хотя и устраняются неблагоприятные последствия оспариваемых решений, действия (бездействия), но фактически признается их законность. Считаю такую практику судов порочной, так как она не соответствует требованиям закона и лишает потерпевших возможности в полной мере защитить их нарушенные права. В настоящей заметке на примере решения, принятого по рассмотренному недавно делу данной категории, объясняю, почему я так считаю.

№322. Отмена решения миграционного органа о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию

А. ТимохинОставить коментарий к №322. Отмена решения миграционного органа о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию

В настоящем деле было оспорено решение миграционного органа о неразрешении нашему доверителю, гражданину Республики Кыргызстан, въезда в Российскую Федерацию. Суд принял во внимание наши доводы, основанные на прецедентной практике Европейского Суда по правам человека и решениях Конституционного Суда Российской Федерации, о недопустимости ограничения прав нашего доверителя и отменил решение миграционного органа, возложив на него также обязанность удалить сведения о неразрешении въезда из баз данных МВД РФ.

№315. Расторжение брака граждан Германии, один из которых проживает в России

А. ТимохинОставить коментарий к №315. Расторжение брака граждан Германии, один из которых проживает в России

Мировой судья удовлетворил исковое заявление моего доверителя – гражданки Германии, проживающей в Германии, и расторг её брак с гражданином Германии, проживающим на территории Калининградской области.

№282. Признание незаконным решения миграционной службы об аннулировании разрешения на временное проживание иностранного гражданина

А. ТимохинОставить коментарий к №282. Признание незаконным решения миграционной службы об аннулировании разрешения на временное проживание иностранного гражданина

Суд признал незаконным решение управления миграционной службы об аннулировании ранее выданного нашему доверителю, гражданке Казахстана, разрешения на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации. Наш доверитель, имея разрешение на временное проживание в Российской Федерации, въехала на территорию России из Республики Беларусь, однако не уведомила об этом миграционный орган. Поэтому управление миграционной службы решило, что она более шести месяцев находится за пределами Российской Федерации, и аннулировало выданное ей ранее разрешение на временное проживание. Суд не согласился с таким решением управления, поскольку оно не соответствовало действительности, противоречило закону и нарушало права иностранного гражданина.

№248. Отмена решения Роспотребнадзора о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации

А. ТимохинОставить коментарий к №248. Отмена решения Роспотребнадзора о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации

Мой доверитель обратился в суд с административным иском к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным и отмене решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Основанием для принятия такого решения явилось наличие у него инфильтративного туберкулеза. Такое решение суд признал незаконным, нарушающим права иностранного гражданина. Решение Роспотребнадзора было судом отменено.

№228. Признание граждан неприобретшими права пользования жилым помещением и снятие с регистрационного учета

А. ТимохинОставить коментарий к №228. Признание граждан неприобретшими права пользования жилым помещением и снятие с регистрационного учета

В период с мая 2010г. по июнь 2012г. в квартире, принадлежащей на праве собственности нашему доверителю П.О.Н., было зарегистрировано восемь человек. Но так как они никогда в спорное жилое помещение не вселялись, не являются и не являлись членами семьи собственника, то не приобрели права пользования жилым помещением. В интересах П.О.Н. мы обратились в суд с иском о признании этих граждан не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по месту жительства. Суд исковые требования П.О.Н. удовлетворил.

№213. Признание неприобретшим право пользования жилым помещением и снятие с регистрационного учета

А. ТимохинОставить коментарий к №213. Признание неприобретшим право пользования жилым помещением и снятие с регистрационного учета

Суд удовлетворил исковое заявление нашего доверителя и признал группу граждан, большинство из которых являются выходцами из Средней Азии, не приобретшими право пользования жилым помещением, находящимся в собственности истца, и снял их с регистрационного учёта по месту жительства в данном помещении.

№177. Отмена определения о возвращении заявления об установлении факта постоянного проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации

А. ТимохинОставить коментарий к №177. Отмена определения о возвращении заявления об установлении факта постоянного проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции отменил определение судьи городского суда о возвращении заявления нашего доверителя об установлении факта его проживания на территории Российской Федерации. Основанием для возвращения заявления явилось невыполнение им указаний судьи, изложенных в ранее вынесенном определении об оставлении заявления без движения. Между тем, судебная коллегия пришла к выводу, что заявитель устранил все недостатки заявления, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения. Заявление было направлено на рассмотрение в суд первой инстанции, которым принято к производству и удовлетворено.