Российская Федерация является одним из лидеров по количеству жалоб, поданных против нее в Европейский Суд по правам человека, а также по количеству удовлетворенных жалоб за всю историю существования Европейского Суда, то есть с 1959 года. При этом Российская Федерация приняла юрисдикцию Европейского Суда только в 1998 году.

Как отмечал Европейский Суд, большое количество жалоб против Российской Федерации говорит «о доверии, которое россияне оказывают европейскому механизму защиты прав человека, и о важности, которую они ему придают».

Многие нарушения являются типичными, неоднократно установленными Европейским Судом. Несмотря на это, органы государственной власти Российской Федерации продолжают допускать нарушения прав человека, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, игнорируя прецедентную практику Европейского Суда.

Складывается впечатление, что российские суды с одной стороны с осторожностью применяют нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а с другой стороны, вопреки статье 17 Конституции Российской Федерации, — не считают общепризнанные нормы и принципы международного права и международные договоры Российской Федерации составной частью Российской Федерации.

У российских судов также возникают проблемы и при применении национального законодательства, в частности Конституции Российской Федерации и федеральных законов, когда их применение посягает на не всегда законные интересы государственных органов и их должностных лиц, но не на интересы общества. Так по существу вместо органа, призванного защищать нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан и укреплять законность, суды являются органом, декларирующим при всяком удобном (и не очень) случае законность деятельности органов государственной власти и их должностных лиц в то время, когда не в каждом конкретном случае эта деятельность является законной, и тем самым не допускающим защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

В 2019 году ко мне попало дело гражданина Тунисской Республики М., который вступил в брак с гражданкой Российской Федерации и проживал на территории Российской Федерации, пока в отношении него в 2015 году Роспотребнадзором было принято решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с выявленным у него заболеванием: болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ).

Данное решение в 2015 году же было оспорено М. в Чайковском городском суде Пермского края со ссылкой на нарушение уполномоченным органом ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на уважение частной и семейной жизни, однако было признано судом законным.

В решении, которым было отказано в удовлетворении административного иска М., суд указал, что на момент принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации федеральным законом было предусмотрено принятие такого решения в отношении любого иностранного гражданина, у которого выявлена болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ).

В то же время, говорится в судебном постановлении, правоприменительная судебная практика, с учетом разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2006 № 155-О, при оценке законности решений уполномоченных органов о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан при схожих обстоятельствах исходила из конституционного принципа соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В частности, в обозначенном определении Конституционный Суд РФ прямо указал, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица, имеющего заболевание, вызванное вирусом иммунодефицита человека, на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений – учитывать его семейное положение, а также обстоятельства, связанные с соблюдением законодательства о предупреждении распространения в Российской Федерации ВИЧ.

Формально приведя правовую позицию Конституционного Суда РФ, Чайковский городской суд не дал должной оценки фактическим обстоятельствам данного дела, семейному положению М., соблюдению им предписанных в соответствии с законодательством профилактических мер относительно недопущения распространения ВИЧ-инфекции, а указал в решении лишь на то, что уполномоченный орган не владел информацией о семейном положении М. и о соблюдении профилактических мер.

Кроме того, суд сослался на информацию, полученную Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю из Пермского краевого центра по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями, согласно которой за результатами исследования крови М. не явился, лечебные учреждения края не посещал.

Однако учет судом данной информации представляется абсурдным, поскольку названная информация касалась периода времени, когда М., исполняя решение Роспотребнадзора о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации как законопослушный человек, выехал за пределы Российской Федерации, и, следовательно, не мог ни явиться за результатами исследования крови, ни посетить лечебные учреждения. При этом, в материалы дела было представлено сообщение из Чайковской городской поликлиники, согласно которой М. за период наблюдения с диагнозом ВИЧ показал себя как дисциплинированный и исполнительный пациент, наблюдающийся регулярно.

Данное сообщение никакой оценки судом не получили.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что решение суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления М. о признании незаконным решения Роспотребнадзора о нежелательности пребывания (проживания) М. в Российской Федерации является ошибочным.

На данное решение действовавший на тот момент представитель М. подал апелляционную жалобу, но сделал это по истечении срока апелляционного обжалования. Срок подачи апелляционной жалобы судом установлен не был, поэтому апелляционная жалоба по существу не рассматривалась.

Последующие обращения в суд с требованиями о защите права М. на въезд в Российскую Федерацию права на уважение его частной и семейной жизни положительных результатов не дали.

В 2019 году ко мне за помощью обратилась супруга М.

В её интересах я обратился в Роспотребнадзор с заявлением об отмене решения о нежелательности проживания (пребывания) М. на территории Российской Федерации, указав на то, что изменилось правовое регулирование в отношении иностранных граждан, страдающих ВИЧ, и имеющих членов семьи — граждан Российской Федерации, проживающих в Российской Федерации. В соответствии с действующим ныне федеральным законом в отношении данной категории иностранных граждан не может быть принято решение о нежелательности их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.

Решением статс-секретаря – Заместителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Орлова М.С., оформленным письмом, в удовлетворении заявления супруги М. об отмене решения Роспотребнадзора о нежелательности пребывания (проживания) гражданина Туниса М. на территории Российской Федерации в связи с выявленным у него заболеванием: болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), было отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления М. явилось то обстоятельство, что, по мнению заместителя руководителя Роспотребнадзора, решение может быть отменено только в судебном порядке.

Полагая, что такой вывод заместителя руководителя Роспотребнадзора, является ошибочным, не основанным на положениях действующего законодательства, в интересах супруги М. я обратился в Свердловский районный суд г. Перми с административным исковым заявлением об оспаривании указанного выше решения заместителя руководителя Роспотребнадзора, в удовлетворении которого судом было отказано.

На мой взгляд, такое решение суда противоречит Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и положениям федеральных законов.

Так, статья 2 Конституции Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью. Признание, соблюдения и защита прав и свобод человека – обязанность государства.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1). при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 25.10 ФЗ «О порядке въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения Роспотребнадзора, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Инструкции о порядке подготовки, представления и рассмотрения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 14 сентября 2010 года №336, при выявлении оснований, указанных в статье 25.10 ФЗ «О порядке въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации» и относящихся к компетенции Роспотребнадзора, и проект решения о нежелательности пребывания. К данным основаниям относится выявление у иностранного гражданина либо лица без гражданства инфекционного заболевания, указанного в Перечне заболеваний, утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 июня 2015 №384н, в частности – болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека.

Федеральными законами от 30.12.2015 № 438-ФЗ и от 29.07.2017 № 270-ФЗ в часть 4 ст. 25.10 ФЗ «О порядке въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации» внесены изменения.

Ныне действующая редакция указанной нормы гласит, что в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ- инфекции)» в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией). в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) – граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции, не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные частью четвертой статьи Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные статьей 26 и частью первой статьи 27 указанного Федерального закона.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют правовые основания для нежелательности пребывания (проживания) М. на территории Российской Федерации, а закон прямо допускает его пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

Иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные частью 4 статьи 25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», отсутствуют.

Действие в настоящее время решения заместителя руководителя Роспотребнадзора о нежелательности пребывания (проживания) гражданина Туниса М. на территории Российской Федерации в связи с выявленным у него заболеванием: болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ) не отвечает принципу равенства всех перед законом, так как противоречит действующим ныне редакциям ч. 4 ст. 25.10 ФЗ «О порядке въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации» и ч. 3 ст. 11 ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ- инфекции)» и ставит М. и его супругу в менее выгодное положение по сравнению с иными иностранными гражданами, находящимися на территории Российской Федерации и имеющих членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) – граждан Российской Федерации, въехавших в Российскую Федерацию после 10 июня 2016 года, то есть после начала действия Федерального закона от 30.12.2015 № 438-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части права иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), на пребывание и проживание в Российской Федерации)».

Кроме того, действие в настоящее время решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации нарушает право М. и его супруги на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не позволяет М. свободно въехать в Российскую Федерацию и проживать здесь со своей супругой.

Отсутствие установленный законом или иным нормативным правовым актом процедуры отмены решения заместителя руководителя Роспотребнадзора о нежелательности проживания (пребывания) иностранного гражданина Российской Федерации не может являться препятствием к отмене этого решения самим Роспотребнадзором, поскольку во всяком случае гарантированное Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод М. право на уважение частной и семейной жизни подлежит восстановлению в силу прямого их действия и противоречия этого решения федеральным законам. Запрета на отмену должностными лицами Роспотребнадзора своего решения законом не установлено.

Таким образом, решение заместителя руководителя Роспотребнадзора об отказе в удовлетворении заявления супруги М. об отмене решения о нежелательности проживания (пребывания) М. на территории Российской Федерации нельзя признать законным.

Свердловский районный суд г. Перми указанные выше нормы материального права при рассмотрении административного дела не применил.

При этом, Свердловский районный суд г. Перми применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 05 мая 2018 года №551 «О порядке принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровья населения».

Между тем, в соответствии с абзацем вторым п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05 мая 2018 года № 551 решение о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации не принимается в отношении иностранных граждан, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случаях, если они имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) – граждан Российской Федерации и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции.

Таким образом, абзац второй п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05 мая 2018 года воспроизводит положения ч. 3 ст. 11 ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ- инфекции)».

Данное постановление не применимо к спорным отношениям в части порядка и оснований отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, поскольку для пребывания (проживания) в Российской Федерации категории иностранных граждан, указанных в ч. 3 ст. 11 ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ- инфекции)», не требуется их излечения, а следовательно и соблюдения установленного данным постановлением правительства порядка отмены решения о нежелательности проживания (пребывания).

Порядок отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении иностранных граждан, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случаях, если они имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) – граждан Российской Федерации, действующими нормативно-правовыми актами не урегулирован. Однако это обстоятельство не может являться препятствием для отмены данного решения, по указанным мной ранее мотивам.

Судом первой инстанции не было учтено, что решение о нежелательности проживания (пребывания) нарушает и право супруги М. на уважение частной и семейной жизни, а также принцип равенства всех перед законом в отношении неё. В этой связи она вправе была обратиться в Роспотребнадзор с заявлением об отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) М. в Российской Федерации.

Эти доводы были приведены в апелляционной жалобе супруги М. на решение Свердловского районного суда г. Перми, в которой она просила пересмотреть решение суда первой инстанции и обязать Роспотребнадзор отменить свое решение о нежелательности пребывания (проживания) М. на территории Российской Федерации. Однако Пермский краевой суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения административного иска. Чем руководствовался апелляционный суд, пока неизвестно, так как копия апелляционного определения на момент публикации настоящей заметки не получена.

А. Тимохин