Суды на защите чести чужого мундира

А. ТимохинОставить коментарий к Суды на защите чести чужого мундира

Одной из основных проблем современного российского правосудия является проблема исполнения судебных постановлений. Большое количество судебных актов остаются неисполненными в ущерб не только правам взыскателей, но и интересам правосудия, из-за халатного отношения к своим должностным обязанностям судебных приставов-исполнителей. На мой взгляд, в создании и культивировании этой проблемы не в последнюю очередь виноваты сами суды, поскольку при рассмотрении соответствующих административных дел сквозь пальцы смотрят на незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей, допускаемое в процессе принудительного исполнения судебных актов, и тем самым способствуют их произволу и порождают у них чувство безнаказанности.

О российских механизмах защиты прав и свобод человека

А. ТимохинОставить коментарий к О российских механизмах защиты прав и свобод человека

Российская Федерация является одним из лидеров по количеству жалоб, поданных против нее в Европейский Суд по правам человека, а также по количеству удовлетворенных жалоб за всю историю существования Европейского Суда, то есть с 1959 года. При этом Российская Федерация приняла юрисдикцию Европейского Суда только в 1998 году. Как отмечал Европейский Суд, большое количество жалоб против Российской Федерации говорит «о доверии, которое россияне оказывают европейскому механизму защиты прав человека, и о важности, которую они ему придают». Многие нарушения являются типичными, неоднократно установленными Европейским Судом. Несмотря на это, органы государственной власти Российской Федерации продолжают допускать нарушения прав человека, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, игнорируя прецедентную практику Европейского Суда.

Право на уважение частной жизни: международные стандарты реализации и защиты

Право на уважение частной жизни: международные стандарты реализации и защиты. Велиева Д.С.

А. ТимохинОставить коментарий к Право на уважение частной жизни: международные стандарты реализации и защиты. Велиева Д.С.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает право человека на уважение его личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции. Согласно второй части этой же статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Мнимая законность решений миграционного органа

Мнимая законность решений миграционного органа

А. ТимохинОставить коментарий к Мнимая законность решений миграционного органа

Иногда в работе приходится сталкиваться с практикой судов, рассматривающих административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отказывать в удовлетворении административного иска в части признания незаконными таких решений, действий (бездействия), но в то же время удовлетворять этот же административный иск в части отмены оспариваемого решения и возложения на орган государственной власти (должностное лицо) обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Такими судебными решениями хотя и устраняются неблагоприятные последствия оспариваемых решений, действия (бездействия), но фактически признается их законность. Считаю такую практику судов порочной, так как она не соответствует требованиям закона и лишает потерпевших возможности в полной мере защитить их нарушенные права. В настоящей заметке на примере решения, принятого по рассмотренному недавно делу данной категории, объясняю, почему я так считаю.

№322. Отмена решения миграционного органа о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию

А. ТимохинОставить коментарий к №322. Отмена решения миграционного органа о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию

В настоящем деле было оспорено решение миграционного органа о неразрешении нашему доверителю, гражданину Республики Кыргызстан, въезда в Российскую Федерацию. Суд принял во внимание наши доводы, основанные на прецедентной практике Европейского Суда по правам человека и решениях Конституционного Суда Российской Федерации, о недопустимости ограничения прав нашего доверителя и отменил решение миграционного органа, возложив на него также обязанность удалить сведения о неразрешении въезда из баз данных МВД РФ.

№248. Отмена решения Роспотребнадзора о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации

А. ТимохинОставить коментарий к №248. Отмена решения Роспотребнадзора о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации

Мой доверитель обратился в суд с административным иском к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным и отмене решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Основанием для принятия такого решения явилось наличие у него инфильтративного туберкулеза. Такое решение суд признал незаконным, нарушающим права иностранного гражданина. Решение Роспотребнадзора было судом отменено.

№173. Признание незаконным решения миграционной службы об отказе в выдаче иностранному гражданину приглашения на въезд в Российскую Федерацию

А. ТимохинОставить коментарий к №173. Признание незаконным решения миграционной службы об отказе в выдаче иностранному гражданину приглашения на въезд в Российскую Федерацию

Суд апелляционной инстанции отменил решение городского суда об отказе в удовлетворении заявления нашего доверителя об оспаривании решения миграционной службы об отказе в выдаче иностранному гражданину – его супруге – приглашения на въезд Российскую Федерацию и принял по делу новое решение, которым признал данный отказ миграционной службы незаконным и отменил его.

№167. Признание за бывшим несовершеннолетним узником фашистов права на получение социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья

А. ТимохинОставить коментарий к №167. Признание за бывшим несовершеннолетним узником фашистов права на получение социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья

Решением суда за нашим доверителем признано право на получение социальной выплаты за счет средств федерального бюджета для приобретения жилья. На Министерство социальной политики Калининградской области возложена обязанность выдать ей свидетельство о предоставлении социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья за счет средств федерального бюджета в размере 1 137 600 (один миллион сто тридцать семь тысяч шестьсот) рублей взамен утраченного в связи с окончанием срока действия ранее выданного свидетельства.

№131. Статья 18.8 часть 1 КоАП РФ. Административное выдворение иностранного гражданина за нарушение им режима пребывания (проживания) в Российской Федерации

А. ТимохинОставить коментарий к №131. Статья 18.8 часть 1 КоАП РФ. Административное выдворение иностранного гражданина за нарушение им режима пребывания (проживания) в Российской Федерации

Постановлением судьи городского суда моя подзащитная С.В.В. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено основное наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Рассмотрев поданную мной в интересах С.В.В. жалобу, судья областного суда изменил постановление о назначении административного наказания, исключив из него указание о назначении С.В.В. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

№93. Признание права на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья

А. ТимохинОставить коментарий к №93. Признание права на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья

Районный суд удовлетворил исковые требования моего доверителя К.Т.М. о признании за ней права на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья. Министерство социальной защиты области не согласилось с таким решением и обжаловало его в кассационном порядке. Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу министерства, нашла решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.