Судебный юрист Тимохин Алексей
Юридические услуги Калининград
Суд взыскал с ответчика в пользу моего доверителя долг по договору займа в размере 420 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 52 586 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 367 рублей.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы ответчика на решение районного суда, которым с него был взыскан долг по договору займа и отказано в иске о признании договора займа незаключённым.
Решением городского суда с Т.А.А. в пользу нашего доверителя С.А.И. взысканы денежные средства в сумме 521 841 рубль 31 копейка. Ссылаясь на утрату исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании указанного судебного акта. Определением городского суда отказано в выдаче дубликата исполнительного листа. Не согласившись с указанным определением С.А.И. подал на него частную жалобу, в которой определение городского суда просил отменить и выдать дубликат исполнительного листа. Судебная коллегия частную жалобу удовлетворила.
Суд апелляционной инстанции отменил определение мирового судьи, а заявление моего доверителя о вынесении судебного приказа направил на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
Наш доверитель обратился в суд с иском к ответчикам М.В.А. и Ш.С.И. о взыскании с них солидарно задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что задолженность по договору займа подтверждается распиской и актами-сверки. Ответчики с иском были согласны частично, так как деньги, полученные от нашего доверителя были потрачены на оборудование по производству янтаря, которое было передано истцу. Рассмотрев дело, суд пришел у выводу, что расписка и акты сверок подтверждают заключение между нашим доверителем и ответчиками договоров займа, при этом отклонил доводы ответчиков о том, что истцу передавалось оборудование по обработке янтаря. В пользу нашего доверителя с ответчиков было взыскано 462298 руб. 07 коп.
Приняв во внимание, что денежное обязательство на момент вынесения решения суда ответчиком не исполнено, с учетом официального индекса потребительских цен на товары и платные услуги, суд счел необходимым взыскать с П.Е.В. в пользу моего доверителя К.Н.М.-о. индексацию присужденных денежных сумм за период с ноября 2012 г. по август 2013 г. в размере 8120 (восемь тысяч сто двадцать) руб. 54 коп.
Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, с учетом характера и уровня сложности спора, объема и качества оказанной юридической помощи, количества и продолжительности судебных заседаний, а также сложившихся в регионе расценок на услуги по представительству в суде, суд присудил с П.Е.В. в пользу нашего доверителя К.Н.М.-о. понесенные расходы на оплату юридической помощи представителя в сумме 10000 руб.
Суд взыскал с заемщика в пользу нашего доверителя 121 800 (сто двадцать одна тысяча восемьсот) руб., из которых 60 000 руб. – основная сумма долга; 1800 руб. – проценты за пользование денежными средствами; 60 000 руб. – неустойка за неисполнение денежного обязательства.
Суд решил взыскать с В.И.А. в пользу моего доверителя Т.С.Л. задолженность по договорам займа в сумме 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме 12 897 рублей 50 копеек и уплаченную государственную пошлину в сумме 3 128 рублей 98 копеек, а всего 156 026 рублей 48 копеек.
Решением городского суда удовлетворен иск о взыскании долга по договору займа, поданный мной в интересах С.А.И. С ответчика в пользу моего доверителя взыскана задолженность по договору займа от 01 июня 2008 года в сумме 295 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 47 396 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме 23 403 рублей 33 копейки и уплаченную государственную пошлину в сумме 6 858 рублей 00 копеек, а всего 372 657 рублей 99 копеек.