Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы ответчика на решение районного суда, которым с него был взыскан долг по договору займа и отказано в иске о признании договора займа незаключённым.

Наш доверитель Ш.С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к М.В.В., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 29.03.2018 года должником Максимовым В.В. была дана расписка в счет получения им в долг денежных средств в размере 8000 долларов США с обязательством возврата в срок до 01.04.2019 года. В срок до 01.04.2019 года им была возвращена сумма денежных средств в размере 1400 долларов США, однако, до настоящего времени 6600 долларов США не возвращены. На день возврата 01.04.2019 года согласно данным сайта Центрального банка РФ курс доллара США составил 64,73 руб., сумма в рублях, подлежащая возврату на 01.04.2019 года, составила 427218 руб.

Просила взыскать с М.В.В. в свою пользу долг по расписке от 29.03.2018 года в размере 427 218 руб.

М.В.В. обратился в суд со встречным иском к Ш.С.Г., мотивируя свои требования тем, что денежные средства по расписке не получал. Имеющаяся в деле расписка не является надлежащим доказательством передачи денежных средств. Истец не представил суду доказательств своей финансовой состоятельности, истец должна подтвердить, что на момент передачи денежных средств имела возможность дать в долг 8000 долларов США. В материалах дела приобщена только расписка, других документов истцом не представлено. Свидетелей передачи ответчиком истцу денежных средств в долг не имеется. Таким образом, в деле отсутствуют какие-либо иные доказательства, подтверждающие реальную передачу истцом ответчику в долг денежных средств, а также отсутствуют доказательства финансовой состоятельности истца. Расписка составлена в валюте доллары США, что является нарушением валютного законодательства. Просил признать договор займа, изложенный в расписке от 29.03.2018 года, незаключенным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с него денежных средств отказать.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 25 октября 2021 года исковые требования Ш.С.Г. удовлетворены. Взысканы с М.В.В. в пользу Ш.С.Г. денежные средства по договору займа от 29.03.2018 года в размере 427218 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований М.В.В. о признании договора займа от 29.03.2018 года незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе М.В.В. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Ш.С.Г., удовлетворив встречный иск. Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска Ш.С.Г. доводах о безденежности представленной в материалы дела расписки, нарушении валютного законодательства, ссылаясь на аналогичные изложенным во встречном иске обстоятельства. Считает, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении.

М.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ)

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 29.03.2018 года между Ш.С.Г. и М.В.В. был заключен договор займа.

В подтверждение договора займа и его условий, а также получения по нему денежных средств М.В.В. была выдана Ш.С.Г. расписка, удостоверенная подписью ответчика.

Согласно содержанию расписки от 29.03.2018 года М.В.В. получил от Ш.С.Г. 8 000 долларов США, обязуется вернуть деньги до 01.04.2019 года.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что указанная расписка, удостоверяющая передачу ответчику М.В.В. займодавцем Ш.С.Г. определенной денежной суммы, подтверждает сам факт заключения договора займа и его условий.

Факт составления и подписания данной расписки не отрицается стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт получения денежных средств в указанном выше размере подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки, которая однозначно, без оговорок и без каких-либо сомнений содержит указание о получении денежной суммы с обязательством возврата в размере 8 000 долларов США соответственно.

Поскольку М.В.В. в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих его доводы о том, что деньги в действительности не получены им от займодавца Ш.С.Г., суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным по мотиву его безденежности.

Доводы апелляционной жалобы на оценку законности состоявшегося судебного постановления в указанной части не влияют и правильность приведенных в решении выводов суда также не исключают.

В обоснование заявленных исковых требований Ш.С.Г. указала, что в срок до 01.04.2019 года ответчиком возвращены денежные средства в размере 1400 долларов США.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт возврата заемщиком и получения займодавцем заемных денежных средств в оставшейся сумме 6 600 долларов США, суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда в указанной части также не опровергают.

Так, согласно положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Суд обоснованно исходил из того, что оригинал расписки (долговой документ) находится у истца, тем самым не возвращена должнику в связи с исполнением обязательства, при этом данная расписка не содержит каких-либо отметок займодавца о частичном погашении сумм займа, в связи с чем исходя из положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объяснений стороны истца суд обоснованно признал установленным факт частичного погашения заемного обязательства в размере 1 400 долларов США.

На основании вышеизложенного выводы суда о взыскании с М.В.В. в пользу Ш.С.Г. денежной суммы по договору займа в заявленном в иске размере соответствуют установленным по делу обстоятельствам, являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон.

Апелляционная жалоба также не содержит доводы, которые указывали бы на ошибочность выводов суда в указанной части и могли бы повлечь отмену либо изменение решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводящиеся к оспариванию договора займа по его безденежности, несостоятельны, поскольку такие доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При этом судом дана надлежащая оценка доводам стороны ответчика, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе, о недоказанности наличия у Ш.С.Г. денежных средств в сумме предоставленного займа.

Суд обоснованно исходил из того, что повышенные критерии доказывания, исходя из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 “О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве”, применяются лишь в тех случаях, когда в отношении участвующих в деле лиц имеются возбужденные процедуры банкротства. По таким делам судом должны быть истребованы сведения о том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства. Однако по настоящему делу, сведениями о банкротстве Ш.С.Г. суд не располагает, следовательно, наличие у Ш.С.Г. финансовой возможности предоставить займ М.В.В. не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ) вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

По изложенным в решении мотивам суд первой инстанции также обоснованно признал ошибочной правовую позицию ответчика о нарушении требований закона при предоставлении займа в иностранной валюте, поскольку в силу прямого указания закона в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

При таком положении суд правомерно исходил из того, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте, в связи с чем возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере, полученной при заключении договора суммы с учетом выплаченной ответчиком части долга.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом при рассмотрении спора по существу применены правильно.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося решения суда в апелляционном порядке не усмотрела, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.