Суд взыскал с заемщика в пользу нашего доверителя 121 800 (сто двадцать одна тысяча восемьсот) руб., из которых 60 000 руб. – основная сумма долга; 1800 руб. – проценты за пользование денежными средствами; 60 000 руб. – неустойка за неисполнение денежного обязательства.

К.Н.М.-оглы в моем лице обратился в суд с иском к Пожидаевой Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 17.04.2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, ссылаясь на то, что в апреле 2012 года ответчица взяла у истца в долг денежную сумму в размере 100 000 руб. 17.04.2012 она вернула 40 000 руб., а остальную сумму займа в размере 60 000 руб. обязалась возвратить в конце мая 2012 года. Указал, что в случае нарушения условий договора ответчица обязалась также выплатить истцу неустойку в размере 10% за каждый день просрочки возврата суммы займа. Однако ответчица принятые на себя обязательства не выполнила, своим поведением демонстрирует явное нежелание возвращать долг, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ истец просил взыскать сумму займа в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1800 руб., неустойку в размере 60 000 руб., а всего 121 800 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом на сумму основного долга по ставке рефинансирования по курсу ЦБ РФ в размере 8% годовых. Кроме того, просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3636 руб.

Выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы искового заявления, и изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, проверив представленные истцом расчеты, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Так пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, 17.04.2012 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 60 000 рублей со сроком возврата – 31 мая 2012 года.

В подтверждение заключения указанного договора истец представил расписку на сумму 60 000 руб., подлинность которой у суда сомнений не вызывает.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. со дня, когда она должна была быть возвращена.

Из содержания расписки от 17.04.2012 г. следует, что ответчица обязуется возвратить взятые у истца денежные средства до конца мая 2012 года, то есть до 31.05.2012 г.

Таким образом, по договору займа от 17.04.2012 года подлежит уплате основная сумма долга 60 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ – 8%, в размере “800 рублей за период с 17.04.2012 года по 30.08.2012 года, исходя из следующего расчета – 60 000 х 8% : 360×135=1800 руб.

Согласно расписке от 17.04.2012 года, ответчица обязалась выплатить истцу неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере 10% за каждый день просрочки. По состоянию на 30.08.2012 года (с 01.06.2012 года) неустойка составляет – 60 000 х 10% х 90 дней = 540 000 руб.

С учетом требований ст.ЗЗЗ ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и снизить размер неустойки до 60 000 руб.

Поскольку представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по заявленным требованиям; то есть без учета повышения ставки рефинансирования ЦБ и увеличения суммы процентов за пользование денежными средствами на день рассмотрения дела, суд не находит оснований выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, поскольку Пожидаева Е.В. не выполнила принятых на себя обязательств по договору займа от 17.04.2012 года, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу К.Н.М.-оглы: основную сумму долга 60 000 руб.; процентов за пользование денежными средствами за период с 17.04.2012 года по 30.08.2012 года в размере 1800 руб.; неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере 60 000 руб., а всего 121 800 руб.

Как следует из пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, исходя из закрепленного в статье 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также требований статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания возврата долга и своей невиновности как основания освобождения от ответственности за неисполнение обязательства по настоящему делу возлагается на ответчика. Однако Пожидаева Е.В. не представила допустимых и бесспорных доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии ее вины в неисполнении обязательства по возврату суммы займа.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчицы в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного суд решил иск К.Н.М.-оглы удовлетворить.

Взыскать с Пожидаевой Елены Васильевны в пользу К.Н.М.-о. 121 800 (сто двадцать одна тысяча восемьсот) руб., из которых 60 000 руб. – основная сумма долга; 1800 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 17.04.2012 года по 30.08.2012 года; 60 000 руб. – неустойка за неисполнение денежного обязательства.

Взыскать с Пожидаевой Елены Васильевны в пользу К.Н.М.-оглы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3638 (три тысячи шестьсот тридцать восемь) руб.