Судебный юрист Тимохин Алексей
Юридические услуги Калининград
Московский областной суд отменил решение Истринского районного суда Московской области, которым установлен размер задолженности по алиментам в твердой денежной сумме 769 248 рубля 85 копеек, и отказал в удовлетворении искового заявления.
Московский областной суд отменил определение Химкинского городского суда Московской области и отказал в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о взыскании с него в пользу моего доверителя долга по брачному договору в сумме 220 000 рублей.
Суд признал незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, выразившееся в ненадлежащим исполнении обязанностей по организации работы отделения судебных приставов по своевременному разрешению вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании заявления административного истца и исполнительного листа.
Суд взыскал с ответчика в пользу моего доверителя долг по договору займа в размере 420 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 52 586 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 367 рублей.
Химкинский районный суд Московской области удовлетворил исковое заявление моей доверительницы. С бывшего супруга в её пользу взыскан долг в размере 220 000 рублей, возникший вследствие неисполнения им условий брачного договора. В удовлетворении встречного искового заявления о расторжении брачного договора бывшему супругу отказано.
Решением городского суда нашему доверителю М.Ю.А. было отказано в удовлетворении иска к Ж.А.Б. о взыскании неосновательного обогащения. Калининградский областной суд решение городского суда отменил, взыскал с Ж.А.Б. в пользу М.Ю.А. сумму неосновательного обогащения в размере 3 217 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2020 года по 13 июля 2020 года в размере 75 854,40 рублей, начиная с 14.07.2020 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную денежную сумму (3 217 000 рублей), до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 908,80 рублей.
Мой доверитель обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭкоСтрой» о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать 115000 рублей и судебные расходы. В обоснование заявленных требований указал, что по заданию Общества выполнял работы по замене и прокладке новых участков теплотрассы теплоснабжения, а ответчик обязался оплатить выполненные им работы. Работы, выполненные им по заданию ответчика, были приняты Обществом. В подтверждение чего генеральным директором Общества выдано денежное обязательство, согласно которому Общества обязуется оплатить 115000 рублей за выполнение работы по замене и прокладке новых участков теплотрассы теплоснабжения. Однако в указанные сроки оплата средств не произведена. Суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Решением городского суда с Т.А.А. в пользу нашего доверителя С.А.И. взысканы денежные средства в сумме 521 841 рубль 31 копейка. Ссылаясь на утрату исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании указанного судебного акта. Определением городского суда отказано в выдаче дубликата исполнительного листа. Не согласившись с указанным определением С.А.И. подал на него частную жалобу, в которой определение городского суда просил отменить и выдать дубликат исполнительного листа. Судебная коллегия частную жалобу удовлетворила.
Суд апелляционной инстанции отменил определение мирового судьи, а заявление моего доверителя о вынесении судебного приказа направил на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
Наш доверитель обратился в суд с иском к ответчикам М.В.А. и Ш.С.И. о взыскании с них солидарно задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что задолженность по договору займа подтверждается распиской и актами-сверки. Ответчики с иском были согласны частично, так как деньги, полученные от нашего доверителя были потрачены на оборудование по производству янтаря, которое было передано истцу. Рассмотрев дело, суд пришел у выводу, что расписка и акты сверок подтверждают заключение между нашим доверителем и ответчиками договоров займа, при этом отклонил доводы ответчиков о том, что истцу передавалось оборудование по обработке янтаря. В пользу нашего доверителя с ответчиков было взыскано 462298 руб. 07 коп.