Суд признал незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, выразившееся в ненадлежащим исполнении обязанностей по организации работы отделения судебных приставов по своевременному разрешению вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании заявления административного истца и исполнительного листа.
В.Т.В. обратилась с названными требованиями, уточненными в ходе исполнительного производства, просила суд признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Мусаевой К.А., выразившееся в ненадлежащим исполнении обязанностей по организации работы ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области по возбуждению исполнительного производства на основании заявления административного истца, поступившего 27.09.2023 и исполнительного листа, обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Мусаеву К.А. принять меры по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного 15.09.2023 на основании приговора мирового судьи 1 судебного участка Центрального района г. Калининграда от 07.03.2023 о взыскании с Митюшкина П.В. в пользу В.Т.В. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебное заседание административный истец и административные ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени, не явились, явку своих представителей не обеспечили, доводов и ходатайств не представили.
Заинтересованное лицо Митюшкин П.В. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, направил копию платежного документа об оплате компенсации морального вреда в размере 20000 руб. по приговору мирового судьи.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Указанные положения корреспондируют с содержанием ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ №229-ФЗ/закон).
Ст. 2 ФЗ №229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса предъявляется к принудительному исполнению в службу судебных приставов взыскателем с приложением заявления о возбуждении исполнительного производства по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.
Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе: для граждан – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также – место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); для организаций – наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.
Вместе с тем, судом учтено, что федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса (часть 1.2 статьи 30 Федерального закона “Об исполнительном производстве”).
Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что В.Т.В. в лице представителя Тимохина А.И. обратилась в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: исполнительного листа, выданного 15.09.2023 на основании приговора мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района от 07.03.2023 в отношении должника Митюшкина П.В. с предметом исполнения: взыскание компенсации морального вреда в пользу взыскателя В.Т.В. Заявление получено ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области 27.09.2023, о чем имеется отметка на самом заявлении, представленного административным истцом.
Судом учитывается, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства была приложена доверенность на имя Тимохина А.И., выданная взыскателем В.Т.В., в которой отражены все ее персональные данные, позволяющее идентифицировать последнюю с достаточной степенью достоверности.
Только 18.10.2023, т.е. с существенным нарушением срока судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального районного суд г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Чепинога К.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в исполнительном документе отсутствует корректный идентификатор взыскателя.
Согласно ч. 1.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление Федеральной службы судебных приставов об отказе в возбуждении исполнительного производства принимается в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа на основании наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме, а также в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения этого постановления, направляется взыскателю.
В соответствии с ч. 2 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Вместе с тем, в представленных материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении в адрес взыскателя копии постановления от 18.10.2023, а также оригинала исполнительного документа.
Совокупность представленного обоснования свидетельствует, что заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области Мусаевой К.А., должный контроль за работой подчиненных лиц не организовала, не обеспечила принятие мер по надлежащему и своевременному возбуждению исполнительного производства и направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.
Указанное нарушение повлекло ущемление прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, незаконное бездействие имеет место при совокупности двух обстоятельств: неправильное, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушение тем самым прав и законных интересов стороны исполнительного производства.
Вместе с тем, судом учтено содержание Определения от 25 мая 2017 года N 1006-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
В связи с тем, что в материалы дела представлена квитанция о погашении задолженности перед взыскателем В.Т.В. от 17.01.2024 в размере 20000 руб. компенсации морального вреда по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района от 07.03.2023 г. в отношении должника Митюшкина П.В., у суда отсутствовали правовые основания для возложения обязанности по возбуждению исполнительного производства.
На основании изложенного суд решил:
Административное исковое заявление В.Т.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Мусаевой К.А., выразившееся в ненадлежащим исполнении обязанностей по организации работы ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области по своевременному разрешению вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании заявления административного истца, поступившего 27.09.2023 и исполнительного листа.
