Суд апелляционной инстанции отменил определение мирового судьи, а заявление моего доверителя о вынесении судебного приказа направил на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

К.Т.П. в моем лице обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гардагиной Т.М. денежных средств по договору займа.

Определением мирового судьи Светловского судебного участка Браговской Н.В. от 16 декабря 2016 года, заявление о вынесении судебного приказа возвращено, взыскателю разъяснено право на повторное обращение с аналогичным заявлением после устранения допущенного нарушения, с учетом требований подсудности.

В частной жалобе, поступившей в Светловский городской суд, К.Т.П. в лице своего представителя по доверенности Тимохина А.И. просит отменить принятое по делу определение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит следующему.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа закреплены в положениях ст. 124 ГПК Российской Федерации.

Так, в силу ст. 124 ГПК Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Из представленных материалов видно, что К.Т.П. в лице своего представителя по доверенности Тимохина А.И. обратилась к мировому судье Светловского судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гардагиной Т.М. денежных средств по договору займа.

Возвращая указанное заявление мировой судья, указал, что заявителем в

нарушение п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении не указаны дата и место рождения должника.

Указанные выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Так, исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию такого заявления, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина – должника также дата и место рождения (если они известны).

По смыслу закона дата и место рождения должника-гражданина указываются в заявлении о вынесении судебного приказа в том случае, когда они известны взыскателю. При этом закон не обязывает взыскателя отражать в заявлении, что такие сведения о должнике ему не известны.
Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу поступило к мировому судье 13 декабря 2016 г.

В заявлении взыскателем указаны фамилия, имя, отчество должника Гардагиной Т.М., её место жительства.

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем также сформулировано требование к должнику, указаны обстоятельства, на которых это требование основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании денежных средств.

Исходя из того, что требования К.Т.П. основаны на договоре между физическими лицами, который не содержит данных о личности Гардагиной Т.М., её доводы, указанные в частной жалобе о том, что дата, место рождения должника её не известны обоснованы и заслуживают внимания.

Таким образом, заявление К.Т.П. в лице её представителя по доверенности Тимохина А.И. о вынесении судебного приказа о взыскании с Гардагиной Т.М. денежных средств по договору займа по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ и основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, для возвращения этого заявления взыскателю отсутствовали.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного суд определил:

Частную жалобу представителя взыскателя К.Т.П. по доверенности Тимохина Алексея Ивановича удовлетворить.

Определение мирового судьи Светловского судебного участка Браговской Н.В. от 16 декабря 2016 года отменить, заявление К.Т.П. о вынесении судебного приказа направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.