Суд апелляционной инстанции отменил определение районного суда об отказе в принятии искового заявления о приведении жилого помещения в состояние, существовавшее до производства работ по его самовольной реконструкции, и направил дело в суд первой инстанции для принятия иска к производству. Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ранее суд рассматривал тождественный иск и по нему было принято решение, которое вступило в законную силу.

Определением Светловского городского суда Калининградской области от 13 апреля 2023 года отказано в принятии искового заявления В.И.Н. к Г.Л.Н. о приведении жилого помещения в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

В частной жалобе В.И.Н. просила об отмене постановленного судебного акта, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для принятия к производству, мотивируя её тем, что Г.Л.Н. проведена не только перепланировка и переустройство жилого помещения, но и реконструкция, поскольку проведенные работы связаны с увеличением площади жилого помещения за счет освоения мест общего пользования – чердачного пространства; демонтажа внутренней лестницы на второй этаж и устройством металлической лестницы для входа в квартиру с улицы, а также освоения земельного участка, предоставленного для эксплуатации. Ни из ранее принятого решения Светловского городского суда от 3 августа 2018 года, ни из апелляционного определения судебной коллегии Калининградского областного суда от 7 ноября 2018 года не следует, что судебными инстанциями исследовались и оценивались указанные обстоятельства, связанные с самовольной реконструкцией ответчиком чердачного помещения. Оценки тому, нарушает ли самовольная реконструкция Г.Л.Н. чердачного помещения ее прав применительно к требованиям о приведении жилого лома в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, суды ранее не давали.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Так, ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Пунктами 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, положение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности везу пивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 3480-0).

Отказывая в принятии искового заявления В.И.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что требования настоящего иска В.И.Н. и указанные в нем основания о нарушении права истицы на пользование общим имуществом МКД (земельным участком и чердачным помещением), в связи с проведенной Г.Л.Н. реконструкцией и перепланировкой квартиры № 3, тождественны ранее рассмотренным требованиям В.И.Н. об устранении препятствий пользования общим имуществом многоквартирного дома в рамках рассмотрения другого гражданского дела, в связи с чем отказал в принятии искового заявления.

Суд апелляционной инстанции в полной мере с указанным выводом не согласился.

Из смысла положений п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Так, решением Светловского городского суда Калининградской области от 3 августа 2018 года исковые требования В.И.Н. к Г.А.А. и

Г.Л.Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома и сносе самовольной постройки, удовлетворены частично. Г.А.А. и Г.Л.Н. суд обязал обеспечить свободный доступ В.И.Н. к общедомовому электрическому щиту, расположенному на фасаде дома в пос. Ижевское Светловского городского округа Калининградской области, путем переноса забора, разделяющего земельные участки, находящиеся в пользовании сторон; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением от 7 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда вышеназванное решение в части удовлетворения исковых требований В.И.Н. к Г.А.А. и Г.Л.Н. об устранении препятствий в доступе к электрическому щиту, а также об отказе в удовлетворении ее исковых требований к ответчикам об устранении препятствий в пользовании чердачным помещением и лестницей, ведущей к нему, об обязании Г.Л.Н. устранить нарушения в части расположения кухни кв. № 3 над жилым помещением кв. № 1 оставлено без изменения.

Это же решение в остальной части отменено и вынесено новое, которым на Г.А.А. возложена обязанность снести самовольную пристройку к боковому фасаду многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлый, пос. Ижевское; на Г.Л.Н. возложена обязанность демонтировать лестницу, пристроенную к стене указанного жилого дома; на Г.А.А. и Г.Л.Н. возложена обязанность демонтировать металлический забор, установленный на земельном участке, предоставленном для эксплуатации данного жилого дома. Ответчикам

установлен срок для сноса и демонтажа самовольных построек – в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Из содержания постановленных судебных актов следует, что судами первой и апелляционной инстанции предметом оценки являлись требования истицы В.И.Н. о предоставлении ей свободного доступа к спорному чердачному помещению как общему имуществу.

Между тем при подаче настоящего иска, в качестве его основания В.И.Н. указано на то, что ответчицей Г.Л.Н. произведено увеличение площади принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения за счет чердачного пространства в отсутствие на такую реконструкцию согласия всех собственников в многоквартирном доме. В этой связи В.И.Н. полагает, что действиями ответчика нарушены ее права.

Такие требования В.И.Н. судом ранее не рассматривались, и оценка соответствующим доводам не давалась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы частной жалобы В.И.Н. о неправомерном отказе ей в принятии ее искового заявления к Г.Л.Н. о неправомерности присоединения к жилому помещению общего имущества многоквартирного дома в виде чердачного пространства и приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

В связи с вышеуказанным применение нижестоящим судом правил о тождественности исков суд апелляционной инстанции признал необоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определил:

Определение Светловского городского суда Калининградской области от 13 апреля 2023 года в части отказа в принятии иска В.И.Н. к Г.Л.Н. о неправомерности присоединения к жилому помещению общего имущества многоквартирного дома в виде чердачного пространства и приведении жилого помещения в первоначальное состояние отменить.

Материал по исковому заявлению В.И.Н. к Г.Л.Н. в части требований о неправомерности присоединения к жилому помещению общего имущества многоквартирного дома в виде чердачного пространства и приведении жилого помещения в первоначальное состояние направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии для рассмотрения но существу.