Суд апелляционной инстанции оставил в силе определение мирового судьи, которым произведен поворот исполнения судебного приказа и взысканы с коллекторского агентства в пользу моего доверителя денежные средства в размере 216 296 рублей 73 копейки, ранее взысканные с него на основании судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО “ЭОС” обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ю.М.М. задолженности по кредитному договору в размере 328989,89 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3244,95 рублей.

Мировым судьей судебного участка Светловского судебного района Калининградской области выдан судебный приказ о взыскании с Ю.М.М. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору за период с 15.05.2014 по 06.06.2019 года в сумме 328989,89 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3244,95 рубелей.

15 ноября 2022 года мировым судьей мировым судьей судебного участка Светловского судебного района Калининградской области судебный приказ отменен.

20 декабря 2022 года представитель Ю.М.М. по доверенности Тимохин А.И. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что судебный приказ отменен, в рамках его исполнения взыскано 216296,73 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 10 января 2023 года заявление Ю.М.М. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено: произведен поворот исполнения судебного приказа указанного решения, с ООО «ЭОС» в пользу Ю.М.М. взысканы денежные средства в размере 216296,73 рублей.

В частной жалобе заявитель просил определение суда первой инстанции отменить как незаконное в части поворота исполнения решения суда и взыскании с ООО «ЭОС» в пользу Ю.М.М. денежных средств, в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд пришел к следующему.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела нарушений положений материального и процессуального права мировым судьей допущены не были.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ, в рамках исполнения которого с должника Ю.М.М. в пользу ООО «ЭОС» были взысканы денежные средства и судебные расходы, отменен 15.11.2022 года и в исковом порядке ООО «ЭОС» о взыскании кредитной задолженности не обращалось.

За период исполнения, с Ю.М.М. из заработной платы удержаны денежные средства в общей сумме 216296,73 рублей.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, под поворотом исполнения решения понимается возврат ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца, в случае отмены решения, приведенного в исполнение, и вынесения после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Поворот исполнения решения является процессуальной формой защиты прав должника.

В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до вынесения судебного акта и его исполнения. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Возможность поворота исполнения судебного акта представляет собой восстановление через суд прав, нарушенных исполнением решения, впоследствии признанного незаконным и необоснованным.

Для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

В силу пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебный приказ, которым с Ю.М.М. в пользу ООО «ЭОС» были взысканы денежные средства, отменен, судебный приказ был исполнен частично.

Размер удержанных денежных средств в пользу ООО «ЭОС» в общей сумме 216296,73 рублей, вопреки доводам частной жалобы, подтверждается выпиской по счету Ю.М.М. в ПАО Сбербанк (01.07.2021 сумма 120802,43 рубля, 01.07.2021 в размере 6241,71 рублей) и справкой с места работы должника об удержании 89252,59 рублей в сентябре и октябре 2022 года. В платежных документах указано о том, что удержание производилось по судебному приказу в пользу ООО «ЭОС».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о повороте исполнения решения суда и взыскании с ООО «ЭОС» в пользу Ю.М.М. денежных средств в размере 216296,73 рублей.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, счел выводы суда первой инстанции обоснованными, они соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного суд определил:

Определение мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 10 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.