Ч.М.Ф. осуществила реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности индивидуального жилого дома. В целях ввода жилого дома в эксплуатацию Ч.М.Ф. обратилась с соответствующим заявлением в администрацию муниципального образования. Администрация отказала Ч.М.Ф. во вводе в эксплуатацию измененного в результате реконструкции жилого дома, поскольку ей не были получены необходимые разрешения. В интересах Ч.М.Ф. мы обратились в суд с иском к администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании на него права собственности за Ч.М.Ф. Судом исковые требования были удовлетворены.

Ч.М.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом к ответчику администрации МО СГО, в котором указала, что на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2000г. ей принадлежит на праве собственности жилой дом по ул.Солнечная в пос.Волочаевское, СГО, Калининградской области. При заключении сделки общая площадь домовладения составляла 213,0 кв.м., жилая площадь 102,2 кв.м. Право собственности на домовладение истицей было зарегистрировано 12 июля 2000г. Затем своими силами и за собственные средства истица произвела в доме реконструкцию, а именно, была произведена перепланировка в имеющихся помещениях, а также к дому возведена пристройка. Данная пристройка была возведена на принадлежащем истице на праве собственности земельном участке площадью 1590 кв.м.. В связи с произведенной реконструкцией изменились параметры домовладения, а именно, общая площадь с 213,0 кв.м, увеличилась до 334,4 кв.м., жилая площадь с 102,2 кв.м, уменьшилась до 93,6 кв.м.. Хотя работы по перепланировке и возведению пристройки ею были произведены самовольно, без соответствующих разрешений, полагает, что ни чьих прав нарушено при этом не было, все работы были произведены с соблюдением всех строительных , санитарных, пожарных норм и правил. В подтверждение ссылается на Заключение специалиста №1200/16 «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от 4 сентября 2009г.. Также ссылалась на то, что решением Светловского горсуда от 24 февраля 2010г. по ее иску уже была узаконена произведенная перепланировка и переустройство в указанном доме в части: возведения перегородки с дверным проемом в помещении подвала №4 площадью 13,2 кв.м.; возведения перегородок с дверными проемами в жилой комнате второго этажа №3ж площадью 15,2 кв.м., в результате чего образовалась жилая комната площадью 6,6 кв.м, и два вспомогательных помещения площадью 4,1 и 2,2 кв.м.; демонтажа перегородок в ванной комнате на втором этаже и переноса дверного проема. На основании данного решения эти изменения должны быть внесены в техническую документацию дома.

Так как ранее истица не обращалась с требованием о признании законной реконструкции, в результате которой была возведена и пристройка к дому, соответственно истица не может произвести регистрацию своего права собственности на весь объект в реконструированном состоянии. На основании изложенного просит суд признать произведенную реконструкцию домовладения по ул.Солнечная пос.Волочаевское, СГО законной и со ссылкой на ч.З ст.222 ГК РФ признать за ней право собственности на реконструированный объект. Ссылается на представленные доказательства.

В судебном заседании истица Ч.М.Ф. не присутствовала, надлежащим образом извещена. В ее интересах представитель Тимохин А.И. на заявленных требованиях настаивал. Дополнил, что ранее у истицы была фамилия Д.М.Ф., поэтому договор купли-продажи и свидетельства на право собственности на домовладение и земельный участок выдавались на фамилию «Д.М.Ф.». В 2004г. она заключила брак с Ч.Ю.Е., что подтверждает смену фамилии истицы. В подтверждение обоснованности заявленных требований ссылался на заключение специалиста №1200/16 «Калининградской Центра Судебной Экспертизы и Оценки» от 4 сентября 2009г.

Администрация МО СГО просила рассмотреть дело отсутствие представителя, полагалась на усмотрение суда.

3-е лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО, Калининградский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» извещены.

Суд, выслушав представителя истца Тимохина А.И., огласив заявление администрации МО СГО, исследовав письменные доказательства, огласив Заключение Специалиста №1200/16 от 4.09.2009г., обозрев материалы архивного гр. дела № 2-62/2010г., оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, нашел требования истца подлежащими удовлетворению.

Так, по ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство (перепланировка) жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного ст.26 ч.6 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства(перепланировки), представлявшегося в соответствии с п.З ч.2 ст.26 ЖК РФ.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено (перепланировано) или наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном, перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии пп.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По ч. 1 ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По ч.З данной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 №93-ФЗ).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 №93-ФЗ).

По ст.218 ч.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из имеющихся по делу доказательств, установлено, что истцом по делу является Ч.М.Ф., ранее ее фамилия была «Д.»; смена фамилии произошла в связи с заключением брака с Ч.Ю.Е. в 2004г.

24 апреля 2000г. истец Ч.(ранее Д.)М.Ф. приобрела в единоличную собственность у гр. Д.В.В. домовладение по ул.Солнечная пос.Волочаевское, СГО, Калининградской области на основании договора купли-продажи. Исходя из договора купли-продажи от 2000г., а также технической документации по состоянию на 1998г., общая площадь дома составляла 213,0 кв.м., в том числе жилая площадь – 102,2 кв.м.; домовладение расположено на земельном участке площадью 1590 кв.м. Договор прошел государственную регистрацию и право собственности истицы как на домовладение, так и на указанный земельный участок было зарегистрировано в Учреждении юстиции по госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 июля 2000г. Впоследствии истицей для улучшения своих жилищных условий внутри дома была произведена перепланировка и переустройство, а именно: возведена перегородка с дверным проемом в помещении подвала №4 площадью 13,2 кв.м.; возведены перегородки с дверными проемами в жилой комнате второго этажа №ЗЖ площадью 15,2 кв.м., в результате чего образовалась жилая комната площадью 6,6 кв.м, и два вспомогательных помещения площадью 4,1 и 2,2 кв.м.; были демонтированы перегородки в ванной комнате на втором этаже и переносен дверной проем. Решением Светловского городского суда от 24 февраля 2010г. данная перепланировка, переустройство были признаны законными; данные изменения подлежат внесению в техническую документацию дома. Материалами архивного гражданского дела № 2- 63/20 Юг. также подтверждено, что наряду с перечисленными работами внутри дома, истицей в тот же период были произведены и работы по возведению одно-двухэтажной пристройки к дому с главного и дворового фасадов, что фактически является реконструкцией домовладения. В 2010г. истицей не ставился вопрос в судебном порядке о признании произведенной реконструкции законной и признании за ней права собственности на реконструированный объект, поэтому решение было вынесено в пределах заявленных исковых требований. Так как истицей пристройка была возведена без соответствующего разрешения, на обращение Ч.М.Ф. в 2009г. администрация МО СГО отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, что подтверждается ответом от 1 июня 2009г. То, что все работы по реконструкции жилого дома по ул.Солнечная в пос.Волочаенвское ,СГО, Калининградской области истицей были произведены с соблюдением всех строительных, технических, санитарных, пожарных норм и правил, суду подтверждено заключением специалиста №1200/16 ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от 4 сентября 2009г. Таким образом, именно в результате произведенных истицей работ, произошло изменение параметров домовладения. Так, общая площадь дома с 213,0 кв.м. увеличилась до 334,4 кв.м.; при этом, жилая площадь домовладения уменьшилась с 102,2 кв.м. до 93,6 кв.м.. До реконструкции в доме было 6 жилых комнат, подсобные помещения- кухня, коридор, сауна, душевая, не отапливаемый коридор, прихожая. После реконструкции также осталось 6 жилых комнат, совмещенный санузел, сауна, душевая, вспомогательные помещения. При вынесении решения суд учел мнение администрации МО СГО, которая каких-либо возражений по произведенной реконструкции истице не предъявляет, просила вынести решение в соответствии с законом. Судом не установлено каких-либо нарушений прав и законных интересов иных лиц, угрозы жизни и здоровью.

С учетом добытых доказательств, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного суд решил:

– признать законной реконструкцию, принадлежащего на праве собственности Ч.(Д.)М.Ф., домовладения по адресу: пос. Волочаевское, ул.Солнечная, Светловского городского округа Калининградской области;

– признать за Ч.М.Ф. право собственности на реконструированный объект – домовладение по ул.Солнечная в пос. Волочаевское, Светловского городского округа Калининградской области, общей площадью 334,4 кв.м., жилой площадью 93,4 кв.м.