«Процесс есть только форма жизни закона…»

Карл Маркс

Проблема права на иск, которой в теории гражданского материального и процессуального права посвящено немало трудов, всегда рассматривалась, как важнейший вопрос гражданского процесса: вопрос о соотношении гражданского материального и процессуального права, о юридической природе и сущности судебного осуществления субъективного гражданского права.

Так задачу настоящей работы понимаем и мы. Раскрыть юридическое значение фактов, составляющих предпосылки возникновения деятельности суда по осуществлению правосудия по определенному гражданскому делу; выяснить влияние этих фактов на формы ликвидации процесса; проанализировать, далее, сущность материально-правового требования в той форме его, в которой оно представляет собой исполненное принудительной силы веление закона, установить значение действия этой силы и условий, ее вызывающих, для формы ее осуществления через суд — таковы те основные цели, которые мы ставим здесь перед собой.

Мы не можем не сознавать как теоретической значительности этих задач, так и трудности их полного и всестороннего разрешения. Но, как и во всякой научной задаче, достижение истины и здесъ состоит в постепенном относительном ее познании.^[1] Эта мысль, связанная с надеждой, что недостатки настоящей работы будут восполнены дальнейшими исследованиями, что тем самым она может оказаться одной из вех на пути к научному познанию гражданского процесса, придавала автору предлагаемого читателю труда энергию в преодолении многих сомнений и препятствий, которые ему пришлось встретить.

Значительная часть этих трудностей, как это ни парадоксально, была связана с терминологией, относящейся к понятию или, точней, к понятиям права на иск.

Необходимо прямо признать, что право на иск, как юридико-технический термин, не принадлежит к числу счастливых созданий юриспруденции. Им обозначается ряд понятий, существенно различающихся по своему содержанию и значению, — понятий, сменявших друг друга и сосуществовавших друг с другом на протяжении длительного периода развития права — от времен древнего Рима до наших дней. Так, под правом на иск подразумевают: материально-правовое требование («право на иск в материальном смысле»), далее — процессуальное правомочие на судебную защиту, причем одни рассматривают его как абстрактное, т. е. не зависящее от обоснованности требования, правомочие («право на иск в абстрактном смысле»), другие — как правомочие на благоприятное решение, необходимо связанное с обоснованностью искового требования («право на иск в конкретном смысле»). Наряду с термином «право на иск» (например, ст. 166 ГПК РСФСР)^[2] в законе и в судебной практике встречается ряд смежных с ним выражений, как-то: «право обращения к суду» (ГК, ст. 2; ГПК, ст. 2), «право на предъявление иска» (ГК, ст. 44; ГПК, примеч. к ст. 100), «право на судебную защиту» (Постановл. ВЦИК 11 ноября 1922 «О введении в действие Гражданского кодекса РСФСР», Примеч. 2 к ст. 8; ГК, ст. 170; ГПК, ст. 2) — «право искать и отвечать на суде» (ГПК, ст. 113). Смысл всех этих выражений далек от ясности, что создает благодарную почву для различного истолкования указаний закона и суда, а тем самым и для различных недоразумений и затруднений в практической правовой работе.

Правильное применение законов, содержащих термин «право на иск» и смежные с ним обозначения, невозможно без ясного понимания смысла скрывающихся за этими словами понятий, т. е. содержания соответствующих правомочий, условий их возникновения и прекращения, юридических последствий их наличия и отсутствия.

Обусловленная тем самым актуальность теоретической разработки проблемы права на иск в советском гражданском процессе не случайна. Значение иска, как средства процессуальной защиты многообразных гражданских прав, в советском праве огромно; судебная защита, являясь гарантией действенной охраны прав и интересов граждан, государственных, кооперативных и общественных организаций в СССР, закрепленных и реально обеспеченных Великой Сталинской Конституцией, должна быть поставлена в такие условия, при которых, с одной стороны, ее получение было бы широко доступным, а с другой — ее действие максимально эффективным. Эти существенные требования диктуют необходимость в известных правилах, регулирующих прежде всего самые основы предоставления судебной защиты.

Между тем, потребности в научном изучении этих правил, образующих материал проблемы, равновелики тем трудностям, которые оно встречает в связи с неопределенностью терминологии. Многозначность понятия права на иск создает настоящий лабиринт спутанных друг с другом дорог, угрожающих исследователю сбиться с настоящего пути, принять одно за другое, соблазнившись порой легким, но в действительности неверным решением.

Преодоление указанной трудности невозможно без постижения исторических корней понятий, которые охватываются термином «права на иск».

Следует при этом отметить, что в то время, как после многолетней, можно сказать, почти столетней (если считать со времен Савиньи и до последних современных сочинений в этой области) работы над этим понятием буржуазных ученых, все чаще раздаются их голоса о его бесплодности,^[3] — советское гражданское материальное право и процесс его восприняли, оно живет в нашем законодательстве и судебной практике, доставляя своей многозначностью немало затруднений при его истолковании и применении. Естественно, что перед советским исследователем понятия права на иск не может не возникнуть вопрос о том, в каких условиях оно возникло, как и почему развивалась, в какой мере и вследствие каких причин утрачивает в буржуазном праве свое значение.

Лишь с ясным пониманием действительного содержания и значения этого понятия, как оно сложилось в истории, мы можем подойти к разрешению вопроса о том, в какой мере оно сохранилось и в чем изменилось его содержание в советском социалистическом праве, выросшем на новой, совершенно иной почве, в обществе, не допускающем эксплоатации человека человеком.

Наше исследование мы начинаем поэтому с краткого историко-критического очерка развития понятия права на иск.

1. В. И. Ленин, т. 14, Изд. 4-е, стр. 122-125. ↑

2. Мы даем ссылки на статьи Гражданскоrо кодекса и Гражданскоrо процессуальноrо кодекса РСФСР (кроме тех случаев, где прямо указываем на статьи кодексов других союзных республик). ↑

3. Е. В. Васьковский. Курс rражданскоrо процесса, т. I, 1913 г., § 74; Nеunеr. Privatrecht und Processrecht, 1925, S. 6. ↑