Большинство современных ученых исходят из того, что в результате нарушения или оспаривания субъективного права возникают новые, ранее не существовавшие охранительные правоотношения, в рамках которых реализуются меры защиты и меры юридической ответственности как их разновидность^[1]. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником кредитор может обратить против него двоякого рода санкции, которые применяются либо в сочетании, либо самостоятельно^[2]. Кредитор вправе понудить должника к исполнению обязанности в натуре либо к устранению недостатков исполнения, то есть реализовать свое кредиторское право на получение надлежащего исполнения от должника^[3]. В том же случае, когда кредитор самостоятельно (за свой счет) восстанавливает свое имущественное положение, он несет определенные непредвиденные издержки, которые по своей природе подпадают под понятие «убытки», закрепленное в абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ. Например, контрагенту неисправного заемщика приходится брать кредит в целях пополнения оборотных средств в связи с непогашением денежного долга заемщиком. Тогда кредитор приобретает право переложить понесенные им расходы на должника и таким способом восстановить свое имущественного положение, т.е. возместить убытки. Здесь речь идет о привлечении контрагента к гражданско-правовой ответственности^[4]. И в первом, и во втором случаях положение кредитора восстанавливается, однако это производится путем приведения в движение разных гражданско-правовых субинститутов^[5] – субинститута защиты и субинститута ответственности: применение мер гражданско-правовой защиты в первом случае (принуждение к исполнению обязательств в натуре); привлечение неисправного должника к гражданско-правовой ответственности во втором случае (взыскание убытков). Еще в 1973 году О.А. Красавчиков отмечал, что сводить все меры гражданско-правового воздействия на правонарушителя лишь к мерам ответственности — значит сужать арсенал гражданско-правовых средств воздействия на общественные отношения, в то время как механизм гражданско-правового регулирования общественных отношений значительно шире, т.к. наряду с мерами ответственности законодатель устанавливает целый комплекс иных мер^[6]. Действительно, охранительные правоотношения формируются не только в связи с применением мер ответственности, но и мер защиты прав. Применение и тех, и других влечет за собой невыгодные для лица юридические последствия. Особенностью применения мер ответственности является то, что для их возложения на правонарушителя необходимо наличие вины последнего (субъективное отношение лица к своим действиям), а что касается мер защиты, то их возложение на правонарушителя не связывается с субъективным моментом.

Указанные в ст. 12 ГК РФ универсальные способы защиты гражданских прав неоднородны по своей юридической природе и в литературе наиболее распространенным является их разделение на меры защиты и меры ответственности, что зависит от юридической природы конкретного способа защиты, выполняемых им функций и последствий применения^[7]. Гражданский кодекс к числу способов защиты гражданских прав отнесено возмещение убытков. Однако, заявляя требование о возмещении убытков, кредитор желает возместить как уже произведенные, так и предстоящие расходы с целью восстановить свое имущественное положение, а не настаивает на исполнении обязательства в натуре^[8]. Хотя меры защиты и меры ответственности принципиально различаются по нескольким критериям. К первому критерию относится их функциональная направленность. Главными функциями мер гражданско-правовой ответственности являются компенсаторная и восстановительная, поскольку ответственность всегда носит ретроспективный характер, т.е. возлагается за уже совершенное правонарушение. Таким образом, применение мер гражданско-правовой ответственности восстанавливает имущественную сферу потерпевшего или является имущественной компенсацией за моральный вред, в то время как меры защиты реализуют помимо восстановительной и пресекательную функцию. Соответственно, меры защиты применяются в связи с оспариваемым и нарушаемым правом, иными словами, при длящемся правонарушении или угрозе нарушения субъективного гражданского права. А меры гражданско-правовой ответственности применяются по поводу нарушенного права, т.е. при свершившемся или длящемся правонарушении. В литературе верно отмечается, что ответственности присущи «такие характеристики, как принуждение и наказание»^[9]. Например, К.М. Арсланов подчеркивает, что «мысль принуждения, ожидание (или само предположение) возможного наказания представляется одной из основополагающих в правовом регулировании»^[10]. Но в целях проведения разграничения между публичным и частным регулированием, между уголовным и гражданским правом в последнем «за основу принимается стремление к восстановлению первоначального положения»^[11].

Следующий критерий — последствия реализации. В случае применения мер гражданско-правовой ответственности правонарушитель претерпевает обременительные имущественные обязанности – гражданско-правовые санкции. В то же время применение мер защиты, как правило, не влечет обременительных обязанностей для субъекта, к которому они применяются^[12]. Третий критерий – условие применения. Для возложения на правонарушителя мер ответственности необходимо, чтобы его поведение с субъективной стороны характеризовалось виной, чего не требуется для применения мер защиты^[13]. Так, одной из основных позиций по определению понятия гражданско-правовой ответственности является теория воздействия, основанная на концепции вины^[14].

Необходимость проведения разграничения мер гражданско-правовой ответственности от мер защиты обусловлена не только научным значением (уяснения категориального аппарата), но и имеет практическое применение. Так, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником денежного обязательства и требование о возмещении убытков, и требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре в конечном счете выражается в денежной сумме – цене иска. В цену иска зачастую включаются сумма основного долга, сумма неустойки и сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, однако истцам следует иметь в виду, что требование о взыскании суммы основного долга в денежном обязательстве – это требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре (мера гражданско-правовой защиты), а другие вышеуказанные требования – это просьба привлечь должника к ответственности^[15]. Соответственно, в случае привлечения должника к ответственности необходимо установить наличие вины и учесть иные обстоятельства, к примеру: снижение ответственности при наличии смешанной вины кредитора и должника; случаи ограниченной ответственности, учет имущественного положения гражданина, причинившего вред^[16].

Следует отметить, что в германском праве, которое является ведущим в вопросе определения ответственности и с которым российское право тесно связано вследствие общих римско-правовых традиций^[17], «ответственность на основе вины в качестве предпосылок требует наличие противоправности, вреда, вины и причинно-следственной связи»^[18]. Аналогичные условия и основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности разработаны и российской теорией^[19].

К мерам оперативного воздействия займодавца на неисправного заемщика относятся прежде всего требование досрочно возвратить всю сумму займа, выданную на определенные цели в случае, если будет с точностью установлено, что заемщик не обеспечивает возможность осуществления контроля за целевым использованием суммы займа либо если сумма займа расходуется на иные цели, не обусловленные договором; во-вторых, требование досрочно вернуть сумму займа в полном объеме, если возврат в соответствии с условиями договора должен был производиться по частям (в рассрочку) тогда, когда заемщик не возвращает в срок очередную часть займа; в-третьих, требование досрочно возвратить сумму займа целиком при утрате заемщиком обеспечения, в случае невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа либо ухудшения его условий. К мерам защиты, осуществляемым займодавцем исключительно через компетентные государственные правоохранительные органы, относится требование привлечь недобросовестного заемщика к уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности либо вследствие мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений (ст.ст. 159.1, 177 УК), а также в случае получения льготных условий кредитования либо кредита путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о своем финансовом состоянии или хозяйственном положении (ст. 14.11 КоАП РФ). Следовательно, налицо наличие межотраслевых связей в правовом регулировании гражданско-правовой защиты прав сторон по договору займа по российскому законодательству. Выявленные межотраслевые связи прослеживаются как в законодательстве, так и при правореализации^[20]. Межотраслевые связи договора займа проявляются в форме межотраслевого взаимного влияния Гражданского кодекса Российской Федерации с одной стороны, и Уголовного кодекса РФ, а также Кодекса РФ об административных правонарушениях, с другой стороны.

Кредитор всегда имеет право требовать возмещения убытков при нарушении обязательства должником, вне зависимости от специального указания на это в законе или договоре. В российском дореволюционном^[21] и советском^[22] праве традиционным является признание за стороной права на возмещение убытков в полном объеме. При этом имущество кредитора должно оказаться в том положении, в каком оно находилось бы в случае, если должник исполнил бы обязательства надлежащим образом. В этой связи было верно отмечено советскими учеными-правоведами, что только руководствуясь принципом полного возмещения убытков можно восстановить положение, которое существовало на момент правонарушения и возможно обеспечение всесторонней охраны интересов тех, кто терпит убытки от неисправности своих контрагентов^[23]. В действующем российском законодательстве принцип полного возмещения убытков закреплен в п.1 ст. 15 ГК РФ. Помимо возмещения убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства кредитор может требовать от должника уплаты неустойки. И возмещение понесенных убытков, и требование об уплате неустойки следует отнести к мерам ответственности, к которой может быть привлечен заемщик.

Таким образом, аргументировано разделение способов защиты прав и законных интересов займодавца и заемщика на две группы. Участники обязательства из договора займа могут использовать меры защиты и ответственности. Меры защиты, применяемые сторонами договора займа, представляют собой основанную на началах диспозитивности целенаправленную систему действий, применяемых для предупреждения, пресечения и достижения эффекта восстановления нарушенного субъективного права. В свою очередь меры защиты следует классифицировать на две группы. Первая группа — меры оперативного воздействия на нарушителя, включает в себя: а) прекращение или изменение правоотношения, которые являются в том числе способами защиты прав заемщика от несправедливых условий договора займа; б) требование о досрочном возврате всей суммы займа, являющееся способом защиты прав займодавца от недобросовестного поведения заемщика. Вторая группа мер защиты – это меры, применяемые исключительно компетентными органами государства. К мерам государственно-принудительного характера относятся, во-первых, оспаривание заемщиком в суде договора займа по безденежности; во-вторых, требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре; в-третьих, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. Меры ответственности влекут определенные лишения имущественного характера, возлагая дополнительное обременение на нарушителя прав в договоре займа. К мерам ответственности следует отнести находящие свое выражение в конкретных юридических формах имущественные лишения, применяемые к нарушителям, а именно: возмещение убытков, в т.ч. абстрактных, взыскание неустойки, начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Тем не менее, несмотря на представленные сторонам правомочия правоохранительного характера — меры защиты и меры ответственности, в совокупности образующие способы защиты гражданских прав сторон договора займа, количество правонарушений в этой сфере продолжает расти, что находит свое подтверждение в статистических данных^[24]. Следовательно, можно сделать вывод о том, что действующее российское гражданское законодательство нуждается в корректировке, на что обращается пристальное внимание и в литературе^[25].

1. Бутнев В.В. Механизм защиты субъективных прав. Указ.cоч. С. 274 – 283; Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 66 — 67; Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972. С. 268; Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976. С. 219. ↑

2. Красавчиков О. А. Категории науки гражданского права. М., 2005. Т. 2. С. 267. ↑

3. Чеговадзе Л. А. О защите гражданских прав и ответственности за их нарушение // Юрист. 2013. № 12. С. 8. ↑

4. Как верно отмечает Е. А. Суханов, вопрос о разграничении мер защиты и мер ответственности был рассмотрен О. А. Красавчиковым. См.: Российское гражданское право: учебник / отв. ред. Е. А. Суханов. Указ. соч. Т. 1. С. 420. ↑

5. Подробнее о категориях «институт», «субинститут» см., например: Арсланов К. М. Функции правового института возмещения морального вреда при посягательстве на честь, достоинство, деловую репутацию и сферу частной жизни гражданина по законодательству России и Германии. Указ. соч. С. 13–14; Сафин З.Ф. Гражданско-правовое регулирование договорных отношений субъектов предпринимательской деятельности агропромышленного комплекса в валютно-финансовой сфере: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. С.-Петербург, 2005. С. 12. ↑

6. Красавчиков О. А. Категории науки гражданского права. Указ. соч. С. 259. ↑

7. Буш И. А. Защита прав участников арендных отношений по российскому законодательству: дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2011; Гражданское право: учебник / под ред. А. П. Сергеева. Указ. соч. Т. 1. С. 546. ↑

8. Чеговадзе Л.А. О защите гражданских прав и ответственности за их нарушение. Указ. соч. С. 8 – 13. ↑

9. Арсланов К. М. Понятие гражданско-правовой ответственности по германскому праву // Учен. зап. Казан. ун-та. Сер. Гуманит. науки. 2013. Т. 155, кн. 4. С. 101. ↑

10. Арсланов К.М. Понятие и принципы гражданско-правовой ответственности предпринимателя по германскому праву. Указ. соч. С. 102. ↑

11. Арсланов К. М. Понятие гражданско-правовой ответственности по германскому праву. Указ. соч. С. 101. ↑

12. Гражданское право: учебник / отв. ред. Е. А. Суханов. Указ. соч. Т. 2, полутом 2. С. 420–422 (автор гл. В. С. Ем). ↑

13. Красавчиков О. А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Категории науки гражданского права / О. А. Красавчиков. Указ. соч. Т. 2. С. 255–268. ↑

14. Арсланов К.М. Понятие гражданско-правовой ответственности по германскому праву. Указ. соч. С. 102. ↑

15. Чеговадзе Л. А. О защите гражданских прав и ответственности за их нарушение. Указ. соч. С. 9. ↑

16. Хабиров А.И. Меры защиты и меры ответственности по договору займа // Вестник экономики, права и социологии. 2014. № 4. С. 193. ↑

17. Арсланов К. М. Понятие гражданско-правовой ответственности по германскому праву. Указ. соч. С. 101; Он же. Функции правового института возмещения морального вреда при посягательстве на честь, достоинство, деловую репутацию и сферу частной жизни гражданина по законодательству России и Германии. Указ. соч.; Он же. О взаимосвязи российского гражданского права с германской правовой системой. Учен. зап. Казан. ун-та. Сер. Гуманитарные науки. 2012. Т. 154, кн. 4. С. 67–73. ↑

18. Арсланов К. М. Понятие гражданско-правовой ответственности по германскому праву. Указ. соч. С. 106. ↑

19. См. например: Егоров К.В. Правомерное и неправомерное причинение вреда в сфере медицинской деятельности: гражданско-правовой аспект: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2006. С. 11-12. ↑

20. Челышев М.Ю. Система межотраслевых связей гражданского права: цивилистическое исследование: автореф. дис. … д-ра. юрид. наук. Казань, 2009. С. 9. ↑

21. В комментариях к ст. 1654 книги V проекта редакционная комиссия по составлению Гражданского уложения России указывает, что «вознаграждение за убытки состоит в возмещении как понесенного верителем ущерба в имуществе, так и той прибыли, которую веритель мог бы получить в обыкновенном порядке вещей, если бы обязательство было надлежащим образом исполнено // Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского уложения. СПб., 1899. Кн. 5, т. 2. С. 249. ↑

22. См. например, комментарий к ч. 1 ст. 219 ГК РСФСР 1964 г. Гражданского Кодекса РСФСР: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / под ред. С. Н. Братуся, О. Н. Садикова. М., 1982. ↑

23. См. например: Иоффе О. С. Избранные труды. Т. 3. Обязательственное право. СПб., 2004. С. 146. ↑

24. Количество дел о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита в 2016-2017 годах увеличилось по сравнению с 2012-2013 гг.: Справка основных показателей работы арбитражных судов Российской Федерации в 2012–2013 гг. [Электронный ресурс]. URL: http://www.arbitr.ru/_upimg/6A5186F13476D4165EB471E30FE28547_3.pdf (дата обращения: 12.10.2014); Отчет о работе арбитражных судов субъектов Российской Федерации за 2016-2017 гг. [Электронный ресурс]. URL: http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/2017/AC1_1-2017.xls; http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/2016/AC1_2016_svod.xls (дата обращения: 15.12.2017). ↑

25. Опыхтина Е.Г. Понятие и виды юридических лиц, оказывающих финансовые услуги. Указ. соч. С. 149. ↑