Товарищество собственников жилья обратилось в суд с иском о взыскании с собственника нежилых помещений в многоквартирном доме задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и услуги водоснабжения и отведения. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судебной коллегией, исковые требования удовлетворены. Суды обеих инстанций признали не подлежащим доказыванию членство ответчика в ТСЖ, так как оно было установлено вступившим в законную силу решением районного суда, имеющим преюдициальное значение.

Товарищество собственников жилья «К.» обратилось в суд с иском к Ц.В.М., указав, что по решению собственников помещений от 18.01.2010 г. в многоквартирном доме <адрес> было создано товарищество собственников жилья «К.» для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса. Товарищество зарегистрировано в установленном законом порядке 05.02.2010 г.

Ц.В.М. является собственником 42/100 долей пристроенных нежилых помещений дома общей площадью 1239,1 квадратных метров, что составляет 718,7 квадратных метров, а также собственником нежилого помещения площадью 29,0 квадратных метров, расположенного в цокольном этаже дома. Ц.В.М. принимал участие в заочном голосовании о создании товарищества собственников жилья, утверждении его устава, избрании членов правления, ревизионной комиссии и определении места хранения документации товарищества.

Общим собранием членов товарищества собственников жилья от 26 марта 2014 года была установлена с марта 2014 года плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 12,5 руб. за один квадратный метр общей площади занимаемого жилого или нежилого помещения. С марта 2015 года (решение от 23 марта 2015 года) установлена плата – в размере 13 руб. за один квадратный метр, а с января 2016 года (решение от 30 января 2016 года) установлена плата в размере 12 руб. за один квадратный метр площади.

Вместе с тем, несмотря на своевременно представленные истцом платежные документы, ответчик с октября 2014 года не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, водоснабжение и водоотведение, капитальный ремонт, в связи с чем образовалась задолженность за период с октября 2014 г. по 31 июля 2017 года:
– за содержание и ремонт общего имущества дома -224168,55 руб.;
– за водоснабжение и водоотведение – 50602,42 руб.;
– за содержание и ремонт общего имущества МКД по нежилому помещению в цокольном этаже – 12488,85 руб.,
– по взносам за капитальный ремонт по состоянию на 31 июля 2017 года 76371,96 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст.39, 155, 158 ЖК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанные суммы задолженности, а также понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной госпошлины в размере 7061,32 руб. и за услуги представителя в размере 22000 руб.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ц.В.М. в лице представителя Ракитина А.И. просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылался на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении истца о времени и месте судебных заседаний, в нерассмотрении ходатайства стороны ответчика об истребовании у истца документов, подтверждающих фактическое оказание услуг на заявленную сумму задолженности, в допуске к участию в деле представителей истца И.В.С. и Качанович А.М. по доверенностям, заверенным неуполномоченным лицом, а именно Л.А.В., который по состоянию на май 2017 года не являлся председателем ТСЖ «К.». В этой связи полагает, что представленные указанными представителями доказательства, в том числе справка расчет от 03.10.2018, протоколы общих собраний, а также истребованные судом по ходатайству Качановича А.М. сведения из Росреестра были получены с нарушением закона, следовательно, не имеют юридической силы и не могли быть положены в основу решения суда. Также указывает, что суд в нарушение ч. 7 ст. 67 ГПК РФ принял в качестве доказательств документы, которые были представлены истцом только в копиях; необоснованно не оставил без рассмотрения исковое заявление в связи с вторичной неявкой истца, о чем было заявлено стороной ответчика. Полагает ошибочным вывод суда о том, что принадлежащие ответчику нежилые помещения, являются частью многоквартирного дома <адрес>, поскольку он опровергается представленным в материалы дела техническим отчетом. Ссылался на то, что поставка коммунальных услуг в принадлежащее ответчику нежилое помещение осуществляется на основании договоров, заключенных непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем ТСЖ является ненадлежащим истцом по заявленным исковым требованиям о взыскании коммунальных платежей. Кроме того, договор холодного водоснабжения и водоотведения был заключен между ТСЖ и ОАО «Светловский водоканал» только 18 апреля 2018 года, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 01 декабря 2014 года по 31 июля 2017 года являются незаконными и необоснованными, поскольку до 18.04.2018 истец не являлся исполнителем указанной коммунальной услуги. Также выражает несогласие с решением суда в части взыскания задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт, ссылаясь на непредоставление истцом сведений об открытии специального счета в банке. Обращал внимание на отсутствие заключенного между сторонами в письменном виде договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «К.» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Ц.В.М. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия нашла решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям ст. ст. 153-155, 158 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включают в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления ТСЖ либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Не являющиеся членами товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии в договорам, заключенными с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, при этом установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья. Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с ч.6 ст.155 ЖК РФ) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Как видно из материалов дела, 18 января 2010 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> Калининградской области, проведенным в форме заочного голосования, было принято решение о создании товарищества собственников жилья для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме ТСЖ «Калининградская, 2», утвержден устав товарищества, избраны правление товарищества, ревизионная комиссия.

Согласно свидетельству и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ «Калининградская, 2» зарегистрировано 02 февраля 2010 года.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Калининградская, 2» от 26 марта 2014 года с 01 марта 2014 года была утверждена плата за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 12,5 рублей за один квадратный метр занимаемого жилого или нежилого помещения.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Калининградская, 2» от 23 марта 2015 года с марта 2015 года плата за содержание общего имущества многоквартирного дома была установлена в размере 13 рублей за один квадратный метр.

Решением общего собрания членов ТСЖ «К.» от 30 января 2016 года с января 2016 года была установлена плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 12,0 руб. за один квадратный метр площади помещения.

Также судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что Ц.В.М. в период с октября 2014 г. по 31 июля 2017 года являлся долевым собственником (1/2 доля в праве) 10-ти нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 448,4 кв.м; единоличным собственником 5-ти нежилых помещений, расположенных по тому же адресу, общей площадью 308,9 кв.м, а также единоличным собственником расположенного там же встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме – помещение XXXIX из А, кадастровый номер №, площадью 29,7 кв.м. Таким образом, общая площадь находящихся в собственности ответчика нежилых помещений, расположенных по адресу: г.<адрес>, составляет 562,8 кв.м (448,4:2 + 308,9=533,1 + 29,7).

Из представленных истцом расчетов следует, что задолженность Цогоева В.М. за период с октября 2014 г. по 31 июля 2017 года составляет:
– за содержание и ремонт общего имущества дома -224168,55 руб.;
– за содержание и ремонт общего имущества МКД по нежилому помещению, площадью 29,7 кв.м– 12488,85 руб.,
– за водоснабжение и водоотведение – 50602,42 руб.;
– по взносам за капитальный ремонт с августа 2016 года по июль 2017 года – 76371,96 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно исходил из того, что ответчик, будучи собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, обязан был своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт общего имущества дома, взносы на капитальный ремонт, а также плату за предоставленную коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению. При этом суд исключил из общего размера задолженности задолженность по платежам за октябрь и ноябрь 2014 года в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Светловского городского суда Калининградской области от 07 декабря 2011 года с Ц.В.М. в пользу ТСЖ «К.» была взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме <адрес> за период с 01 апреля 2010 года по 31 марта 2011 года.
Впоследствии, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июля 2015 года с Цогоева В.М. в пользу ТСЖ «Калининградская, 2» была взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01 ноября 2011 года по 30 сентября 2014 года.

При рассмотрении указанных споров судами было установлено, что принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения входят в состав многоквартирного дома <адрес>.

Указанные решения вступили в законную силу. Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данными решениями, являются обязательными для суда и не могут оспариваться ответчиком Ц.В.М.

При таком положении доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2010 года между ТСЖ «К.» и МУП «Светловский водоканал» был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Пунктом 6.1 указанного договора предусмотрено, что настоящий договор заключен на срок до 31 декабря 2010 года. Если за 30 дней до истечения срока действия договора стороны не уведомили письменно о прекращении настоящего договора, то он считается пролонгированным ежегодно на тех же условиях.

Поскольку доказательства расторжения или прекращения действия указанного договора в материалах дела отсутствуют, в силу положений п.8,10,15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, именно ТСЖ «К.» в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, вопреки позиции подателя жалобы, имеет право взимать плату за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Кроме того, обязанность Ц.В.М. оплачивать ТСЖ «К.» услуги водоснабжения и водоотведения подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июня 2015 года.

Доказательств же заключения прямого договора с ресурсоснабжающей организацией и внесения по нему платы за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению, на что ссылается податель жалобы, суду представлено не было.

Согласно ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе:
-принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;
– принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации.

Согласно ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (ч. 2). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ч. 3).

Положения ч.1 ст.169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии ч. 7 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2016 года общим собранием собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома были приняты решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, о размере взноса на капитальный ремонт – 5,90 рублей, об определении владельца специального счета ТСЖ «Калининградская,2» и об открытии такого счета в Калининградском отделении №8626 ПАО Сбербанк России.

Указанные решения в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны. Данных, свидетельствующих о том, что указанные решения не были реализованы, и орган местного самоуправления принял решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении указанного дома на счете регионального оператора, материалы дела не содержат.

В этой связи, вопреки позиции подателя жалобы, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Представленный стороной ответчика контррасчет задолженности, исходя из площади нежилого помещения – 147,5 кв.м, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку как установлено судом, общая площадь находящихся в собственности ответчика нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 562,8 кв.м. Более того, в период с марта по декабрь 2015 года действовал тариф за содержание и ремонт общего имущества в размере 13 руб. за 1 кв.м, тогда как в контррасчете указан тариф – 12 руб.

Ссылки стороны ответчика на необходимость предоставления истцом документов, подтверждающих оказание услуг на заявленную сумму задолженности, не основаны на законе, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества многоквартирного дома, размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, в связи с чем ТСЖ не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества.

При этом, доказательств обращения ответчика в спорный период в ТСЖ с жалобами на ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома либо невыполнении таких работ, суду представлено не было.

Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в допуске к участию в деле представителей истца Изжауровой В.С. и Качанович А.М. по доверенностям, заверенным неуполномоченным лицом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку полномочия представителя ТСЖ «Калининградская, 2» Изжауровой В.С. подтверждены представленной в суд апелляционной инстанции доверенностью от 01 июня 2018 года, заверенной уполномоченным лицом.

В этой связи, представленные указанным представителем доказательства, а также истребованные судом по ходатайству представителя истца сведения из Росреестра не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

Участие же в качестве второго представителя ТСЖ «Калининградская, 2» Качановича А.М. по доверенности от 26 мая 2017 года, заверенной неуполномоченным лицом, не может быть признано грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда.

Доводы о непредоставлении истцом оригиналов протоколов общих собраний, в связи с чем имеющиеся в деле копии этих протоколов не могли быть приняты судом во внимание, также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, представление доказательства в копии не влечет безусловного признания его недопустимым. При этом содержание представленных истцом доказательств ответчиком не опровергнуто, копии документов иного содержания, отличного от содержания доказательств истца, не представлены.

Довод жалобы относительно того, что судом, в нарушение требований ст. 222 ГПК РФ не было оставлено исковое заявление без рассмотрения в связи с неявкой истца на судебное заседание после повторного вызова, не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, как указано в п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, из анализа указанных норм гражданско-процессуального законодательства в их взаимосвязи, усматривается, что оставление заявления без рассмотрения в соответствии с положениями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем данный довод жалобы подлежит отклонению.

Является несостоятельным и довод жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела истца, поскольку он опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела.

На основании изложенного судебная коллегия определила решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.