Калининградский областной суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым было отменено решение Центра социальной поддержки населения об отказе нашему доверителю ежемесячной выплаты на детей в возрасте от 3 до 7 лет включительно, отметив, что при получении данной меры социальной поддержки истец действовала добросовестно, а ограничение права на получение государственной социальной помощи по формальным основаниям является недопустимым.
С.В.Л. обратилась в суд с иском, указав, что она состоит в браке с С.Е.Н., оба являются гражданами Российской Федерации, от брака имеют троих несовершеннолетних детей: С.К.Е., 2007 года рождения; С.М.Е., 2014 года рождения; С.И.Е., 2017 года рождения.
26 февраля 2021 г. она обратилась в ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» через МФЦ с заявлением о предоставлении ежемесячной денежной выплаты на детей в возрасте от трех до семи лет включительно.
Решением Центра ей была предоставлена мера социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно на двоих детей.
Центр истребовал у нее свидетельство о рождении С.И.Е., которое было представлено ею 16 апреля 2021 г. с заявлением о перерасчете ежемесячной денежной выплаты.
Однако Центр решением от 20 мая 2021 г. в предоставлении ежемесячной денежной выплаты на С.К.Е. отказал, а кроме того, прекратил осуществление выплаты на С.И.Е. и С.М.Е., уведомив ее о необходимости возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 25 905,05 руб. письмом от 20 мая 2021 г.
В качестве основания для отказа в предоставлении ежемесячной выплаты на одного ребенка и прекращения предоставления ежемесячной выплаты на других детей, ответчик указал, что на дату обращения за ежемесячной выплатой она не осуществляла трудовой деятельности, а также неправомерно состояла на учете в качестве безработной с выплатой пособия по безработице в связи с предоставлением недостоверных данных.
Ее семья является многодетной, сын С.И.Е. родился в 2017 году и достиг трехлетнего возраста в октябре 2020 г. В течение всего отчетного периода – с 01 августа 2019 г. по 30 сентября 2020 г. она осуществляла за ним уход, у нее отсутствовали доходы по причинам, от нее независящим. На учете в качестве безработной с получением пособия по безработице она не стояла. У Центра отсутствовали правовые основания для отказа в перерасчете ежемесячной выплаты и прекращения денежной выплаты.
С учетом уточнения требований просила признать незаконным прекращение ОГКУ КО «Центр социальной поддержки населения» ежемесячной денежной выплаты на детей в возрасте от трех до семи лет включительно; обязать осуществлять ей ежемесячную денежную выплату на С.М.Е. и С.И.Е. со дня прекращения ежемесячной денежной выплаты.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГКУ КО «Центр занятости населения Калининградской области».
Судом первой инстанции 15 марта 2022 г. принято решение, которым исковые требования С.В.Л. удовлетворены в части. Суд постановил отменить решение ОГКУ КО «Центр социальной поддержки населения» от 20.05.2021 г. об отказе в предоставлении государственной услуги предоставление ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возврате от трех до семи лет включительно.
Обязать ОГКУ КО «Центр социальной поддержки населения» выплатить С.В.Л. ежемесячную денежную выплату на детей от трех до семи лет включительно на С.М.Е., 2014 года рождения, и С.И.Е., 2017 года рождения, за период с апреля 2021 года по 24 января 2022 года.
В апелляционной жалобе ОГКУ КО «Центр социальной поддержки населения» просило решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывало на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации – в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
В соответствии с Указом Президента РФ от 20.03.2020 г. N 199 “О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей” – ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, предоставляется нуждающимся в социальной поддержке семьям, имеющим детей, в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством субъектов РФ.
Правительством Российской Федерации 31 марта 2020 г. издано постановление N 384 “Об утверждении основных требований к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, примерного перечня документов (сведений), необходимых для назначения указанной ежемесячной выплаты, и типовой формы заявления о ее назначении”.
В пункте 1 Основных требований к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, утвержденных названным постановлением Правительства Российской Федерации, указано, что они применяются органами государственной власти субъектов Российской Федерации при установлении порядка и условий назначения ежемесячной выплаты, а также при установлении требований к имущественной обеспеченности семей для определения их нуждаемости при назначении ежемесячной выплаты.
Законом Калининградской области от 07.10.2019 N 318 “Социальный кодекс Калининградской области” устанавливается право на получение ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно.
Данная мера поддержки распространяется на одного из родителей или иного законного представителя ребенка в случае, если размер среднедушевого дохода семьи не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в Калининградской области на дату обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно.
В случае наличия в семье нескольких детей в возрасте от трех до семи лет включительно данная мера поддержки осуществляется на каждого ребенка.
Данная мера поддержки подлежит перерасчету в беззаявительном порядке с 01 января года, следующего за годом обращения за назначением такой выплаты, исходя из ежегодного изменения величины прожиточного минимума для детей.
Порядок и условия предоставления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно установлены Постановлением Правительства Калининградской области от 13.04.2020 г. N 194.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела – С.В.Л. 26.02.2021 г. обратилась в ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» через МФЦ с заявлением о предоставлении ежемесячной денежной выплаты на детей в возрасте от трех до семи лет включительно.
Решением ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» от 17.03.2021 г. С.В.Л. предоставлена мера социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно на С.И.Е. и С.М.Е. в размере 5 652 руб. на период с 26.02.2021 г. по 25.02.2022 г.
16.04.2021 г. С.В.Л. обратилась в ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» с заявлением о перерасчете ежемесячной денежной выплаты.
Решением от 20.05.2021 г. С.В.Л. отказано в перерасчете и прекращено предоставление государственной услуги предоставление ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно.
Письмом ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» от 20.05.2021 г. истице указано на необходимость возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 25 905,05 руб.
В обоснование принятого решения ответчиком указано, что оснований для предоставления С.В.Л. указанных мер социальной поддержки не имелось, поскольку на дату обращения за ежемесячной выплатой С.В.Л. не осуществляла трудовую деятельность, предоставила недостоверные данные, так как неправомерно состояла на учете в качестве безработной с выплатой пособия по безработице.
Обращаясь в суд с указанным иском, С.В.Л. указала на незаконность принятого ответчиком решения, поскольку, вопреки позиции ответчика, в силу закона она имеет право на предоставление указанных мер социальной поддержки.
Удовлетворяя заявленные С.В.Л. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение ответчика формально соответствует нормативным положениям, регламентирующим порядок и условия его приятия. Вместе с тем, представленные документы объективно подтверждали право С.В.Л. на указанные выплаты, недобросовестности ее действий и признаков злоупотребления правом при обращении за социальными гарантиями не установлено, а само по себе отсутствие у нее регистрации по месту жительства на территории Калининградской области не может являться формально непреодолимым препятствием для получения мер государственной поддержки и не должно создавать необоснованных затруднений в реализации ее прав.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных С.В.Л. требований, судебная коллегия находит основанными.
Из приведенных нормативных положений Конституции Российской Федерации, федерального законодательства и законодательства Калининградской области следует, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, особая забота со стороны государства направлена на принятие мер по поддержанию материального благополучия семей с детьми.
Именно из такого понимания правового регулирования отношений по оказанию дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей в возрасте от трех до семи лет включительно, исходил суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований С.В.Л.
Как установлено по делу – истица состоит в браке с С.Е.Н., супруги являются гражданами Российской Федерации, от брака имеют троих несовершеннолетних детей, граждан Российской Федерации: С.К.Е., 2007 года рождения; С.М.Е., 2014 года рождения; С.И.Е., 2017 года рождения.
По данным ГКУ Тюменской области «Центр обеспечения мер социальной поддержки» – С.В.Л. состояла на учете в Управлении социальной защиты населения города Тюмени, являлась получателем ежемесячной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно в отношении С.М.Е., в период с 01.01.2020 г. по 31.03.2021 г., с 01.04.2021 г. выплата прекращена, в связи с назначением в г. Калининграде, снята с учета 16.03.2021 г.
С.В.Л. на основании решения ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» от 17.03.2021 г. являлась получателем мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты на детей в возрасте от трех до семи лет включительно на С.И.Е. С.М.Е. в размере 5 652 руб. на период с 26.02.2021 г. по 25.02.2022 г.
Период для расчета дохода для назначения С.В.Л. ежемесячной выплаты определялся Центром с 01.12.2019 г. по 30.11.2020 г.
Величина прожиточного минимума на душу населения в Калининградской области постановлением Правительства Калининградской области от 10.11.2020 г. № 808 на 3 квартал 2020 года установлена в размере 12 018 руб.
Как установлено – доход у С.В.Л. и членов ее семьи на момент обращения с заявлением о предоставлении ежемесячной выплаты отсутствовал.
Соколова В.Л. с 12.08.2020 г. была зарегистрирована в Центре занятости в качестве безработной.
Приказом ГКУ КО «Центр занятости населения Калининградской области» от 21.08.2020 г. С.В.Л. была признана безработной, ей назначено пособие по безработице на 3 месяца по 11.11.2020 г.
Приказом ГКУ КО «Центр занятости населения Калининградской области» от 28.04.2021 г. С.В.Л. снята с учета с 12.08.2020 г. с указанием на попытку получения либо получение пособия по безработице обманным путем, поскольку на период нахождения на учете у нее отсутствовала регистрация по месту жительства в Калининградской области.
Такие сведения были получены Центром при рассмотрении заявления С.В.Л. от 16.04.2021 г. в порядке межведомственного электронного взаимодействия.
Названные обстоятельства послужили основанием для прекращения предоставления С.В.Л. государственной услуги в виде назначенной ежемесячной денежной выплаты на детей решением ответчика от 20.05.2021 г.
Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства (нахождения) гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 “О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации” регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 ноября 2013 г. N 1868-0, закон не связывает определение места жительства лица исключительно с фактом его регистрации по месту жительства или по месту пребывания. Конкретное место жительства лица может быть установлено судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.
Таким образом, отсутствие у гражданина регистрации по месту жительства само по себе не может являться формально непреодолимым препятствием для получения мер государственной поддержки и не должно создавать необоснованных затруднений в реализации его права на социальные гарантии, при том условии, что в действиях такого гражданина не содержится признаков злоупотребления правом. При этом место жительства гражданина может быть установлено на основании различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, а также видом такой регистрации.
С.В.Л. при обращении 26.02.2021 г. в ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» с заявлением о предоставлении ежемесячной денежной выплаты на детей никаких недостоверных сведений не представляла, указала свой адрес – г. Калининград, ул. Суздальская, что соответствовало месту регистрации по месту жительства.
С учетом нахождения ее на учете в качестве безработной, ответчиком принято решение о назначении выплат.
То обстоятельство, что при обращении для постановки на учет в качестве безработной у С.В.Л. и членов ее семьи отсутствовала регистрация по месту жительства в Калининградской области, она указывала адрес своего фактического проживания – г. Калининград, ул. Куйбышева, не может являться основанием для ограничения прав семьи на меры государственной поддержки.
Доводы жалобы о необходимости С.В.Л. при обращении в Центр занятости населения указать и регистрацию по месту жительства, и регистрацию по месту пребывания, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при обращении в Центр занятости регистрация по месту жительства в Калининградской области у истицы отсутствовала.
С.В.Л. уполномоченным органам предоставила достоверные сведения о месте своего проживания и регистрации – как по месту пребывания, так и по месту жительства.
Иного места жительства С.В.Л., чем тот, который был ею указан в пакете документов, представленных как ответчику, так и в Центр занятости населения, не установлено.
При этом, согласно паспортным данным С.В.Л. – она имела регистрацию по месту жительства с 13.02.2020 г. в Тюменской области Тюменский район, с.Перевалово, снята с регистрационного учета 19.02.2021 г. и с 19.02.2021 г. зарегистрирована в приобретенной квартире по адресу: г. Калининград, ул. Суздальская.
Выплаты на детей по прежнему месту проживания прекращены.
Основания, по которым С.В.Л. снята в дальнейшем ТКУ КО «Центр занятости населения Калининградской области» с учета в качестве безработной – отсутствие в период нахождения на учете регистрации по месту жительства в Калининградской области, о недобросовестности действий истицы не свидетельствуют.
При заключении 06.10.2020 г. договора долевого участия в строительстве, на основании которого С. в дальнейшем приобретена квартира они указали их адрес регистрации в Тюменской области, поскольку регистрации по месту жительства в Калининградской области Соколовы не имели.
Такая регистрация оформлена С. только 19.02.2021 г.
За получением выплат на детей к ответчику истица обратилась 26.02.2021 г., указав достоверное место своего жительства и регистрации по месту жительства.
Разрешая спор по существу, оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив обстоятельств, свидетельствующих о совершении истицей действий, направленных на получение выплат на детей обманным путем, суд пришел к правильному выводу о обоснованности исковых требований и наличии оснований для отмены решения ответчика от 20.05.2021 г. и обязании ответчика выплатить С.В.Л. ежемесячную денежную выплату за период с апреля 2021 года по 24 января 2022 года, учитывая, что с указанной даты ежемесячная выплата С.В.Л. возобновлена ответчиком.
Доводы жалобы ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» о незаконности принятого судом решения основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и не могут являться основанием для отмены решения.
При этом, вопреки доводам жалобы, в решении отсутствуют выводы суда о незаконности принятого ответчиком решения, напротив указано на то, что данное решение формально соответствует нормативным положениям.
К выводу об отмене принятого ответчиком решения суд пришел после установления фактических обстоятельств, которые ответчиком при принятии решения не учитывались, но имеют значение для определения права истицы на получение указанных мер социальной поддержки.
Факт отсутствия доходов от трудовой деятельности за расчетный период у истицы, как и ее супруга, уважительность причин неполучения дохода в ходе судебного разбирательства подтвержден представленными доказательствами.
Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда, ответчиком не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
Ссылки ответчика в жалобе на неправильное применение судом норм материального права не могут быть признаны обоснованными.
Вопреки доводам жалобы, для правильного разрешения спора суд правомерно вошел в обсуждение вопроса о наличии у истицы права на получение указанных мер социальной поддержки, невозможности их ограничения в связи с отсутствием регистрации по месту жительства в определенный период, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В силу абзаца второго статьи 1 Федерального закона “О государственной социальной помощи” – государственная социальная помощь – это предоставление малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам, а также иным категориям граждан, указанным в названном федеральном законе, социальных пособий, социальных доплат к пенсии, субсидий, социальных услуг и жизненно необходимых товаров.
Статьей 3 указанного федерального закона определены цели оказания государственной социальной помощи, в их числе поддержание уровня жизни малоимущих семей, а также малоимущих одиноко проживающих граждан, среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Из приведенных нормативных положений следует, что целями государственной социальной помощи, которая может осуществляться, в том числе, в виде денежных выплат, является поддержание уровня жизни малоимущих семей, а также малоимущих одиноко проживающих граждан, среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, а также снижение уровня социального неравенства и повышение доходов населения.
Ограничение права на получение государственной социальной помощи по формальным основаниям является недопустимым.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе не было приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержали фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
