Осуществляя защиту Р.Г.Л., которая обвинялась в продаже спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему, ответственность за что предусмотрена статьей 14.2 КоАП РФ, я добился прекращения дела об административном правонарушении. При этом, мировой судья пришел к убеждению, что достаточных доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения в материалах дела не имеется.

---

Согласно протоколу об административном правонарушении № 1587 от 16.06.2010 г. продавец магазина ООО «Е.», расположенного на ул. Советской в г. Светлом, Р.Г.Л. 20 мая 2010 г. около 16 час. 30 мин. продала 3 банки энергетического напитка «Страйк», емкостью 0,5 л с содержанием спирта 8% стоимостью 46 рублей за 1 банку, несовершеннолетней Г.А., 23.01.1997 года рождения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ – незаконная продажа товаров, свободная реализация которых ограничена законодательством.

Защищая Р.Г.Л. при рассмотрении дела, я пояснил, что 20.05.2010 г. с 16.00 час. в магазине работала не ГР.Г.Л., а Ш.Н.М., а кроме того, доказательств, подтверждающих факт продажи несовершеннолетней Г.А. энергетических напитков 20.05.2010 г., в материалах дела не имеется.

Внимательно и всесторонне изучив представленные доказательства, тщательно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, мировой судья пришел к следующим выводам.

Свидетель В.А.В. пояснил, что является генеральным директором ООО «Е.» и 20.05.2010 г. Р.Г.Л. работала с 07.00. час. до 16.00 час., а с 16.00 час. Работала продавец Ш., что зафиксировано в журнале сдачи смен. Также пояснил, что после 20.05.2010 г. ему на мобильный телефон позвонил мужчина и сказал, что вечером 20.05.2010 г. продавец его магазина продала водку несовершеннолетнему ребенку.

Из пояснений свидетеля Ш.Н.М. следует, что она является продавцом магазина ООО «Е.» и в 16.00 час. 20.05.2010 г. она сменила Р.Г.Л., при этом сама она спиртосодержащих напитков несовершеннолетним не продавала и о фактах их продажи ей неизвестно.

Свидетель З.А.Р. пояснил, что знает Г.А., так обучается с ней в одной школе, однако, отношений с ней не поддерживает и купить ему энергетические напитки он А. не просил, в том числе и 20.05.2010 г.

В протоколе об административном правонарушении № 1587 от 16.06.2010 г. Р.Г.Л. собственноручно указала: «С протоколом не согласна. Ничего не продавала. В 16.00 я уже сдала смену», не признавая, таким образом, факт продажи несовершеннолетней энергетических напитков.

Как усматривается из объяснений Г.А., отобранных 12.06.2010 г. и 16.06.2010 г., 20.05.2010 г. около 16.30 час. она находилась возле торговой палатки ООО «Е.» и знакомые мальчики попросили купить им энергетический напиток «Страйк», на что она согласилась и продавец, которым была женщина в возрасте, продала ей 3 банки энергетического напитка «Страйк», не спросив, сколько ей лет. Позже в ОВД она видела женщину, которая продала ей энергетические напитки и от сотрудников ОВД узнала, что её зовут Р.Г.Л.

Указанные Г.А. обстоятельства продажи энергетических напитков изложены также в объяснении Ж.К.С. от 15.06.2010 г.

Согласно журналу приема-сдачи смен ООО «Е.», Р.Г.Л. 20.05.2010 г. сдала смену Ш.Н.М.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1.5 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть действует принцип презумпции невиновности.

Также пунктом 4 этой статьи предусмотрено, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено при рассмотрении дела, кассового чека и самих банок от энергетического напитка к материалам дела сотрудниками ОВД не приобщалось.

Поскольку, как указано в протоколе об административном правонарушении, факт продажи имел место 20.05.2010 г., при этом объяснения у Г.А. и Ж.К.С. отбирались 12.06.2010 г., 16.06.2010 г. и 15.06.2010 г., то есть по прошествии значительного времени, при этом имеющиеся в материалах дела документальные доказательства указывают на то, что в период совершения правонарушения Р.Г.Л. сдала свою смену и не могла продавать товар, мировой судья пришел к убеждению, что достаточных доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что при вышеуказанных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения.