Мировой судья приговорил мужчину, угрожавшего нашему доверителю убийством, к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, а также взыскал с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

05 января 2024 года в период времени с 21 часа 50 минут до 21 часа 50 минут М.В.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на крыльце у входной двери квартиры, действуя умышленно, на почве личных
неприязненных отношений к В.И.А., держа в правой руке предмет, изготовленный самодельным способом по типу кинжала произвольного типа, и находясь в непосредственной близости от В.И.А. нанес ему один удар вышеуказанным предметом в область передней брюшной стенки справа
(правого подреберья), высказав в отношении последнего угрозу убийством.
Данную угрозу и действия М.В.П. В.И.А. воспринял реально и испытал опасения за свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании подсудимый М.В.П. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что угрозу убийством не высказывал, пришел к В.И.А. поговорить. События,
происходящие дальше, не помнит.

Несмотря на то, что свою вину в совершении преступления не признал, суд нашел его вину в предъявленном ему обвинении полностью доказанной совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевший В.И.А. показал, что 05 января 2024 года вечером около 22 часов он находился дома, когда в дверь позвонили. Он открыл дверь, там стоял М.В.П. в состоянии опьянения, сказал, что ему надо поговорить. Он оделся, открыл дверь и получил удар от М.В.П. в правый бок. У них началась потасовка, в ходе которой М.В.П. кричал, что убьет. Выбежала жена, выхватила у М.В.П. из рук нож. После чего вышла соседка.

Свидетель В.Г.С. в судебном заседании показала, что вечером легла спать. Пришел М.В.П. поговорить. Муж вышел к нему. Она услышала грохот, в связи с этим она вышла, чтобы посмотреть, что случилось. Увидела в руках М.В.П. нож, тот пытался нанести удар мужу, при этом высказывал угрозу убийством. Муж держал его руку, чтобы ему он не нанес удар. Она схватилась за руку М.В.П., выбила из его рук нож и отбросила его в сторону.

Свидетель П.С.В. по делу показала, что 05 января 2024 года в вечернее время она находилась дома и услышала грохот, доносящийся с улицы, и крики В.Г.С., чтобы вызвала полицию. Она открыла дверь и увидела на крыльце их подъезда В.И., который держал запястье руки М.B.П., у которого в руках был нож. В.Г.В. схватилась за клинок ножа рукой и пыталась отобрать нож у М.В.П. Она вышла на крыльцо, схватила М.В.П. за одежду и оттащила от В. Г. сразу взяла нож и бросила его на порог их квартиры. После этого вызвали скорую и полицию.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими письменными материалами дела:

– протоколом осмотра места происшествия от 05 января 2024 года, согласно которого с участием В.И.А. произведен осмотр крыльца подъезда, где М.В.П. 05 января 2024 года в 22 часов 30 минут держа в руке предмет внешне схожий с кинжалом, нанеся им дар в грудь В.И.А., высказал в адрес последнего угрозу убийством.

– заключением эксперта № 189 от 16.02.2024 г., согласно которою предмет изготовлен самодельным способом по типу кинжалов произвольного типа и не является холодным оружием ввиду недостаточной прочности и упругости клинка.

– заключением эксперта № 59 от 18.01.2024 г., согласно которому В.И.А. причинены: поверхностная резаная рана передней брюшной стенки справа (правого подреберья), ссадины окологрудинной области слева, 2-го пальца левой стоны (2). Данные повреждения могли образоваться 05 января 2024 года в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, незадолго до обращения в медицинское учреждение от действия какою-либо острого орудия, обладавшего режущим действием, в результате трех травматических воздействий. Поверхностная резаная рана передней брюшной стенки справа (правого подреберья), ссадины окологрудинной области слева, 2-го пальца левой стопы (2) не причинили вреда здоровья, как не вызвавшие кратковременного расстройства.

– протоколом осмотра предметов от 12 апреля 2024 года, согласно которому осмотрен предмет, изготовленный самодельным способом по типу кинжала произвольного типа, и его первоначальная упаковка, изъятые 05 января 2024 года в ходе осмотра места происшествия крыльца квартиры, которым М.B.П. угрожал убийством В.И.А.

– протоколом очной ставки между потерпевшим В.И.А. и подозреваемым М.В.П. от 12 апреля 2024 года, в ходе которого потерпевший подтвердил ранее данные им показания, а подозреваемый
М.B.П. показал, что 05 января 2024 года около 22 часов 30 минут, взяв дома самодельный кинжал, пошел к В.И.А. домой, чтобы напугать последнего, так как испытывал к нему неприязненные отношения.

– протоколом очной ставки между свидетелем В.Г.С. и подозреваемым М.В.П. от 12 апреля 2024 года, в ходе которого каждый участник подтвердил ранее данные показания.

– протоколом очной ставки между свидетелем П.С.В. и подозреваемым М.В.П. от 12 апреля 2024 года, в ходе которого каждый участник подтвердил ранее данные показания.

– выпиской из журнала регистрации амбулаторных обращений по приемному покою Светловской ЦРБ, согласно которой у В.И.А. установлен диагноз: колотая рана передней правой поверхности грудной клетки;

– медицинской картой ГБУЗ «Калининградской областной клинической больницы», согласно которой у В.И.А. установлен диагноз: поверхностные травмы другой и неутонченной части грудной клетки.     

Довод подсудимого Мамонова В.П. и защитника о том, что он не высказывал в адрес В.И.А. угрозу убийством, мировой судья счел несостоятельным, поскольку он опровергается представленными по делу доказательствами. Расценил данный довод, как вызванный желанием уйти от ответственности.

Таким образом, суд посчитал доказанным, что 05 января 2024 года в период времени с 21 часа 50 минут о 21 часа 59 минут М.В.П., находясь на крыльце у входной двери квартиры, умышленно высказал в адрес В.И.А. угрозу убийством, которую В.И.А. воспринял как реальную, поскольку Мамонов В.П. применил в отношении В.И.А. насилие, вел себя агрессивно, и располагал фактической возможностью осуществить такую угрозу.

Данные действия М.В.П. суд квалифицировал по ч.1 ст. 119 УК РФ, т.е. угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учел то, что М.В.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание М.В.П. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд отнес совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усмотрел.

Оснований к признанию в качестве обстоятельства, отягчающею наказание, совершение преступления в состоянии алкогольною опьянения суд не нашел, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о том, что указанное состояние способствовало совершению М.В.П. преступления. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является, по мнению суда, единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть и обстоятельства совершенною преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем мировой судья счел возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Мировой судья пришел к выводу, что данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей уголовного наказания, в том числе исправлению подсудимого.

В части гражданского иска, суд нашел требования, подлежащими удовлетворению частично, поскольку счел требования потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей необоснованно завышенными. При определении размера компенсации суд принял во внимание степень вины подсудимого, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, конкретные обстоятельства дела, материальное положение подсудимого и с учетом требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного мировой судья приговорил:

М.В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УКРФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Взыскать с М.В.П. в пользу В.И.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.