Решением городского суда трудовой договор, заключенный между работодателем и моим доверителем А.М.С., признан заключенным на неопределенный срок. А.М.С. восстановлена на работе в прежней должности. С работодателя в пользу А.М.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 13 200 рублей и компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а всего 13700 рублей 00 копеек. В остальной части иска требования А.М.С. оставлены без удовлетворения. Рассмотрев поданную мной в интересах А.М.С. кассационную жалобу, судебная коллегия решение городского суда изменила, увеличив взысканную за время вынужденного прогула заработную плату до 29400 рублей, компенсацию морального вреда до 2000 рублей.

В интересах А.М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Балтийский Аутсорсинговый Центр» о признании трудового договора от 01 сентября 2010 года, заключенного между А.М.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский Аутсорсинговый Центр», заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Балтийский Аутсорсинговый Центр» в должности обработчика колбасных изделий на упаковочном участке, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 13 200 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, указав, что 01 сентября 2010 года на основании абзаца 6 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с расширением объема оказываемых услуг) она и ответчик заключили срочный трудовой договор, согласно которому, А.М.С. была принята на работу на должность обработчика колбасных изделий на упаковочном участке в ООО «Балтийский Аутсорсинговый Центр», сроком до 31 декабря 2010 года. Однако отсутствовали основания для заключения срочного трудового договора в связи с чем работодатель должен был заключить с А.М.С. трудовой договор на неопределенный срок.

А.М.С. с 24 октября 2010 года на работу не выходила. За сентябрь 2010 года она получила заработную плату в размере 9 600 рублей, отработав 16 смен, соответственно, средний дневной заработок составил 600 рублей. За период вынужденного прогула с 01 января по 11 февраля 2011 года она была отстранена от работы в течение 22 смен, просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 13 200 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Рассмотрев дело, 07 апреля 2011 года Светловский городской суд Калининградской области постановил решение, которым трудовой договор №23 от 01 сентября 2010 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский Аутсорсинговый Центр» и А.М.С., признан заключенным на неопределенный срок.

А.М.С. восстановлена на работе в должности обработчика колбасных изделий на упаковочном участке (тариф) общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Аутсорсинговый Центр».

С ООО «Балтийский Аутсорсинговый Центр» в пользу А.М.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 13 200 рублей и компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а всего 13 700 рублей 00 копеек.

В остальной части иска требования А.М.С. оставлены без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе, поданной мной в интересах А.М.С., я просил решение суда изменить, взыскать в пользу А.М.С. заработную плату за все время вынужденного прогула, то есть за период с 01 января 2011 г. по 07 апреля 2011 г. – дату вынесения судом решения, что составляет 30000 рублей (50 смен х 600 рублей (среднедневная заработная плата). Кроме того, полагал взысканную в пользу А.М.С. сумму компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, необоснованно заниженной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия нашла решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, А.М.С. с 01 июля по 31 августа 2010 года постоянно работала обработчиком мясных изделий в обществе с ограниченной ответственностью «БалтЛогистикЦентр».

А.М.С. 31 августа 2010 года была уволена переводом в общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Аутсорсинговый Центр» на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что А.М.С. 01 сентября 2010 года принята на работу на должность обработчика колбасных изделий на упаковочном участке в обществе с ограниченной ответственностью «Балтийский Аутсорсинговый Центр».

Согласно материалам дела, ООО «Балтийский Аутсорсинговый Центр» при рассмотрении ходатайства ООО «БалтЛогистикЦентр» о приеме А.М.С. переводом не указывал о невозможности сохранения с ней условий трудового договора заключенного на неопределенный срок, должность обработчика колбасных изделий на упаковочном участке, на которую принималась А.М.С. в ООО «Балтийский Аутсорсинговый Центр», была вакантной, кроме того, директором обоих ООО являлся Финогенов А.В., который в судебное заседание доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о временном характере поручаемой А.М.С. работы не представил и доводы А.М.С. о необоснованности заключения срочного трудового договора не опровергнул.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 58,59 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Балтийский Аутсорсинговый Центр» в лице генерального директора Финогенова А.В. не имело оснований для заключения с А.М.С. срочного трудового договора, признав заключенный с А.М.С. трудовой договор, заключенным на неопределенный срок.

Признав то, что между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок, суд обоснованно признал увольнение истицы, произведенное по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, незаконным и, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, восстановил А.М.С. в ООО «Балтийский Аутсорсинговый Центр» в прежней должности.

Трудовым кодексом РФ (ст. 139 ТК РФ) установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех предусмотренных им случаев, в том числе для выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Учитывая, что работнику А.М.С. был установлен 12 часовой рабочий день, при посменном графике работы, а именно: два рабочих дня, через два выходных при этом заработная плата истицы за сентябрь 2010 года составила 9 600 рублей с учетом 16 отработанных смен, среднечасовой заработок истицы согласно расчету: 9 600 рублей: (12 часов х 16 смен), составляет 50 рублей, соответственно, средняя заработная плата за смену составляет 600 рублей (50 рублей х12 часов).

Удовлетворяя исковые требования А.М.С. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01 января 2011 г. по 11 февраля 2011 г. в сумме 13 200 рублей, суд исходил из расчета времени вынужденного прогула указанного истицей в исковом заявлении, однако такой вывод суда противоречит требованиям ч. 2 ст. 394 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, суд должен был удовлетворить денежные требования истицы за весь период вынужденного прогула, а именно
с 01 января 2011 г. по дату вынесения судом решения, а именно по 07 апреля 2011 г. включительно в сумме 29 400 рублей, согласно расчету: 49 смен х 600 рублей.

Судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

В связи увеличением взысканной суммы, подлежит увеличению госпошлина, подлежащая оплате ответчиком в местный бюджет, до 1082 рублей.

Не согласилась судебная коллегия с взысканной судом суммой компенсации морального вреда, поскольку с учетом положений статьи 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественною ущерба.

Размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих, внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости подлежит увеличению до 2000 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия определила решение Светловского городского суда Калининградской области от 07 апреля 2011 года изменить, увеличив взысканную с ООО «Балтийский Аутсорсинговый Центр» в пользу А.М.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 января 2011 г. по 07 апреля 2011 г. в сумме 29400 рублей, компенсацию морального вреда до 2000 рублей.