Арбитражный суд приостановил до вступления решения суда в законную силу действие предписания органа пожарного надзора о нарушении обязательных требований пожарной безопасности в части, обязывающей организовать вторые эвакуационные выходы с третьего, второго и первого этажей здания.
Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2 и 3 предписания Главного управления МЧС России по Калининградской области от 15.09.2023 г. об устранении нарушений обязательных требований.
Одновременно с указанным заявлением заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия пунктов 1, 2 и 3 предписания от 15.09.2023 г. об устранении нарушений обязательных требований, которыми ему предписано в срок до 15.04.2024 г. организовать с третьего, второго и первого этажей здания эвакуационные выходы.
В обоснование заявленного ходатайства Общество указывает, что непринятие обеспечительных мер причинит ему значительный материальный ущерб в виде расходов на составление проектной и рабочей документации, производство реконструкции здания, проведение кадастровых работ и подготовке документов, необходимых для ввода его в эксплуатацию.
Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд нашел его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер заявитель обязан обосновать необходимость их применения. Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.
Согласно пункту 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.
Согласно пункту 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15).
При рассмотрении заявления о приостановлении действия оспариваемого предписания суд пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленных требований, соразмерна ему, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Принятие испрашиваемой обеспечительной меры не нарушит баланса частных и публичных интересов, не повлечет невозможность исполнения заявителем своей обязанности при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что ходатайство акционерного общества подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд определил:
Ходатайство акционерного общества удовлетворить.
Приостановить действие пунктов 1, 2 и 3 предписания старшего инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области Беликова Юрия Владимировича от 15 сентября 2023 года об устранении нарушений обязательных требований до вступления решения суда в законную силу.
