Институт дознания судебных приставов на Руси своими корнями уходит в глубокую историю. Издревле исполнением судебных решений занимались отроки, мечники и детские “Русской Правды”, приставы, подвойские судных грамот и княжеского Судебника. осуществляли розыск ответчика, его имущества, вызывали в суд его и свидетелей, производили по определению суда различные взыскания, применяли физическую силу в отношении недобросовестного должника, то есть во многих случаях производили расследование в форме дознания (упрощенной форме). В конце XVII века эти должности были упразднены, и практически единственным органом расследования по делам принудительного исполнения стала общая полиция.

Исполнение связано с определенным порядком, процедурой. Так, под “исполнительным производством именуется порядок принудительной реализации постановлений (решений, определений, приговоров) юрисдикционных органов, направленных на восстановление или защиту нарушенных гражданских прав. Исполнение — это совершение тех или иных конкретных действий в интересах определенного лица”^[1].

По “Русской Правде” можно судить, что деятельность судебных приставов того времени считалась очень значимой, так как на Руси за совершение преступления предусматривалось два основных наказания: денежный штраф или смертная казнь. Причем 90% санкций содержали указание на штрафы^[2].

О том, что проблема взыскания кредиторами долгов существовала на Руси уже давно, говорит и Псковская Судная Грамота. Анализируя текст Псковской Грамоты, которая была принята в XVI веке, невольно приходишь к выводу, что приезд пристава с целью производства обыска в дом должника был настоящим бедствием для последнего: “А который человек с приставом придет на двор татя изымать и татбы искать, или длъжника имать (для ареста вора или для розыска по делам в воровстве, или для ареста должника), а жонка в то время детя выверже (ребенка выкенет), да пристава учнет головшиной окладати, или истца (станет обвинять пристава или истца в убийстве), ино в том головшины нет (то это убийством не считается)”^[3].

О суровости и жестокости исполнительного производства на Руси, о роли в нем пристава можно судить и по свидетельствам иностранных очевидцев. Английский посол Г. Флетчер, который был направлен королевой Елизаветой I в Россию в 1788-1789 годах, свидетельствовал: “Судебные решения в Московии приводятся в исполнение приставами — низшими служащими суда, отличающимися своей жестокостью и безжалостностью. Если после года нахождения на правеже должник не мог уплатить требуемую сумму, то он должен был продать свою жену и детей в течение года или сразу же, чтобы собрать необходимую сумму для уплаты долга”^[4]. То есть, принудительные меры в основном были направлены на личность должника. Экономический эффект достигался непосредственно лишь при продаже должника в рабство или при принудительной отработке долга.

Судебник 1497 года и Соборное Уложение 1649 года изменили соотношение имущественных и телесных наказаний в пользу последних, поэтому престиж исполнителей судебных решений упал. Эта тенденция сохранялась до XVIII века, когда полномочия судебных приставов отошли к ведению общей полиции.

В 1782 году была реформирована городская полиция. К ее ведению отошло исполнение функций урядников (приставов): “В каждой части города определяется частный пристав… Частный пристав имеет попечение об исполнении изданных узаконений”^[5]. В 1786 году урядников разделили на полицейских приставов, исполняющих решения судов, и становых приставов-охранников. После учреждения Министерств исполнительную полицию (полицейских приставов) отнесли к Министерству полиции (Главное управление исполнительной полиции), становых пристав — к Министерству юстиции.

Производя дознание по вопросам принудительного исполнения, все нужные сведения полиция собирала посредством розыска, словесных расспросов и негласного наблюдения. Дознание того времени выступало в виде административной деятельности, то есть “предварительное административное расследование”^[6]. Акты дознания не имели никакого доказательственного значения за исключением тех случаев, когда судебный следователь не мог своевременно прибыть на место происшествия, а угроза утраты следов преступления была вполне реальной. В подобной ситуации полиция заменяла судебного следователя и производила ряд следственных действий, не терпящих отлагательства: осмотры, освидетельствования, обыски и выемки. Однако допрашивать свидетелей или подозреваемых разрешалось в исключительных случаях, когда кто-либо из них был тяжело болен, и мог умереть до прибытия судебного следователя. И теория, и практика того времени исходили из того, что дознание “не обставлено никакими формальностями, не имеет судебного характера и всегда должно быть производством тайным. Быстрота действий, негласность и способность к обнаружению признаков преступного деяния — вот качества, которые требуются от органов дознания”^[7].

В конце XVIII — начале XIX века судебный процесс, как уголовный, так и гражданский не претерпел существенных изменений со времен Судебников 1497 и 1649 года. Однако “усиление значения таких наказаний, как лишение свободы, ссылка и высылка привели к сокращению телесных наказаний, с начала XIX века ввиду развития капиталистических отношений были учреждены коммерческие торговые суды, тем не менее, гражданский процесс отличался от инквизиционного уголовного лишь по форме, но покоился на тех же основах… Накануне судебной реформы 1864 года даже дворянство и зарождавшаяся буржуазия открыто высказывали недовольство медленностью и сложностью судопроизводства, взяточничеством чиновников”^[8].

Усугубление ситуации с ужесточением наказаний наблюдалось с XV вплоть до XVIII века. По Соборному Уложению 1649 года смертная казнь применялась в пяти основных видах: двух простых (отсечение головы, повешение) и трех квалифицированных (сожжение, залитое горла расплавленным металлом, зарытое по плечи в землю). Смертная казнь могла быть назначена даже малолетнему преступнику, начиная с 8 лет.

Такая особенность карательной системы на Руси привела к исчезновению судебных приставов и передаче их функций полиции вплоть до XIX века. Но связано это было с объективными историческими причинами — укреплением из века в век абсолютной монархии, использованием преимущественно карательных и насильственных наказаний с нацеленностью на поголовное устрашение.

Однако в экономическом плане страна не стояла на месте. Россия встала на путь капиталистического развития, что привело в конце XVIII века к толчку в гражданском процессуальном праве. Дальнейшее развитие не оно получило в Уставе гражданского судопроизводства, принятом в холе судебной реформы и вступившем в силу 20 ноября 1864 года. Позднее в Устав гражданского судопроизводства вносили множество изменений и дополнений. Он состоял из пяти книг В книгу первую вошла глава, посвященная исполнению судебных решений мировых судей, в книгу вторую — раздел “Об исполнении судебных решений”. В ходе судебной реформы 1864 года, в “основу которой была заложена организация судов Французской республики, должность судебных приставов ввели вновь. Судебные приставы состояли при кассационных департаментах Правительствующего Сената, при судебных палатах и при окружных судах для исполнения действий, возлагаемых на них Уставами уголовного и гражданского судопроизводства и Учреждением судебных установлений”^[9].

В реформе суда 1864 года были заинтересованы все слои общества, а главное — правящий класс. Судебная реформа была следствием и “так называемого кризиса верхов, осознания правящей верхушкой необходимости создания эффективного механизма защиты личности и собственности”^[10].

Порядок приведения в исполнение судебных решений по Уставу гражданского судопроизводства 1864 года существенно отличался от дореформенного порядка. Одно из главных отличий заключалось в том, что в основу дореформенного порядка был положен следственный принцип, в силу которого решения приводились в исполнение полицией даже в отсутствие просьбы кредитора. Устав гражданского судопроизводства распространил на процесс исполнения действие принципа диспозитивности. Это выразилось в том, что судебные решения исполнялись не иначе, как по пожеланию взыскателя. Взыскатель обращался за выдачей исполнительного листа, а затем со словесной или письменной просьбой к председателю соответствующего суда о назначении судебного пристава. В мировых же судебных установлениях была закреплена практика непосредственного обращения взыскателя с исполнительным листом к судебному приставу помимо суда. В решениях Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената, объясняющих Устав гражданского судопроизводства, подчеркивалось, что указание способов взыскания зависит от взыскателя, поэтому суд, присуждая взыскание, не вправе ограничивать взыскателя указанием того имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. “От взыскателя зависело, избрать по своему усмотрению тот или иной способ исполнения и обратить взыскание на то или иное имущество должника. Суд же не может избранный взыскателем способ исполнения заменить другим способом, или избранное взыскателем имение заменить другим по указанию должника”^[11]. То есть решение данного вопроса всецело зависело от взыскателя, о котором судебный пристав должен был своевременно доложить суду.

Нормы о выборе взыскателем способа исполнения отсутствуют в действующем российском законодательстве. Статья 18 Федерального закона “Об исполнительном производстве” свидетельствует о том, что право изменять способ и порядок исполнения судебных актов и актов иных органов предоставлено только суду или другому органу, выдавшему исполнительный документ. С соответствующим заявлением вправе обратиться лишь перечисленные в законе лица: 1) судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению сторон; 2) сами стороны. А ведь зачастую именно кредиторы знают истинное материальное положение должника и могут выбрать наиболее рациональный путь исполнительного производства. В данном случае российское законодательство, к сожалению, не учитывает предшествующий отечественный опыт, который можно было использовать как рецепцию. С другой стороны, оно в определенной мере ограничивает в данном аспекте права кредиторов.

Согласно Учреждению судебных установлений, судебные приставы состояли при кассационных департаментах Правительствующего Сената, при судебных палатах и при окружных судах для исполнения действий, возлагаемых на них Уставами уголовного и гражданского судопроизводства. По решению уездного земельного собрания (а в Москве и Санкт- Петербурге — по определению городской думы) должность судебного пристава вводилась при съезде мировых судей. Штатная численность судебных приставов при каждом судебном месте определялась соответствующим руководителем (в среднем 12-18 приставов на губернию). Сравнительно небольшое по сегодняшним меркам количество судебных приставов объясняется тем, что по Уставу уголовного судопроизводства наряду с судебными приставами исполнение приговоров в части денежных взысканий, а также решений суда по вознаграждению участников процесса за вред или убытки возлагалось на волостных и сельских начальников, а также местных полицейских чинов. Судебный пристав так и не стал центральной фигурой в деле исполнения приговоров и судебных решений в части имущественных взысканий. Да, наверное, и не мог стать, так как круг его полномочий был весьма ограничен. Так, в обязанности судебных приставов, состоящих при кассационных департаментах Правительствующего Сената и при судебных палатах, входило “сообщение тяжущимся повесток или иных бумаг по делам, производящимся в сих местах, и исполнение действий, поручаемых от первоприсутствующегося в кассационном департаменте или председательствующим в суде”^[12]. Судебные приставы, состоящие при окружных судах, в пределах округа своего суда, кроме того, осуществляли вызовы на торги по имуществу несостоятельных должников (публикации в газетах, ведение торга с записью предложенных цен и оформление покупки), арест имущества, задержание должника и другие подобные действия. На судебных приставов при съездах мировых судей возлагалось принятие на сохранение денежных сумм и других ценностей, передаваемых в качестве наследства, и отсылка их наследникам по решению суда.

Судебные приставы общих судебных учреждений “назначались на должности председателем того суда первой или второй инстанции, при котором они состояли, а приставы кассационного департамента Сената — обер-прокурором этого департамента”^[13]. Подбор кандидатов на должность судебного пристава осуществлялся преимущественно из числа канцелярских служителей различных ведомств. По своему социальному положению они были разночинцами — детьми чиновников, духовенства, мещан, унтер-офицеров и купцов. Судебные приставы состояли на государственной службе, имели классные чины (обычно 8-9 класса). Определенного образовательного ценза для кандидатов в судебные приставы не существовало, но лица, которым предоставлялось право на замещение этих должностей, обязаны были убедиться в “благонадежности и способностях кандидатов к исполнению принимаемых ими на себя обязанностей”. Судебными приставами не могли быть: несовершеннолетние; иностранные граждане; объявленные несостоятельными должники; лица, состоящие на государственной или общественной службе; подвергшиеся по судебному приговору ограничению или лишению прав состояния; лишенные духовного сана по приговору духовного суда; состоящие под следствием по обвинению в преступлениях, влекущих за собой лишение или ограничение прав состояния, или неоправданные судом по обвинению в таких преступлениях; исключенные по суду из службы или духовного ведомства за пороки или из среды обществ и дворянских собраний по приговорам сословий; лишенные по суду права быть поверенными по сужим делам^[14].

Кадровая составляющая в Федеральной службы судебных приставов современной России имеет немало проблем, существенно препятствующих качественному осуществлению полномочий, возложенных на приставов. Одна из них — недостаточная штатная численность при постоянно растущей нагрузке. Так, по данным Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, среднемесячная нагрузка на одного пристава-исполнителя в 2004 году составила 88 исполнительных производств, а в отдельных районах — 115-125 производств (при норме 25-30). В целом по России в 2004 году нагрузка на приставов возросла на 19%, на одного пристава-исполнителя приходится 979 исполнительных производств в год, что почти в 4 раза превышает установленные Минюстом нормы. Сейчас в Федеральной службе судебных приставов служат 45 тысяч человек, а для нормального выполнения обязанностей, возложенных на Службу, требуется не менее 84 тысяч человек.

При поступлении на службу судебный пристав получал знак должности — печать судебного пристава. Изначально на ней указывалось лишь название судебного органа, позднее эти печати стали именными и дополнялись именными бланками с угловым штампом и штампом входящей и исходящей корреспонденции. Необходимым атрибутом была также денежная приходно-расходная книга. Ведение документации служило своего рода доказательством соблюдения законов судебным приставом. Обжаловались действия судебных приставов в течение 2-х недель в том суде, в округе которого исполнялось решение. Отобранных кандидатов допускали к исполнению обязанностей судебных приставов после внесения ими денежного залога в размере 600 рублей. Эта сумма служила гарантией возмещения возможных убытков, которые могли быть причинены неправомерными действиями приставов. Также приставы принимали присягу. Через год, при условии надлежащего исполнения своих служебных обязанностей, судебные приставы утверждались в должностях. При исполнении своих обязанностей они отстранялись или обязаны были взять самоотвод, если в деле участвовали их жены или родственники до четвертой степени родства и свойственники до второй степени родства включительно. В соответствии с действовавшим тогда законодательством судебный пристав не мог изменить место жительства без разрешения председателя суда, при котором состоял. Что же касается денежного довольствия, то у судебного пристава был самый низкий среди чинов канцелярии оклад. Вместе со столовыми и квартирными выплатами судебный пристав получал 600 рублей в год. И в современной России низкий уровень денежного содержания судебных приставов является одной из причиной текучести кадров. Пристав Федеральной службы судебных приставов России в настоящий момент зарабатывает меньше, чем солдат-контрактник, что не может создавать объективных условий для коррупции, учитывая, что мимо сотрудника ФССП проходят огромные суммы^[15]. Средняя зарплата судебного пристава составляет 4,5 тысячи рублей.

Судебные приставы в дореволюционной России имели право избирать из своего числа совет в составе старейшины и нескольких членов без определения срока полномочий. Совет судебных приставов имел возможность безапелляционно лишать приставов причитающихся на их долю вознаграждений по таксе и штрафовать на суммы от 5 до 100 рублей, увольнять их на основании жалоб, по неблагонадежности и неспособности, принимать на их место других и добавлять к штатным приставам внештатных, доводя до сведения председателей и прокуроров судебной палаты о всякой перемене в составе приставов.

Дисциплинарная власть над приставами принадлежала назначавшим их на должность лицам, которые имели право объявлять замечания, выговоры и подвергать их аресту до семи дней. Более строгие наказания могли быть наложены тем судом, при котором приставы состояли, но только после дисциплинарного производства. Убытки, причиненные неправильными действиями судебного пристава, возмещались по судебному решению из залога и прочего имущества пристава. Помимо денежного содержания, которое I (слагалось по штатной должности, за исполнение служебных обязанностей приставы получали особое вознаграждение по таксе, которое взималось с частных лиц. Эго вознаграждение вносилось в Казначейство на счет специальных средств Министерства юстиции и затем, по истечении каждой трети года, распределялось между всеми приставами Империи, судебными палатами или советами судебных приставов, где они существовали, “соразмерно их трудам и местным обстоятельствам”. За четкие и своевременные действия по погашению задолженности современные российские судебные приставы также получают вознаграждение — 5% от взысканной суммы. Но как предусмотрено в ст.89 Федерального закона “Об исполнительном производстве”, вознаграждение должно быть в сумме “не более 10 минимальных размеров оплаты труда, а по исполнительному документу неимущественного характера — пяти минимальных размеров оплаты труда”. Например, от 800 тысяч рублей, взысканных в порядке исполнительного производства, после вычета налогов пристав получает 870 рублей. При таких размерах взыскиваемых сумм награда более чем скромная.

В Федеральном законе “О судебных приставах” Российской Федерации категорично прописано, что приставы-исполнители полностью подчинены исполнительной власти (ст. 7). Однако опыт Царской России (впрочем, как и опыт зарубежных стран) показывает, что “до тех пор, пока не было учреждено особое сословие судебных приставов, в результате реформы 1864 года, которое всецело подчинялось судебной власти, оторванность органов исполнения от суда проявлялась в том, что взыскания тянулись целые годы и десятки лет”^[16]. Сложности во взаимоотношениях судебных приставов и судов нередко возникают в современной России. Случается, что суды по одному и тому же делу выносят взаимоисключающие решения. Подобная ситуация возможна, когда существуют два закона, прямо противоречащих друг другу. При обращении в суд за разъяснением процедуры исполнения ответ приходит не всегда. Тогда суд приостанавливает процедуру исполнения. И подобных случаев много. Таких проблем удалось бы избежать при надежной взаимосвязи суд — судебный пристав- исполнитель. Это остается серьезной недоработкой действующего российского законодательства, требующей скорейшей проработки.

Представляющим интерес институтом в дореволюционном российском праве является предварительное исполнение решений. Под предварительным исполнением понималось исполнение не вступившего в законную силу решения окружного суда. Обеспечением предварительного исполнения мог служить запрет на осуществление операций с имуществом. Предварительное исполнение теряло силу в случае отмены решения этого суда и было направлено на обеспечение иска при исполнении заочного решения или подозрении на то, что решение могло сделаться неисполнимым. Институт предварительного исполнения защищал также интересы должников. Так, по ст. 61 Устава гражданского судопроизводства 1864 года ответчик мог взыскать с истца убытки, понесенные вследствие обеспечения иска, в случае отмены судебного решения.

Введение института предварительного исполнения могло бы существенно упростить существующую ныне в России систему исполнительного производства. Нередко должники намеренно затягивают судебные разбирательства и, пользуясь этим, имеют возможность успеть скрыть имеющееся у них имущество. Схожие моменты имеются в современном английском праве справедливости, предусматривающем, что истец еще до окончания судебного разбирательства может прибегнуть к одной из форм судебной защиты, приостановив, например, операции должника по вкладам. Подобный опыт, несомненно, интересен и для российской модели исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения являются исходным критерием, применяемым при исполнении судебных решений и решений других юрисдикционных органов. Поэтому, осуществляя судебную реформу 1864 года, законодатель подробно прописал положения о способах исполнения судебных решений (ст. 933 УГС):

1) обращение взыскания на движимое имущество должника;

2) обращение взыскания на недвижимое имущество ответчика;

3) передача имения натурой лицу, которому оно присуждено;

4) обращение взыскания на доходы должника (ст.ст. 1129, 1192 УГС);

5) разрешение взыскателю произвести за счет должника те действия и работы, которые не совершены им в назначенный судом срок (ст. 934 УГС).

При осуществлении исполнения судебного решения или решения другого юрисдикционного органа в пятом случае, прописанном в ст. 934 УГС, судебный пристав не принимал личного участия, он лишь обеспечивал беспрепятственное осуществление права, указанные в п. 5.

Профессор Гольмстен А.Х., классифицируя меры принудительного исполнения, выделял 4 способа исполнения судебных решений:

1) передача вещи натурой;

2) исполнение работ за счет ответчика;

3) получение доходов с имущества ответчика;

4) осуществление права судебного залога^[17].

Судебный залог выступал средством обеспечения исполнения решения при его последующем осуществлении в стадии исполнительного производства. Судебный залог был своего рода защитой оспариваемого имущества от возможных повреждений и, безусловно, стимулировал к скорейшему исполнению решения суда или иного юрисдикционного органа. Заимствование института судебного залога из УГС 1864 года в современное российское законодательство также отразилось бы положительным образом на исполнительном производстве в целом.

Интересен российский дореволюционный опыт и по вопросам обращения взыскания на ценные бумаги должника. По нормам Устава гражданского судопроизводства 1864 года “ценные бумаги (акции, облигации и др.), описанные за долги, не подвергаются продаже с публичного торга, а прямо передаются судом с приложением особого свидетельства о передаче взыскателю по той цене, которую определяет по взаимному соглашению он и должник. Когда найдется лицо, которое пожелает приобрести описанные бумаги по высшей цене и предоставить деньги, тогда от взыскателя зависит либо оставить бумаги за собой, либо получить удовлетворение из представленных им денег”^[18]. Действующая в настоящее время в России система обращения взыскания на ценные бумаги несовершенна. Не урегулирован вопрос об оценке ценных бумаг. При их оценке (по ст. 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве”) возникает трудность в определении их рыночных цен с учетом колебания курса этих бумаг. Правильным было бы определить в законодательстве более детальный порядок оценки рыночных бумаг различных видов.

Продажа недвижимости — весьма важный этап в современном российском исполнительном производстве, так как исполнение некоторых исполнительных производств отсрочено по причине того, что солидная сумма долга находится в виде арестованного имущества, которое еще не реализовано аккредитованными в РФФИ организациями^[19]. Поэтому, говоря о совершенствовании этапа реализации арестованного имущества, в современной России имело бы смысл в самом исполнительном законодательстве урегулировать общие правила проведения торгов недвижимым имуществом без прямой отсылки к Гражданскому кодексу во избежание возможных противоречий при применении норм Гражданского кодекса с нормами и принципами законодательства об исполнительном производстве. Интересен пример, когда в целях достижения продажи арестованного имущества по реальной рыночной цене Администрация Краснодарского края подписала соглашение о сотрудничестве и информационном обмене с Главным управлением федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. Такой опыт плодотворного сотрудничества нельзя не отметить. Всего в 2004 году специализированными органами Федеральной службы судебных приставов России реализовано имущества на сумму 267 млрд, рублей (95,9% от стоимости имущества, находившегося на реализации). Сумма, перечисленная в бюджет от реализации конфискованного и бесхозного имущества, составляет 92,4 млн. рублей.

Судебная реформа 1864 года внесла богатый вклад в историю исполнительного производства, но Октябрьская революция 1917 года привела к смене власти, а с ней — всей правовой системы, всей системы управления, отправления правосудия, устоев общества. Судебным приставам и другим канцелярским чиновникам упраздненных учреждений предписывалось оставаться на своих местах и под общим руководством комиссаров исполнять все необходимые работы…, давать в назначенные дни заинтересованным лицам справки и выписки из различных документов по различным делам.

Нo и они скоро остались без работы. Порядок в местных судах и других судебных органах обеспечивался сначала Красной гвардией, а затем местной милицией. Она же осуществляла вручение судебных повесток, а также исполняла судебные приговоры. Исполнение решений по гражданским делам и различного рода денежных взысканий возлагалось на судебных исполнителей, о которых прямо говорилось в Положении “О народном суде РСФСР”, принятом Декретом ВЦИК от 30 ноября 1918 года.

Функции по обеспечению порядка в зале судебного заседания и принудительной доставки в суд участников процесса на протяжении восьмидесяти лет в нашей стране возлагались на советскую милицию. И только в четырех бывших союзных республиках — Азербайджане, Армении, Грузии и Литве — уголовно-процессуальное законодательство предусматривало наличие такого участника процесса, как судебный комендант (распорядитель), основной задачей которого было обеспечение порядка в зале судебного заседания.

Новый этап в истории исполнительного производства в России начался с созданием в 1997 году службы судебных приставов (ФЗ “О судебных приставах” от 21 ноября 1997 года № 118-ФЗ, а также ФЗ “Об исполнительном производстве” от 21 июля 1997 года № 119 -ФЗ. Согласно закону, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, перечисленных Федеральных законом “Об исполнительном производстве”. Таким образом, с принятием Федеральным законом “Об исполнительном производстве” и “О судебных приставах” исполнение решений судов и иных органов возложено на судебных приставов-исполнителей, силовую поддержку которых обеспечивают судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ОУПДС).

Разработка и принятие Федерального закона “Об исполнительном производстве” преследовала цели:

1) восполнить пробелы в действующем законодательстве, регулирующем отношения, связанные с обращением взыскания на денежные средства и имущество должников — граждан и организаций;

2) устранить противоречия в действующем законодательстве, в частности, возникшие между нормами, закрепленными в статьях 411-413 ГПК РСФСР и статье 56 ГК РФ;

3) добиться реального и своевременного исполнения судебных актов и актов других органов;

4) повысить ответственность организаций и граждан по своим обязательствам;

5) поднять эффективность решений судов и иных органов, а, следовательно, и их авторитет в обществе.

Правоотношениям, возникавшим в исполнительном производстве по ранее действовавшему законодательству, были присущи черты гражданских процессуальных правоотношений. Частично эти черты сохранились и в действующем российском законодательстве, регулирующем исполнительное производство.

Укомплектованность кадрового состава территориальных органов Федеральной службы судебных приставов в 2004 году составила: старших судебных приставов — 97,8%, судебных приставов-исполнителей — 98%, судебных приставов по ОУ ПДС — 97%.

После того, как с июля 2002 года Федеральной службе судебных приставов были даны полномочия производства дознания по пяти статьям УК РФ и одиннадцати составам КоАП РФ, связь этих трех отраслей права (гражданского, административного и уголовного) в руках судебных приставов-исполнителей стала еще теснее. Характерно при этом и то, что из- за неразработанности положений о принудительных мерах наказания гражданскому праву приходится заимствовать санкции у административного права, что является не лучшим решением проблемы. Вот почему, штрафуя должников, судебные исполнители применяют административные меры наказания в гражданских правоотношениях. То есть речь идет об аналогии права и закона.

“Субъективные публичные права и право на наказание не подлежат свободному распоряжению. Поэтому принцип диспозитивности в уголовном и административном процессах неприменим. В этом большинство ученых видит принципиальное различие между гражданским процессом, с одной стороны, уголовным и административным, с другой”^[20]. “Необходимо развивать меры ответственности, присущие гражданско-правовым отношениям и исполнительному производству”^[21]. Ведь “основанием административной ответственности является административное правонарушение и административный проступок”^[22].

Разработчики российских Федеральных законов “О судебных приставах” и “Об исполнительном производстве” не пошли по пути простого копирования зарубежного опыта, а внимательно изучили и осмыслили отечественную практику. Служба судебных приставов, как и прежде, была создана в системе органов юстиции, так же, как и раньше, судебные приставы являются государственными служащими, которые при поступлении на службу принимают присягу на верность Отечеству, хотя само содержание присяги, конечно, изменено. Как и прежде, судебным приставом может быть только гражданин России, причем не имеющий судимости и способный по своим моральным и деловым качествам исполнять возложенные на него обязанности. Честь, достоинство судебного пристава также защищены государством, а его денежное содержание зависит от результатов его работы. Служебные обязанности судебные приставы должны, как и раньше, исполнять в форменной одежде, а их полномочия удостоверяются специальными документами и печатями. Да и обязанности, возлагаемые сегодня на них, во многом повторяют опыт прошлого. К таким обязанностям относятся: арест, опись и изъятие имущества, под держание общественного порядка в зданиях судов, привод лиц, уклоняющихся от явки в суд и т.п.

Указом Президента РФ от 23.07.2003 г. № 824 “О мерах по проведению административной реформы в 2003-2004 годах” определены приоритетные направления административной реформы, которая затронула и службу судебных приставов. Так, в соответствии с Указом Президента РФ “О системе п структуре федеральных органов исполнительной власти” от 9 марта 2004 г. № 314 в структуре федеральных органов исполнительной власти в ведении Министерства юстиции РФ образованы три федеральные службы, в том числе и Федеральная служба судебных приставов (ФССП)^[23].

Данные нормативные акты стали очередным этапом дальнейшего развития законодательства об исполнительном производстве. Ведется также активная работа по разработке Исполнительного кодекса Российской Федерации, который, по мнению его инициаторов этой работы, “должен объединить в себе различные способы реализации исполнительных документов и разнообразные исполнительные процедуры, учитывающие особенности гражданского, налогового, финансового, инвестиционного, земельного, жилищного и иного законодательства, а также способность образования административной юстиции в системе исполнительной власти с целью решения проблем, существующих в исполнительном производстве”^[24].

Совместно с Минюстом решается вопрос о создании единого общероссийского банка данных исполнительных производств. В Федеральной службе судебных приставов имеется список приоритетных должников перед бюджетом. Ставятся на контроль в центральном аппарате “должники, чья задолженность превышает 100 млн. рублей. Таких должников на сегодняшний день 70. Например, администрация города Находки — сумма задолженности 191 млн. рублей, Владимирский тракторный завод — 174 млн. рублей, КамАЗ — 4 млрд, рублей, ЗИЛ — 7 млрд, рублей, правительство Саратовской области — свыше 1 млрд. 700 млн. рублей”^[25]. Единого же списка исполнительных производств нет. Пока создание централизованного систематизированного банка данных в Федеральной службе судебных приставов — перспективная задача. Безусловно, ее решение скажется исключительно позитивно на укреплении российской системы исполнительного производства и повышении ее эффективности в целом.

В период переназначения в Службе была проведена большая ротация кадров, в ходе которой практически каждого руководителя. В итого от должностей освободили 25 руководителей территориальных органов (с октября 2004 по март 2005). Такие процессы — нормальное явление, характерное для всех государственных структур. И как результат — за прошлые годы громких и скандальных дел, когда руководителя того или иного подразделения Федеральной службы судебных приставов увольняли с возбуждением уголовного дела, в Службе зафиксировано не было^[26]. Так, с 1997 по 2003 год в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Кировской области к уголовной ответственности было привлечено 5 сотрудников. Причем, инициатива возбуждения уголовных дел по большинству из них принадлежала руководству самой Службы.

Федеральная служба судебных приставов работает в тесном контакте с Уполномоченным но правам человека от РФ в Страсбургском суде. В настоящий момент ситуация выглядит следующим образом: из 500 исков, которые Европейский суд по правам человека рассматривает сейчас или рассматривал в 2004 году, почти половина касается неисполнения судебных решений, но в 80% случаев должником является государство Российская Федерация. В то же время, исками к казне РФ, а также по взысканию средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета (например, по искам к Министерству обороны, к Минздравсоцразвитию и т.д.) занимается не Федеральная служба судебных приставов, а органы Федерального казначейства. Из-за большого количества жалоб, поданных гражданами, недовольными таким порядком исполнения решений данной категории дел, в Конституционный Суд РФ рассматривается вопрос о возможности передачи полномочий по таким делам Федеральной службе судебных приставов. Подобные изменения необходимы для укрепления единой системы исполнительного производства.

Любая реорганизация, тем более такая существенная, влечет за собой комплекс проблем, прежде всего правового, кадрового, организационного, материально-технического характера. Причем эти проблемы создали поле для конфликтов компетенций и перетягивания “одеяла” полномочий федерального и регионального уровней. Решению последней из указанных проблем посвящен Типовой регламент взаимодействия органов исполнительной власти, утвержденный постановлением Правительства РФ от 19.01.2005 г. № 19.

После реорганизации Федеральной службы судебных приставов Указом Президента ее предельная численность была определена в 45 тысяч человек. В субъектах РФ образованы территориальные органы ФССП 82 управления и 2,5 тысячи территориальных подразделений.

Возглавляет Федеральную службу судебных приставов директор, который назначается и освобождается от должности Президентом РФ. Директор имеет четырех заместителей, в том числе одного первого. Директор ФССП распределяет обязанности между своими заместителями, определяет направления их деятельности, а также объем полномочий, организует работу центрального аппарата, представляет Министру юстиции РФ проекты положений о Федеральной службе судебных приставов, о территориальных органах, предложения о предельной численности и фонде оплаты труда работников, предложения о назначении на должности и освобождении от них заместителей директора и руководителей территориальных органов — главных судебных приставов субъектов РФ, вносит предложения по формированию проекта федерального Бюджета в части финансирования Службы, осуществляет прочие функции.

В составе Минюста России действует Департамент Федеральной службы судебных приставов, который организует и обеспечивает сегодня практическую работу по становлению этой службы. В его состав входят отделы организации работы судебных приставов-исполнителей, организации исполнения международных обязательств, по работе с письмами и обращениями, организации работы судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, организационно-инспекторский отдел, отделы правового обеспечения и законодательной работы, профессиональной и специальной подготовки, собственной безопасности и розыска, статистической информации и автоматизации^[27].

В субъектах РФ созданы Главные управления Федеральной службы судебных приставов, возглавляемые начальниками управлений — главными судебными приставами субъектов РФ.

На главных судебных приставов субъектов РФ возложены функции, сходные с функциями главного судебного пристава РФ, только осуществляемые в масштабах субъекта Федерации. В состав служб субъектов РФ входят районные, межрайонные или иные соответствующие административно-территориальному делению, подразделения судебных приставов, состоящих из судебных приставов-исполнителей и судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Возглавляют эти подразделения старшие судебные приставы. В соответствии с Федеральным законом “О судебных приставах”, главная задача приставов-исполнителей — принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом “Об исполнительном производстве”. При этом существует проблема “усечения прав главного судебного пристава России и главных судебных приставов субъектов РФ в плане отмены незаконных процессуальных решений судебных приставов- исполнителей. Так, отменить даже заведомо незаконное постановление судебного пристава-исполнителя вышестоящие его начальники не имеют права. Это может сделать только суд”^[28]. Что является явной недоработкой закона, требующей исправления.

Судебный пристав-исполнитель, согласно ФЗ “Об исполнительном производстве”, наделен властными полномочиями. Его требования по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. За неисполнение требований судебного пристава- исполнителя предусмотрена ответственность, указанная в ст. 4 Федерального закона “Об исполнительном производстве”. Судебный пристав-исполнитель не выясняет обстоятельств спорного материального правоотношения, не исследует связанных с ними доказательств, не судит о материальном праве. Его основная задача, по российскому законодательству, состоит в применении принуждения, предписанного исполнительным документом и законом. Причем организует он исполнение административно-правовыми методами. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в должный срок. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению низложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, усыновленном законом, вплоть до уголовной. Судебный пристав обязан использовать в своей деятельности, предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Изучение практической деятельности калининградских судебных приставов-исполнителей говорит о существенном увеличении нагрузки на сотрудников Управления ФССП по Калининградскому региону после изменения порядка взыскания штрафов по линии ГИБДД. При этом эффективность этого механизма страдает: за 5 месяцев 2006 года УГИБДД УВД Калининградской области представлено к взысканию материалов на 10 млн. рублей, а реально взыскано 5 млн. Так, из 12 тыс. исполнительных производств в Багратионовском отделе УФССП по Калининградской области 7 приходится на принудительное взыскание штрафов, оформленных сотрудниками ГИБДД. В то время как приставы не успевают регистрировать эти материалы, банки оказались не в силах отвечать на запрашиваемые приставами сведения о должниках-водителях из-за невероятной нагрузки (ответы поступают лишь на запросы по делам об алиментных обязательствах). Практики также свидетельствуют, что материальные и физические затраты приставов по взысканию только 50 рублей порой государственной казне обходятся в десятки раз дороже. Эти данные свидетельствуют о большом негативе, присутствующем в деятельности приставов-исполнителей.

Судебный пристав-исполнитель принимает к исполнению исполнительный документ от суда или иного органа, его выдавшего, либо взыскателя и в трехдневный срок со дня его поступления выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, несмотря на то, что должник может исполнить добровольно и без напоминаний исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель напоминает ему о его обязанности, срок выполнения которой составляет пять дней. Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя предупреждает, что принудительное исполнение документа (в случае неисполнения его в добровольном порядке) будет сопровождаться взысканием дополнительно к основной сумме еще и исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В случае неисполнения в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику меры принудительного исполнения:

— обращает взыскание на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации;

— обращает взыскание на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника;

— обращает взыскание на денежные средства и иное имущество должника, находящееся у других лиц;

— изымает у должника и передает взыскателю определенные предметы, указанные в исполнительном документе;

— предпринимает иные меры в соответствии с Федеральным законом “Об исполнительном производстве” и иными Федеральными законами, обеспечивающими исполнение исполнительного документа.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных Федеральным законом “Об исполнительном производстве”, судебный пристав-исполнитель для своевременного и полного исполнения исполнительных документов вправе (ст. 12 ФЗ “О судебных приставах”):

— получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки;

— проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов;

— входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;

— арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

— налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, установленном в исполнительном документе;

— использовать нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанности по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника дня перевозки имущества с отнесением расходов на счет должника;

— в случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого совершаются исполнительные действия, просить суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, о разъяснении порядка его исполнения;

— объявлять розыск должника и его имущества или розыск ребенка;

— вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве;

— совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве”.

В 2004 году судебными приставами-исполнителями окончено 16,9 млн. исполнительных производств — 81,6% от общего числа находившихся ни исполнении, что на 3,7% больше, чем в 2003 году. Требования исполнительных документов в 2004 году фактически исполнены по 8,4 млн. исполни тельных производств — 49,7% от общего числа оконченных исполнительных производств, что на 4,2% больше, чем в 2003году. Сумма взысканных денежных средств превысила 581 млрд, рублей. Сумма фактически взысканного исполнительского сбора превысила запланированную в 2,2 раза и составила 2862 млн. рублей (в 2003 году -1 524 млн. рублей, в 2000 году она (оставляла 1507 млн. рублей). А объем взысканных средств по сравнению с 1999 годов возрос в 8,3 раза^[29] (см. Приложение № 3).

В соответствии с Федеральным законом “О судебных приставах” Приказом Минюста России № 226 от 03.08.1999 г. “О порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности” началось комплектование подразделений и групп судебных приставов по ОУПДС.

В первую очередь подразделения службы судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов были сформированы в городах областного (республиканского, краевого) подчинения, а также в некоторых городах районного подчинения, имеющих весомое значение для субъектов Российской Федерации. В результате к 2000 году этих судебных приставов составлял всего было 7,5 тысячи человек.

Под обеспечением установленного порядка деятельности судов понимается следующий комплекс мер (ст. 11 ФЗ “О судебных приставах”):

— обеспечение безопасности судей и других участников процесса;

— выполнение распоряжений председательствующего судьи, связанных с соблюдением порядка в суде;

— исполнение решений суда и судьи о применении к подсудимому и другим гражданам предусмотренных законом мер процессуального принуждения;

— обеспечение охраны зданий судов, совещательных комнат и судебных помещений в рабочее время;

— проверка подготовки судебных помещений к заседанию, обеспечение по поручению судьи доставки к месту проведения судебного заседания уголовного дела и вещественных доказательств и их сохранности;

— поддержание общественного порядка в судебных помещениях;

— взаимодействие с военнослужащими воинских частей по конвоированию лиц, содержащихся под стражей, по вопросам охраны и безопасности последних;

— предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений, выявление нарушителей, а в случае необходимости — задержание их с последующей передачей органам милиции;

— осуществление привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю.

По примеру Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области подразделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов были созданы в Великом Новгороде, городах Боровичи, Старая русса и Валдай, то есть в центрах, экономическое значение которых отвечает требованиям оперативного выполнения мероприятий по обеспечению установленного порядка деятельности судов, а также позволяет достичь наиболее значимых результатов в вопросах исполнительного производства. Эти подразделения полностью экипированы, вооружены и обеспечены специальными средствами (резиновыми палками, наручниками, газовыми распылителями). В 2004 году сотрудниками данных подразделениями выполнено 4 622 заявки на обеспечение безопасности судей, участников судебного процесса и свидетелей, что в 6,2 раза больше показателя 2003 года. Уровень исполнения постановлений судебных приставов-исполнителей в 2004 году повысился с 63% (2003 год) до 88,2% (1747 доставленных лиц, обеспечено 13608 исполнительных действия, что в 1,7 раза выше результатов за 2003 год).

Показательным примером налаживания взаимодействия двух ведомств является опыт псковичей. В начале 2005 года на территории Псковского городского округа впервые прошли совместные учения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов города Пскова и Псковского района и личного состава конвойного батальона УВД Псковской области. Целью мероприятия было максимально согласовать действия судебных приставов и милиционеров конвойной службы при конвоировании арестованных в помещения судов. Подобные акции позволяют выявить проблемы и недоработки, существующие в практической деятельности, и найти оптимальные пути их разрешения.

Опыт деятельности судов Калининградской области свидетельствует, что далеко не во всех районах безопасность зданий судов и судей обеспечивается на должном уровне. Так, имеются факты, когда в обеденные перерывы суды остаются без охраны, нередко отсутствует элементарный пропускной режим и любой желающий может пронести в здание суда даже оружие.

Как сторона правоотношения в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель действует единолично. Однако не все вопросы, возникающие в исполнительном производстве, он может решить самостоятельно или через старшего судебного пристава. В соответствии с действующим законодательством, вопросы восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, отсрочки или рассрочки исполнения, приостановления и прекращения исполнительного производства, обращения взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, и некоторые другие являются компетенцией суда, что делает суд важным, одним из основных участников исполнительного производства (ст. 16,18,24,48 ФЗ “Об исполнительном производстве”).

В целом, всех субъектов исполнительного производства можно разделить на две группы: 1) основные участники исполнительного производства; 2) лица, содействующие исполнению.

К основным участникам исполнительного производства, прежде всего, относится судебный пристав-исполнитель как представитель исполнительной власти, наделенный властными полномочиями. В эту же группу входят взыскатель и должник, по инициативе которых, как правило, возникают, развиваются и прекращаются эти правоотношения. В предусмотренных Федеральным законом случаях при взыскании денежных средств требования судебных актов и актов других органов исполняют непосредственно банки и иные кредитные организации, что дает право отнести их к числу основных участников исполнительного производства. Государственными органами, относящимися к основным участникам правоотношений в исполнительном производстве, являются также суд и судья, прокурор, другие органы государственной власти и местного самоуправления, представляющие в исполнительном производстве государственные и общественные интересы.

К лицам, содействующим исполнению судебных актов, прежде всего, относятся работники милиции, оказывающие помощь судебным приставам-исполнителям в случаях воспрепятствования им в совершении исполнительных действий и угрозы их жизни и здоровью, а также переводчики, понятые, специалисты, хранители имущества, детективы, осуществляющие розыскную деятельность, специализированные организации, занимающиеся реализацией имущества должников на торгах, а также на комиссионных началах.

До сих пор весьма противоречивыми остаются отношения судебных приставов-исполнителей с судами (судьями). Так, существует ряд проблем, значительно тормозящих развитие исполнительного производства. Одна из основных заключается в том, что с тех пор, как суды освободились от функции исполнения судебного решения, они потеряли к приставам- исполнителям интерес, хотя последние нуждаются в их поддержке^[30]. В этом плане нужна существенная корректировка законодательной базы. Позиция судей связана с большой их загруженностью и работой. Ведь “в России один судья приходится на 9,5 тысячи человек населения, тогда как во Франции один судья предусмотрен на 6 тысяч, в Германии на 4 тысячи, в Англии на 3 тысячи человек”^[31].

Но, тем не менее, институт судебных приставов, учрежденный в ноябре 1997 года, стал единым и единственным органом исполнительного производства и вместе с тем — гарантом неотвратимости исполнения судебных решений различной юрисдикции.

После 1997 года можно говорить о значительном росте эффективности исполнительного производства. Исходить следует из того, что эффективной должна быть признана деятельность, осуществляемая с результативностью выше среднего уровня (более 50%)^[32]. Так, согласно статистике, в Российской Федерации в 1994 году исполнено 25% судебных решений, в 1996 году — около 30%, в 1997 году — 43%, а в 1999 году эта доля уже превышала 60%^[33]. В 2003 году этот показатель достиг 77,9%, а в 2004 — 81,6% (см. Приложение № 2). В Удмуртской республике в 1 квартале 2005 года в органах Федеральной службы судебных приставов находилось на исполнении 116 264 исполнительных производств, что на 30% больше, чем за аналогичный период предшествовавшего года. В консолидированный бюджет перечислено 231,194 млн. рублей, был досрочно выполнен план взыскания задолженности по налогам и сборам на I квартал 2005 года. 11ижегородские судебные приставы за то же время исполнили 246,5 тысяч исполнительных производств, из них в январе-марте 2005 года было окончено около 80 тысяч производств на сумму 1,3 млрд, рублей. В Красноярском крае в 2004 году в производстве судебных приставов находилось около 450 тысяч производств, свыше 80% из них было окончено, взыскано около 1,2 млрд, рублей. Эти примеры свидетельствуют о повышении эффективности исполнительного производства (гораздо выше среднего уровня) после его реформирования в 1997 году.

Исходя из другой точки зрения, под эффективностью следует понимать “степень соответствия уровня конфликтности регулируемых правовыми нормами отношений оптимальному уровню конфликтности”^[34]. Уровень конфликтности в исполнительном производстве может быть измерен путем изучения практики обжалования тех или иных действий судебного пристава-исполнителя в зависимости от стадии исполнительного производства и мер принудительного исполнения. Например, по имеющимся данным из 25 тысяч жалоб, поданных гражданами и юридическими лицами в 1999 году, 10 тысяч удовлетворены в пользу истцов. В тот же год реализовано 18 миллионов исполнительных производств, то есть уровень обжалования составил примерной, 14%^[35]. Эти цифры позволяют сделать вывод о том, что уровень конфликтности в исполнительном производстве сравнительно низкий. Значит, эффективность находится на достойном уровне.

Опрос судебных приставов-исполнителей показал, что эта служба имеет женское лицо. Основная масса судебных приставов-исполнителей — это женщины в возрасте от 26 до 40 лет (60% опрошенных). В возрасте от 41 года и старше — 39,5% опрошенных, 0,5% опрошенных — в возрасте до 25 лет. В большинстве своем судебные приставы-исполнители имеют среднее или среднее техническое образование (соответственно 40% и 41%), высшее образование имеют 12% судебных приставов-исполнителей, среднее специальное (юридическое) — 7%. Высшего юридического образования ни у кого из опрошенных не оказалось. Стаж работы судебных приставов-исполнителей по этой специальности составляет: свыше 10 лет — 30%, от 5 до 10 лет — 29%, от 3 до 5 лет -15%, менее 3 лет — 26%^[36]. Опрос был проведен в Тульской области. В целом же по России ситуация с количеством женщин в рядах судебных приставов-исполнителей несколько иная: “Если первоначально их было 65% среди судебных приставов-исполнителей, то ныне осталось только около 45%. Причина: не всё по работе приемлемо для женских ушей.

Для надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя как государственного служащего, в законе следует предусмотреть требование наличия у кандидата на должность судебного пристава-исполнителя не только среднего или среднего профессионального образования. Весьма полезным было бы окончание специальных курсов, на которых бы изучался весь массив знаний, необходимый в настоящее время судебному приставу-исполнителю для успешной работы. После окончания курсов кандидаты на должность судебного пристава-исполнителя должны сдать квалификационный экзамен. Сдача экзамена являлась бы основанием для направления на стажировку в одно из подразделений службы судебных приставов-исполнителей. Только после прохождения стажировки лицо может быть назначено на должность. “Реализация решений суда — это важная и ответственная работа, ее исполнение требует от судебных исполнителей знаний, четкости, организованности, оперативности, настойчивости”^{[37] [38]}.

Не только в службе судебных приставов в настоящее время существуют серьезные явные проблемы с комплектованием высококвалифицированными кадрами. В связи с этим премьер-министр России Михаил Фрадков подписал распоряжение, согласно которому в 2005 году 17426 чиновников должны были пройти профессиональную переподготовку и повысить свою квалификацию. Федеральная служба судебных приставов подала заявку на переподготовку 6827 своих сотрудников. Повышением уровня профмастерства занимаются и на местах. Так, в 2004 году сотрудниками Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области для изучения исполнительных производств и выявления перспективных материалов осуществлены выезды в 38 подразделений служб судебных приставов, в том числе во все районы городов Екатеринбурга, Нижнего-Тагила, Каменск-Уральского, города Березовский, Верхняя Пышма, Краснотурьинск, Качканар, Кушва, Асбест, Алапаевск.

При назначении на должность судебных приставов-исполнителей на них распространяются и все остальные требования, предусмотренные для госслужащих. Судебный пристав-исполнитель должен, как и другие должностные лица, государственные служащие и работники судебных органов, ежегодно декларировать свои доходы и представлять в органы Государственной налоговой службы РФ сведения об имуществе, принадлежащем ему на правах собственности и являющемся объектом налогообложения.

Судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов в соответствии с законодательством имеют право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в установленном законом порядке. Бесспорно, деятельность судебных приставов по ОУПДС является реальной силовой поддержкой судебных приставов-исполнителей при осуществлении исполнительного производства. Ведь далеко не всегда должники настроены на конструктивный диалог и охотно открывают двери. Нередко в своей деятельности судебные приставы-исполнители сталкиваются и с организациями и предприятиями, на страже которых стоят собственные службы безопасности или частные охранные структуры.

Некоторое время назад стал активно обсуждаться вопрос о переходе судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов в ведение Судебного департамента при Верховном Суде РФ. В качестве основного мотива изменения ведомственной принадлежности Совет Судей РФ называл низкий уровень обеспечения безопасности судей, а также отсутствие должной охраны зданий федеральных судов. Эту мысль подкрепляли цифрами: с 1997 по 1999 год количество фактов причинения судьям телесных повреждений возросло в 22 раза, угроз физической расправы — в 18 раз, случаев гибели судей — в 8 раз, хищений материальных ценностей и судебных дел — в 20 раз… “Приведенная статистика, к сожалению, не дифференцирует бытовое и профессиональное. Таким образом, вполне допустимо, что добрая половина приведенных цифр имеет отношение к внеслужебным напастям, а не к опасностям отправления правосудия”^[39]. В случае сообщения об угрозе жизни судей, приставы берутся за дело немедленно. Из 300 чрезвычайных происшествий только 2 произошли в присутствии представителей Федеральной службы судебных приставов и были пресечены ими. Все остальные произошли во внеслужебное время и вне помещений судов. В 2004 году приставы пресекли в судах свыше 14 тысяч административных правонарушений, по пресеченным ими фактам нарушений было возбуждено более 120 уголовных дел^[40]. На начало 2005 года ими под охрану взяты все здания арбитражных судов и 98% зданий судов общей юрисдикции. Обеспечены охраной в рабочее время 100% зданий судов общей юрисдикции в 56 субъектах РФ (в 2003 году — в 46 субъектах)^[41]. Суды в Краснодарском и Ставропольском краях, в Чечне, в Ингушетии обеспечены приставами круглосуточно. Но пойти на подобные меры в целом по стране Служба пока не может ввиду недостаточного количества приставов.

В современной России служба судебных приставов воссоздавалась практически с нуля. Она состоит из двух органично дополняющих друг друга ветвей: судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и судебных приставов-исполнителей. За минувшее с 1997 года время был решен целый комплекс вопросов по организационному, кадровому, материально-техническому, правовому и учебно-методическому обеспечению службы^[42]. Объединив в одну структуру судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов с судебными приставами — исполнителями, законодатель тем самым подчеркнул неразрывную связь двух направлений деятельности. Их необходимость друг другу очевидна. Их взаимодействие оберегает приставов- исполнителей от потери силовой опоры в лице судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Для развития взаимных отношений Службы судебных приставов и суда, а также в целях достижения наилучшего результата в деле повышения безопасности судей и зданий судов целесообразно разрабатывать совместные инструкции о порядке пропускного режима в административные здания федеральных судов, о порядке действий судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при возникновении чрезвычайных, экстренных и других неординарных ситуаций в судах, о порядке организации работы по приводу лиц, уклоняющихся от явки в суд. До сих пор отсутствуют и правила поведения граждан в судах: невозможно предъявить четкие претензии нарушителю порядка, ведь нет регламента того, как именно должен человек вести себя в суде и чего он делать не должен. Необходимо также “предоставить в законодательном порядке судебным приставам право досмотра, задержания лиц при пресечении правонарушений в судах и во время обеспечения исполнительного производства. Наделить соответствующих должностных лиц службы судебных приставов полномочиями органа дознания и правом осуществлять оперативно-розыскную деятельность”^[43]. Часть этих пожеланий воплотилась в жизнь. Так, Федеральная служба судебных приставов теперь наделена процессуальными полномочиями производства дознания по 5 статьям УК РФ и 11 составам КоАП РФ. Впрочем и сделать еще нужно не мало. У приставов в суде, к примеру, должно быть свое помещение, где они могли бы переодеться, получить спецсредства (в этом отношении ФССП и руководство Судебного департамента готовят совместный приказ о порядке взаимодействия по указанному вопросу). Положительной динамикой можно отметить создание судебных паспортов. Они вошли в действие с ноября 2005 года, включают в себя подробный план здания и прилегающей территории суда, прописывает схему действия сотрудников суда, а также судебных приставов по ОУПДС в случае возникновения внештатной ситуации. В настоящее время паспорта судов должны иметься в каждом суде страны и разрабатываться совместно с силовыми органами на местах.

В своем докладе “Об итогах работы службы судебных приставов за 2004 года и задачах на 2005 год” директор Федеральной службы судебных приставов — главный судебный пристав РФ Н.А. Винниченко отметил, что важным показателем работы, характеризующим деятельность судебных приставов, является правовая оценка судом их действий, совершенных в рамках исполнительного производства. К настоящему моменту значительно сократилось количество жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, которые были признаны судами обоснованными, что свидетельствует о положительных сдвигах в деятельности ФССП. В 2004 году 99,5% заявок на обеспечение судебных заседаний выполнено Федеральной службой судебных приставов РФ; осуществлено более 440 тысяч принудительных приводов по определениям судов, судебными приставами по ОУПДС предотвращено более 31 тысячи правонарушений.

Говоря о современной системе правоохранительных органов, следует отметить, что она эволюционирует по пути умножения полицейских структур. Многие ведомства создают собственные силовые структуры. Развитие этой тенденции породило идею о возможности появления так называемой судебной полиции. Началом ее формирования можно считать Федеральный закон “О судебных приставах”, объединивший в задачах одной службы выполнение двух функции: полицейской (судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов) и функции исполнения судебных решений (судебные исполнители). Такое объединение вызвано, в первую очередь, практической целесообразностью. Имеет оно и исторические корни. Ведь в Царской России приставом называли начальника полиции небольшого административного района. В то время, судебный пристав в России — это судебный исполнитель^[44]. Слово “пристав” имело хождение в ту пору в обоих значениях. Однако современный законодатель не использует термины “судебный пристав” и “судебный исполнитель” как синонимы. Так, в УК РФ судебный пристав и судебный исполнитель упоминаются как различные фигуры (в контексте запрета посягательства на них — ст.ст. 296, 298 УК РФ). Если учесть, что УК РФ принимался раньше Закона “О судебных приставах”, то “можно предположить, что служба судебных приставов изначально задумывалась, как автономная от судебных исполнителей силовая структура, а судебный пристав виделся законодателю как судебный полицейский, “приставленный” для обеспечения правопорядка в суде. В Законе “О судебных приставах” эта идея воплощается в лице судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов”^[45].

Согласно данной позиции, законодатель счел невозможным наделение приставов-исполнителей силовыми полномочиями: силовое воздействие судебных исполнителей на недобросовестных должников возможно только через взаимодействие с судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обладающих всем арсеналом полицейских средств.

Новое законодательство современной России существенно расширило полномочия судебных приставов-исполнителей в сравнении с теми, которые им предоставляло прежнее законодательство. Но и без противоречий, отразившихся в законе, не обошлось. Так, судебный пристав с письменного разрешения старшего судебного пристава возвращает исполнительный документ без исполнения взыскателю и сам путем вынесения постановления принимает решение об окончании исполнительного производства. В то же время, решение о прекращении исполнительного производства, о принятии отказа взыскателя от взыскания, об утверждении мирового соглашения между сторонами исполнительного производства, о приостановлении и возобновлении исполнительного производства, об отложении исполнительных действий принимается судом (ст.ст. 22,23,24 ФЗ “Об исполнительном производстве”, ст.ст. 435, 440 ГПК РФ, ст.ст. 327, 328 АПК РФ). Данное несоответствие на практике создает существенную проблему, в результате чего нередко нарушаются или не восстанавливаются права взыскателей. Логичнее было бы право возвращения исполнительного документа взыскателю без исполнения (ст. 26 ФЗ “Об исполнительном производстве”) также передать суду. Поскольку именно при совершении данного исполнительного действия необходим жесткий контроль за деятельностью должностных лиц в целях исключения случаев злоупотребления властью.

В необходимости совершенствования законодательства сомневаться не приходится. Законодательство не может быть статичным — меняется общество, условия жизни, законы, появляются новые правовые институ- I ы Идти в ногу со временем — главная задача законодателя.

Существенным недостатком действующей отечественной правовой базы исполнительного производства является и то, что в ней нет четких положений, позволяющих в случае неисполнения исполнительного докумен- III по вине судебного пристава-исполнителя взыскивать с него весь причиненный взыскателю ущерб, как это было предусмотрено, например, в Уставе |ражданского судопроизводства 1864 года (когда за нарушения законода- |сльства, повлекшие ущерб, при исполнении обязанностей судебный пристав по определению суда подвергался взысканию капитала, процентов и других издержек, если было доказано, что “от его упущения последовало сокрытие имущества или самого должника, подлежащего задержанию”1.

’ Правоохранительные органы стран Балтии / Пор ред. проф. А Н. Соколова. — Калининград, 2004. — С. 172.

В Арбитражно-процессуальном кодексе РФ установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей. В ст. 330 АПК РФ закреплено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению. В ГПК РФ норма, определяющая порядок предъявления требований о возмещении причиненного при исполнении исполнительного листа ущерба к судебному приставу-исполнителю, отсутствует, что являет собой еще одну правовою недоработку, требующую скорейшего исправления.

В Федеральном законе “Об исполнительном производстве” закреплено общее положение, согласно которому вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ. Однако механизм такого возмещения пока не работает, так как в законе не установлено, что судебный пристав-исполнитель возмещает ущерб, причиненный именно неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей при исполнении исполнительного документа.

В соответствии со ст. 89 ФЗ “Об исполнительном производстве” судебный пристав-исполнитель, обеспечивший реальное и своевременное исполнение исполнительного документа, получает вознаграждение в размере 5% от взысканной им суммы или стоимости имущества, но не более 10 минимальных размеров оплаты труда. Такая редакция статьи 89, определяющей, в каких случаях судебные приставы-исполнители получают вознаграждение, не является исчерпывающе точной. Она не дает понятия “реального” исполнения исполнительного документа и не дозволяет во всех без исключения случаях своевременного окончания исполнительного производства применять материальное поощрение судебных приставов-исполнителей. Это в сочетании с самостоятельностью принятия решения судебным приставом-исполнителем вопросу об окончании исполнительного производства неизбежно ведут к злоупотреблениям.

Интересен опыт советского времени в решении данного вопроса. Так, Постановлением Совета Министров СССР от 25 октября 1989 года № 896 “Об улучшении материального обеспечения работников судов, органов прокуратуры и государственных нотариальных контор”^[46], предусматривалось, что судебный исполнитель мог быть премирован только при условии совершения им активных действий, связанных с отысканием имущества должника, в том числе денежных средств, принятием мер по его сохранению и реализации.

В действующем законодательстве, несомненно, следует уточнить критерии реального исполнения исполнительного документа и своевременного окончания исполнительного производства, при которых судебным приставам-исполнителям должна производиться выплата вознаграждения. При этом в законе необходимо предусмотреть возможность истребования судебным приставом-исполнителем через обращение к вышестоящему должностному лицу ил и в суд выплаты ему материального вознаграждения в случае исполнения им судебного акта, вступившего в законную силу, но впоследствии отмененного или измененного в порядке надзора или в связи с вновь открывшимся обстоятельствами.

В соответствии с Положением о порядке и условиях хранения арестованного имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 7 июля 1998 года № 723, для охраны арестованного имущества может быть заключен договор хранения с профессиональным хранителем, для которого оказание услуг по хранению имущества является предпринимательской деятельностью. Хранитель назначается судебным приставом-исполнителем с учетом условий обеспечения сохранности имущества и возможности возмещения убытков в случае его утраты или повреждения^[47]. Расходы, связанные с хранением имущества, оплачиваются из внебюджетного фонда развития исполнительного производства или из авансового взноса взыскателя с последующим их обязательным возмещением за счет средств должника. В случае утраты, недостачи или порчи имущества хранитель несет гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 901, 902 ГК РФ.

Если же хранитель допустил растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу другому липу переданного ему на хранение имущества должника, то он согласно ст. 87 ФЗ “Об исполнительном производстве” может быть по представлению судебного пристава-исполнителя привлечен к уголовной ответственности (ст. 312 УК РФ), о которой он предупреждается в акте ареста имущества должника. Право предъявлять иск о возмещении материального ущерба к виновным в растрате, отчуждении или сокрытии подвергнутого аресту имущества лицам, которым это имущество было передано на хранение, принадлежит гражданину или организации, в интересах которых был наложен арест на это имущество, то есть взыскателю.

Кроме того, ФЗ “Об исполнительном производстве” предусмотрено такое действие, как авансирование. Суть его заключается в следующем: взыскатель, заинтересованный в том, чтобы быстро и в полном объеме получить с должника деньги или имущество, вносит аванс на розыскные мероприятия. Надо сказать, что авансирование — это в какой-то мере “новая технология” в деятельности подразделений приставов по розыску. Хотя оно было предусмотрено ФЗ “Об исполнительном производстве” еще с 1997 года, механизма исполнения этого действия не существовало. Служба судебных приставов, проходя период становления, нарабатывала и механизм исполнительного производства, в том числе, и в части розыска.

В 2004 году авансирование стало применяться на практике. Согласно ст.ст. 28 и 83 ФЗ “Об исполнительном производстве” судебный пристав- исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать розыскные мероприятия (на сегодняшний день первоначальная сумма аванса составляет 2 тысячи рублей). Взыскатель получает от приставов полный авансовый отчет об израсходованных средствах. Когда речь идет о крупных суммах долга или дорогостоящем имуществе, взыскатель и сам не прочь потратиться на розыск, тем более что затраты окупятся — в итоге должник оплачивает расходы по розыскному производству, а взыскателю возмещаются убытки.

Неизбежно возникает вопрос: что делать тем, кто в силу недостатка средств ходов не может позволить себе авансировать розыск своих должников? Закон предусматривает перечень льготников. Это малоимущие и многодетные граждане, бюджетники всех уровней, пенсионеры, инвалиды и т.д. Исполнительное производство по их делам ведется в предусмотренном законом объеме, а расходы по розыску возмещает должник. Кроме того, по исполнительным документам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, либо возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильцев, а также по исполнительным документам об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника. Розыск ведется за счет государства, а затем расходы по розыскным мероприятиям также оплачивает должник. По статистике и объемы розыскных дел в последние годы увеличиваются. Так, в 2004 году в производстве Межрайонного подразделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области находилось 232 розыскных дела, то в 2003 году — на 34% меньше. В Новгородской области увеличение объема розыскных дел за указанный период составило 49,8%. А в Республике Карелия розыскных дел стало больше в 2,4 раза^[48], в Калининградской области — на 35% (см. Приложение № 4).

Итак, институт принудительного исполнения для России является естественным, органичным и необходимым инструментом реализации имущественных прав. Его история возвращает нас к временам “Русской Правды” и “Псковской грамоты”. Уже в те времена Подвойские, приставы, княжеские слуги и прочие служители осуществляли исполнение судебных решений и определений, доставку сторонам повесток и бумаг по делам, исполняли иные поручения. Необходимость появления института принудительного исполнения на столь раннем этапе исторического развития была обусловлена тем, что основные виды наказаний по законодательству того времени сводились к различным штрафным санкциям. Иными словами, возникали отношения кредитор — должник, требовавшие вмешательства специального должностного лица, обеспечивающего принудительное исполнение вынесенного решения по тому или иному делу в случае необходимости.

Особой вехой в истории отечественной службы судебных приставов стала реформа 1864 года и принятие Устава гражданского судопроизводства. Ряд положений Устава могли бы существенно усовершенствовать и упростить современную процедуру исполнительного производства. Вот некоторые из них:

— возможность взыскателя самостоятельно определять способ взыскания, который не вправе изменить суд;

— убытки, причиненные неправильными действиями пристава, вполне могут возмещаться залогом или иным имуществом;

— введение института предварительного исполнения решений и судебного залога;

— исполнение судебных решений и решений иных органов должно считаться завершающей стадией гражданского процесса (об этом также высказались 93% опрошенных судей Калининградской области). Основные доводы судей, подтверждающие непрерывность гражданского процесса на этапе исполнительного производства следующие: “Только реальное исполнение судебных решений завершает разрешение спора…, в Европейском суде принимается только такое понимание сути исполнительного производства…, исполнение судебных решений регламентируется Гражданско-процессуальным кодексом”^[49].

После 1997 года, когда судебные приставы-исполнители обрели новый статус в современной России после длительного забвения в советский период, институт принудительного исполнения качественно шагнул вперед. Развивается нормативно-правовая база исполнительного производства, накапливается передовой опыт, формируется правильное отношение граждан к принудительному исполнению судебных решений и решений иных органов, создаются предпосылки для дальнейшего роста и развития столь востребованной и необходимой службы как Федеральная служба судебных приставов.

Очевидно, что Служба развивается, эффективность ее деятельности в целом повышается. Но деятельность региональных Управлений ФССП не однозначна. В каждом регионе, области, округе она сталкивается с целым комплексом проблем и противоречий. Преодолевая их, сотрудники ФССП субъектов РФ выполняют поставленные перед ними задачи с постепенно улучшающимися результатами. Так, Управлением Федеральной службы судебных приставов Республики Карелия за 9 месяцев 2004 года в пользу граждан и организаций по оконченным и неоконченным исполнительным производствам реально взыскано 594861 тыс. рублей, что на 274 141 тыс. рублей (более чем в 1,8 раза) больше, чем за 9 месяцев 2003 года; с должников взыскано и перечислено в бюджеты различных уровней 184 183 тыс. рублей, что более чем в 2 раза больше, чем за аналогичный период предыдущего года. В среднем каждым судебным приставом УФССП Республики Карелия отправлено в доход государства 921 тыс. рублей^[50]. За 2004 год сотрудники УФССП Пермской области в пользу государства, юридических и физических лиц взыскали 2 млрд, рублей. В первом квартале 2005 года сотрудниками Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возбуждено 174713 исполнительных производств на общую сумму 14 млн. рублей. В Нижегородской области за аналогичный период количество исполнительных производств достигло 246,5 тысячи, а общая сумма взысканий превысила 10 млрд, рублей. В Удмуртской Республике за 1-й квартал 2005 года в органах Федеральной службы судебных приставов находилось на исполнении 116264 исполнительных производства, что на 30% больше, чем за аналогичный период 2004 года; сумма взыскания составила более 546,902 млн. рублей, из них в консолидированный бюджет перечислено 231,194 млн. рублей. Судебные приставы Челябинской области в 2004 году пополнили российский бюджет на 480600 тысяч рублей. В то же время, задолженность по налогам и сборам в консолидированный бюджет по Управлению Федеральной службы судебных приставов Тюменской области на 1 апреля 2005 года составила 5 млрд. 121,6 млн. рублей, в том числе недоимка в консолидированный бюджет — 1 млрд. 725,7 млн. рублей. Передовыми регионами на совещании главных судебных приставов Центрального Федерального округа в Твери директор Федеральной службы судебных приставов России Николай Винниченко назвал УФССП юга России и в частности Ростовской области.

Одни региональные УФССП показывают высокие результаты профессиональной деятельности, другим остается равняться на них и перенимать опыт. Результативность же Службы в целом внушительна. По данным ФССП России, в 2004 году на исполнении судебных приставов находилось более 20,7 млн. исполнительных производств на общую сумму 1,49 трлн, рублей, что в 1,2 раза больше по сравнению с уровнем 2003 года. Окончено почти 17 млн. производств (81,6%от общего числа), что на 3,7%больше, чем в 2003 году. Общая сумма взысканных денежных средств превысила 581 млрд, рублей. Кроме того, приставам удалось добиться положительного результата более чем по половине из 50 тыс. дел по розыску должников и их имущества на общую сумму 136 млрд, рублей^[51].

Общая результативность деятельности Федеральной службы судебных приставов высока, но в повседневной работе рядовой пристав-исполнитель сталкивается с рядом сложностей и проблем:

— низкое социальное и материально-техническое обеспечение;

— невероятно высокая нагрузка, в разы превышающая установленные нормы;

— несовершенство нормативно-правовой базы;

— недостаточная осведомленность граждан о деятельности ФССП;

— отсутствие собственных учебных заведений, занимающихся подготовкой кадров для ФССП;

— различная юридическая практика на местах и т.п.

В целом, способами решения существующих в Службы проблем и сфере исполнительного производства могут явиться следующие мероприятия:

— совершенствование нормативно-правовой базы в сфере исполнительного производства и обеспечения установленного порядка деятельности судов, обеспечивающей функционирование и развитие Федеральной службы судебных приставов в интересах личности, общества и государства. Так, например, постановление судебного пристава-исполнителя вышестоящие начальники отменить не имеют права. Это может сделать только суд. Кроме того, в правовой базе исполнительного производства нет положений, позволяющих в случае неисполнения исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя, взыскивать с последнего весь причиненный взыскателю ущерб, как это было предусмотрено в Уставе гражданского судопроизводства 1864 года. В ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве” следует уточнить критерии реального исполнения исполнительного документа и своевременного окончания исполнительного производства, которые являются основанием выплаты судебному приставу-исполнителю выплачивают вознаграждения. Там же следует предусмотреть возможность обжалования размера выплаты. Необходимо разработать инструкцию, которая будет содержать единые правила поведения в судах. Из-за этого юридического пробела возникают сложности при сборе процессуальных материалов по ч. 1 ст. 294, ст. 297, ч. 1 ст. 111 УК РФ судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

— формирование и реализация экономических механизмов развития системы исполнительного производства, в том числе развитие экономических стимулов деятельности судебных приставов-исполнителей, дознавателей и органов дознания; разработка норм финансового, материально-технического и иного ресурсного обеспечения Федеральной службы судебных приставов, достаточных для приведения численности работников и фонда оплаты труда в соответствие с потребностями; более активное внедрение средств электронной связи Департамента судебных приставов со службами судебных приставов в субъектах РФ, автоматизация поиска должников и их имущества. За четкие и своевременные действия по погашению задолженности современные российские судебные приставы получают вознаграждение — 5% от взысканной суммы. Но как предусмотрено ст. 89 Федерального закона “Об исполнительном производстве”, оно должно быть “не более 10 минимальных размеров оплаты труда, а по исполнительному документу неимущественного характера — пяти минимальных размеров оплаты труда”. То есть от 800 тысяч рублей, взысканных в порядке исполнительного производства за минусом налогов, пристав получает 870 рублей. При таких размерах взыскиваемых сумм награда более чем скромная. Во многих регионах России следственные подразделения МВД практикуют систему поощрений по результатам работы за месяц. Подобная практика положительно сказалась бы и в ФССП России;

— развитие системы подготовки и переподготовки работников Федеральной службы судебных приставов; создание во всех субъектах РФ на базе средних технических учебных заведений факультетов по подготовке судебных приставов-исполнителей и судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Федеральная служба судебных приставов не имеет собственных специализированных учебных заведений и факультетов по подготовке специалистов в области исполнительного производства. Обучение специалисты Федеральной службы судебных приставов проходят на базе Российской правовой академии Минюста РФ, Российской академии государственной службы при Президенте РФ, Финансовой академии Правительства РФ и их филиалов В Калининградской области налажено взаимодействие Федеральной службы судебных приставов с областной прокуратурой, региональными УВД и Управлением Госнаркоконтроля, таможенными органами, областным судом, Калининградским юридическим институтом МВД России, Российским государственным университетом им. И. Канта. Сотрудники прокуратуры принимают участие на учебных сборах старших судебных приставов, периодически проводятся семинары-совещания, рабочие встречи по вопросам производства предварительного расследования^[52]. В Калининградском регионе проблема подготовки кадров для ФССП решается конструктивно и достаточно эффективно. Практическое взаимодействие подразделений Федеральной службы судебных приставов с местными правоохранительными структурами, в которых уже давно отлажены механизмы отбора и обучения специалистов, а также сама юридическая практика, позитивно сказываются на повышении профессионализма работников ФССП. Аналогичная ситуация наблюдается в Свердловской, Ростовской и других областях^[53];

— разработка комплекса мер по государственной и социальной поддержке работников Федеральной службы судебных приставов. В современной России проблема низкого уровня денежного содержания судебных приставов является одной из причин текучести кадров. Пристав Федеральной службы судебных приставов России в настоящее время зарабатывает меньше, чем, например, солдат-контрактник. Это не может создавать объективных условий для коррупции, когда мимо сотрудника ФССП проходят огромные суммы. Средняя зарплата судебного пристава составляет4,5 тысячи рублей^[54];

— планомерное увеличение штатной численности, привлечение квалифицированных кадров в службу судебных приставов. 45 тысяч сотрудников ФССП РФ для нормального выполнения обязанностей, явно недостаточно. При растущих нагрузках требуется не менее 84 тысяч человек. Так, I ю данным Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, среднемесячная нагрузка на одного пристава-исполнителя в 2004 году достигла 88 исполнительных производств, а в отдельных районах — 115-125 производств (при норме 25-30). В силу такого положения дел начальники отделов служб судебных приставов как органы дознания порой не имеют физической возможности осуществлять дознание по уголовным делам их подследственности. На это просто не хватает времени и сил;

— организация подготовки и издания учебной, научной и методической литературы по вопросам производства предварительного расследования для сотрудников ФССП;

— сотрудничество ФССП с научными и образовательными учреждениями России;

— развитие делового партнерства Федеральной службы судебных приставов РФ с зарубежными организациями по вопросам исполнения судебных решений. Пример принудительного исполнения судебных решений в странах Евросоюза калининградским судебным приставам-исполнителям преподнесли литовские коллеги. Лондонский международный арбитраж обязал калининградские областные власти вернуть кредит “Дрезднер Банка” в 10 млн. долларов США, который с процентами и штрафными санкциями составляет на сегодняшний день почти 25 млн. долларов США. Получив отказ, кредиторы пообещали регион обанкротить. По их иску литовские судебные приставы уже несколько раз пытались арестовать два здания представительства Калининградской области в Вильнюсе^[55];

— информирование общественности через средства массовой информации, включая электронные СМИ о деятельности ФССП, создание Интернет-сайтов, активное использование института «телефона доверия” (уже существует в Нижегородской, Челябинской и ряде других областях). С помощью “телефона доверия” любой заявитель анонимно сможет оставить сообщение о деятельности судебных приставов, а также проинформировать о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении;

— введение специализации судей по исполнительному производству. К их компетенции могут быть отнесены следующие вопросы: выдача исполнительного документа его дубликата; восстановление срока предъявления исполнительного документа, и его дубликата; восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению; разъяснение постановлений суда, подлежащих исполнению; отсрочка и рассрочка исполнения постановления суда и другие вопросы;

— изменение условий оплаты судебного пристава-исполнителя, в том числе путем проведения эксперимента по введению судебных приставов, занимающихся частной практикой (по примеру стран континентальной системы исполнительного производства, в которых институт принудительного исполнения выведен в частный сектор — Франция, Бельгия, Люксембург, Австрия, Греция, Израиль, Марокко, Румыния, Швеция и другие государства);

— введение института помощников приставов. Анализ деятельности судебного пристава-исполнителя показывает, что около 30% рабочего времени тратится на работу, непосредственно не связанную с совершением исполнительных действий по принудительному исполнению судебного и иного юрисдикционного акта. На практике судебные приставы- исполнители подразделений службы судебных приставов ряда субъектов РФ привлекают помощников, однако статус последних нормативно не определен, поэтому неизбежны различные злоупотребления. При наборе помощников судебных приставов допустимо заключение с ними ученического договора. Такой вид договора предусмотрен новым Трудовым кодексом РФ^[56]. О необходимости введения института помощников судебных приставов-исполнителей высказались 94,4% опрошенных калининградских судебных приставов-исполнителей^[57];

— организация, сбор, обработка и предоставление информации руководству Федеральной службы судебных приставов о ходе исполнительного производства в режиме on-line с выходом в Интернет по реализации арестованного имущества, что обеспечит полную прозрачность и открытость системы;

— дифференциация сроков совершения исполнительных действий в зависимости от характера мер принудительного исполнения и вида исполнительного документа. Установленный двухмесячный срок совершения исполнительных действий должен распространяться на исполнение исполнительных документов неимущественного характера. Срок для исполнения исполнительных документов имущественного характера следует увеличить до 4 месяцев ввиду сложности исполнения данного вида исполнительных документов;

— использование таких форм частно-правовых услуг, как привлечение частных розыскных фирм к поиску должника, его имущества и денежных средств, коммерческих организаций для проведения торгов с целью реализации имущества, его оценки и хранения. В ряде стран допускается частно-правовая деятельность по взысканию долгов. А во Франции система исполнения исторически строится на частно-правовых началах под контролем государственных учреждений. Пока ФССП России не наделена полномочиями производства оперативно-розыскных мероприятий, это будет неплохой альтернативой;

— неуклонное соблюдение законности при осуществлении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями. Поскольку протоколы их действий ложатся в основу материалов уголовного преследования по статьям УК РФ, подследственным ФССП РФ;

— разработка и принятие Исполнительного кодекса РФ.

Осуществление вышеназванных мероприятий потребует дополнительного финансирования, источниками которого мог бы явиться внебюджетный фонд развития исполнительного производства, Федеральный бюджет и бюджеты субъектов Федерации. Очевидно, что работать на указанных направлениях необходимо. В отличие от принудительного исполнения институт дознания в Федеральной службе судебных приставов намного моложе. Поэтому на этапе предварительного расследования преступлений, подследственных ФССП, проблемы также стоят остро и злободневно.

С 1 июля 2002 года список органов государственной власти, обладающих процессуальным правом борьбы с преступностью, пополнили судебные приставы — исполнители. УПК РФ предоставил ФССП России право самостоятельно производить дознание. Дознаватели судебных приставов работают по пяти статьям УК РФ — ч. 1 ст. 294 “Вмешательство в деятельность суда с целью воспрепятствования осуществлению правосудия”, ст. 297 “Неуважение к суду”, ч. 1 ст. 311 “Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса”, ст. 312 “Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации”, ст. 315 “Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта”

Дознание — форма производства предварительного расследования преступлений, которое производится правомочным или специально уполномоченным, назначенным приказом начальника органа дознания, должностным лицом (дознавателем)^[58].

К органам дознания в службе судебных приставов относятся лица, указанные в п. 2 ч. 1ст. 40 УПК РФ: “главный судебный приставов РФ, главный военный судебный пристав, главный судебный пристав субъекта РФ, их заместители, старший судебный пристав, старший военный судебный пристав, а также старшие судебные приставы Конституционного Суда, Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда”^[59].

Дознаватели до возбуждения уголовного дела выполняют неотложные следственные действия по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего, осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы и передают все материалы проверки вместе с постановлением о возбуждении уголовного дела прокурору для получения согласия на возбуждение уголовного дела и определения формы и органа последующего расследования. Характерной чертой является то, что дознаватель ФССП неразрывно связан с судебными приставами в силу специфики расследуемых уголовных дел.

Необходимость проведения дознания самими сотрудниками службы судебных приставов обусловлена объективными факторами. Дело в том, что в ряде случаев решения по тем или иным причинам не исполнялись. При наличии в действиях должника признаков состава преступления судебным исполнителям приходилось передавать материалы исполнительного производства для проведения дознания в ОВД. То есть документы уходили в другое ведомство.

При той служебной нагрузке, которая лежит на органах внутренних дел, дознание проводилось в сжатые сроки, которые были недостаточны для расследования таких сложных составов преступлений, как ст.ст. 294, 297, 311, 312, 315 УК РФ, отличающихся своей спецификой. В связи с этим случаев привлечения к уголовной ответственности лиц, допустивших подобные нарушения закона, за последние годы было мало. Решение суда не исполнялось, а должник уходил от ответственности. Требовалось законодательно утвердить порядок, при котором судебный пристав, взявшись за дело, в котором он знает все тонкости и нюансы, мог результативно довести его до конца. Что невозможно было сделать раньше из-за отсутствия в её структуре органов дознания.

Прежде практика исполнительного производства выглядела следующим образом. В подразделение службы судебных приставов поступал исполнительный документ. Судебный пристав-исполнитель возбуждал по нему исполнительное производство и начинал с ним работать. Он делал запросы во все учреждения, в которых могла иметься информация о должнике или его материальном положении, вызывал должника, беседовал с ним, разъяснял ему последствия уклонения от выполнения решения суда. Как правило, должник отказывается от добровольного исполнения решения суда в двух случаях: либо ничего не имеет, либо не хочет исполнять решение. Принудительное же исполнение решения суда обеспечивает служба судебных приставов. Именно для этого она создавалась. А чтобы заставить должника исполнить решение суда, законом были предусмотрены не только штрафные санкции, но и привлечение должника к административной и уголовной ответственности. “Материалы для привлечения должников к уголовной ответственности направлялись в органы внутренних дел, которые начинали все с начала, а процессуальные сроки ограничены, и, как следствие, результат всей работы был нулевой”^[60]. Сейчас же, если есть доказательства того, что должник умышленно не исполняет решение суда (в его действиях усматриваются признаки злостного неисполнения), отдел дознания службы судебных приставов имеет право возбуждать уголовное дело и в установленные законом сроки производить дознание. А сроки довольно жесткие — 20 суток. Однако в особых случаях можно найти выход и при нехватке времени на производство дознания. Так, в отдел дознания службы судебных приставов Нижегородской области поступило из прокуратуры уже возбужденное уголовное дело по ст. 315 УК РФ (злостное неисполнение решения суда некой коммерческой организацией). Поскольку орган дознания не мог уложиться в предусмотренные законом временные рамки по проведению дознания, прокуратура передала это дело в следственный отдел территориального РОВД Нижегородской области. Это допустимо по закону^[61].

В ФССП подразделения дознания являются полностью автономными. В других правоохранительных органах имеется много вспомогательных подразделений, которые занимаются организационно-аналитической и методической работой, регистрацией, учетом преступлений и составлением статистической отчетности, проведением доследственных проверок. Этим занимаются соответствующие аппараты центральных ведомств, помощники прокуроров, органы внутренних дел и иные органы исполнительной власти, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, оперуполномоченные уголовного розыска, участковые уполномоченные милиции и др. В службе судебных приставов эти задачи непосредственно решают отделы (группы) дознания и работники, исполняющие обязанности дознавателей.

Осуществляя предварительное расследование, дознаватели судебных приставов, изучают исполнительное производство. Тем самым они осуществляют и контрольные функции, так как при этом определяется полнота и своевременность выполнения исполнительных действий, даются указания и рекомендации по оформлению процессуальных документов и другие поручения. Сотрудники отделов дознания и административной практики Департамента оперативно реагируют на факты нарушения закона, оказывают практическую помощь в разрешении вопросов материального и процессуального права. Этим отделом за 2003 год обработано свыше 21 тысячи единиц вхо дящих документов.

В большинстве регионах подразделения дознания ФССП России активно взаимодействуют с подразделениями собственной безопасности, осуществляют помощь в выявлении и пресечении преступлений, совершаемых судебными приставами в отношении судебных приставов и имущества органов юстиции. В ряде территориальных органов на отделы дознания возложены функции организационно-методического руководства деятельностью по использованию полномочий административной юрисдикции. Поэтому в тех территориальных органах юстиции, где эта работа выполняется, нагрузка на дознавателей ложится весьма значительная.

Одним из первых шагов, сделанных в направлении активизации работы службы судебных приставов, безусловно, является приказ Минюста России от 4 февраля 2004 года № 26 “О совершенствовании организации работы по выявлению и расследованию преступлений против правосудия”. Думается, этот приказ по праву можно считать первым документом, который адресован не только руководителям территориальных органов ФССП, но и непосредственно старшим судебным приставам районных, межрайонных подразделений службы. С одной стороны, это показатель важности и нужности работы в данном направлении. С другой стороны, представляется, что надлежащее изучение и выполнение требований этого приказа непосредственно старшими судебными приставами послужит мощным импульсом в борьбе с преступлениями против правосудия с одновременным повышением степени их ответственности в случае недобросовестного отношения к исполнению служебных обязанностей.

Весьма важным в деятельности ФССП России является соблюдение законности и повышение профессиональных результатов. Процесс адаптации к новому законодательству у сотрудников ФССП еще не завершен, а в условиях неразработанности на должном уровне методических рекомендаций и отсутствия необходимого практического опыта патронат со стороны старших судебных приставов над процессуальными действиями подчиненных является гарантией осуществления предварительного расследования на высоком профессиональном уровне. Эго также отражается на качестве материалов, собранных судебными приставами-исполнителями и приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Вследствие чего руководящему составу ФССП необходимо:

1) активней применять контрольные полномочия;

2) внедрять элементы научного анализа и прогноза с последующим использованием результатов этой работы в ходе корректировки практической деятельности подразделений ФССП (именно поэтому повышается организационная роль и значение Управлений ФССП в вопросах методического обеспечения деятельности территориальных органов службы судебных приставов;

3) проводить тематические семинары-совещания;

4) организовать на постоянной основе процесс подготовки и переподготовки судебных приставов, занимающихся вопросами производства дознания (именно на современном этапе развития службы судебных приставов формируется профессиональное кадровое ядро и нарабатывается бесценный практический опыт, поэтому очень важно использовать максимально разносторонние и прогрессивные методы, в том числе и тренинги).

В целях изучения, обобщения и распространения положительного опыта довольно интересным представляется ознакомление с организацией работы отдела дознания и административной практики Департамента судебных приставов Минюста России.

Работа этого отдела организована по предметно-зональному принципу. Сотрудники отдела занимаются рассмотрением и разрешением заявлений и сообщений о преступлениях, жалоб граждан и должностных лиц, накоплением и анализом информации о состоянии законности и борьбы с преступностью, практике производства дознания и борьбы с административными правонарушениями на закрепленной территории (по федеральным округам). Организационно-методическая работа ведется по ряду направлений: ведение статистической отчетности и оперативных учетов по линиям дознания и административной практики; разрешение возникающих проблем криминалистического, судебно-экспертного и материально-технического обеспечения территориальных подразделений дознания; накопление, обобщение и анализ информации и следственно-судебной практики по преступлениям против правосудия; учет и анализ преступлений, совершенных в отношении судебных приставов и имущества органов юстиции, преступных деяний, совершенных в отношении судей, отдельных составов административных правонарушений; учет и обобщение информации по иным чрезвычайным происшествиям в службе судебных приставов.

Осуществление многогранной деятельности отделом дознания и административной практики Департамента ФССП, в числе основных направлений которой — обобщение и анализ информации о следственно-судебной практике, оказывает позитивное влияние на структурные подразделения отделов дознания судебных приставов на местах, способствует обучению сотрудников путем разработки унифицированной схемы деятельности. Вопрос о возможности “оперативного использования, хранения и переработки информации, включения образования в единый информационный процесс”^[62], решается ФССП с опорой на новые современные методики.

С этой точки зрения интересны и чрезвычайно значимы для развития открытого образовательного и информационного пространства органов дознания судебных приставов те виды электронного общения и передачи информации, которые появились в последнее время^[63]: электронная почта, видео-конференция, телекоммуникационная связь, обеспечивающая доступ к удаленным базам данных, мультимедийные лекции (учебники), электронные библиотеки.

Департаментом судебных приставов регулярно анализируется и обобщается практика работы на новых направлениях. В 2004 году осуществлено 11 обобщений, в территориальные органы юстиции направлено 12 информационных писем, организовано 3 общероссийских семинара для руководителей территориальных подразделений службы судебных приставов (проведены Комитетом по законодательству Государственной Думой РФ и Администрацией Президента РФ). Работниками Департамента ФССП регулярно проводятся тематические проверки служб судебных приставов территориальных органов юстиции. Результаты проверок обсуждаются на оперативных совещаниях при Главном судебном приставе РФ, а выводы используются при подготовке ряда организационных и методических документов.

Так, например, результаты проверок на местах подтверждают, что не всегда главными и старшими судебными приставами надлежащим образом организуется работа по соблюдению учетно-регистрационной дисциплины. В то время как во многих правоохранительных ведомствах этой пинии работы уделяется повышенное внимание, как к элементу соблюдения законности, обеспечения правопорядка и одному из основных показателей уровня доверия населения.

Учитывая необходимость неуклонного следования нормам уголовно-процессуального закона, соблюдения указаний Генерального прокурора РФ, необходимо ввиду увеличения нагрузки на судебных приставов увеличить количественно состав работников, занимающихся вопросами производства дознания. Процесс же обучения и переподготовки кадров должен приобрести непрерывный характер. В 2004 году на исполнении служб судебных приставов находилось более 20,7 млн. исполнительных производств на общую сумму 1490 млрд, рублей (в 1,2 раза больше, чем в 2003 году), что привело к существенному увеличению служебной нагрузки на одного судебного пристава-исполнителя, а многие материалы исполнительных производств переросли в материалы уголовных дел^[64].

Только грамотная кадровая политика позволит максимально результативно решать задачи, стоящие перед органами дознания ФССП России.

С целью повышения профессионального уровня специалистов Службы из числа выпускников-правоведов высших учебных заведений, учебных заведений среднего профобразования представляется интересным, как предложила Региональная коллегия федеральных органов исполнительной власти Курской области от 3 февраля 2004 года Правительству Курской области, проработать вопрос о возможности дополнения учебного процесса в указанных учебных заведениях направлением по специализации в области исполнительного производства. Данный опыт представляется полезным в общероссийском масштабе.

С 2002 года (момента получения полномочий производства дознания) эффективность предварительного расследования по исполнительному производству возросла в 2,8 раза. На начало 2004 года ФССП было расследовано 1936 уголовных дел. Из них во втором полугодии 2002 года — 397,582 дела направлено в суд (во втором полугодии 2002 г. — 120), 408 дел прекращено (из них во втором полугодии 2002 года -104). 120 дел прекращено за отсутствием события или состава преступления, 288 уголовных дел прекращено по нереабилитирующим основаниям (в связи с деятельным раскаянием или изменением обстановки).

До принятия службой судебных приставов полномочий органа дознания дела данной категории расследовались органами прокуратуры и внутренних дел: в 2000 г. -1063 дела, в 2001 г. — 870 дел, в суды было направлено в 2000 г. — 106 дел, в 2001 г. -189 дел. Гак, передано в иные органы расследования в связи с истечением срока дознания 381 уголовное дело, передано по подследственности (в основном в связи с выявлением признаков других преступлений) — 427 уголовных дел, передано прокурором со стадии утверждения обвинительного акта 68 дел. Всего передано для производства предварительного следствия 876 уголовных дел.

В ходе производства дознания выявлен ущерб па сумму 314,847 миллиона рублей, реально возмещен ущерб на сумму 259,825 миллионов рублей.

Эффективность органов дознания судебных приставов могла быть еще выше. Но во многих случаях из-за большого объема следственных действий не хватает срока дознания (сейчас он ограничен 30 сутками). В других случаях подозреваемые по уголовным делам оказывались специальными субъектами преступления (ст. 447 УПК РФ) или наступали ограничения в подследственности, указанные в подпункте “в” п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ.

Необходимо отметить, что не всеми службами судебных приставов отражаются сведения об ущербе от преступлений, а также о размерах его возмещения по проверочным материалам и уголовным делам. Так, во многих службах, несмотря на наличие отправленных в суд уголовных дел по ст. 312 УК РФ, показатели по выявленному ущербу равнялись нулю. Такого быть не может: растраченное или присвоенное (сокрытое) имущество должно иметь стоимостное выражение (хотя бы приблизительно). Это своего рода, восстановление “систематических данных о финансово-хозяйственных операциях. Так бывает, когда преступники совершили правонарушения (преступления) и завуалировали их путем учинения подножных записей в первичных бухгалтерских документах и регистрах с последующим уничтожением или приведением в такое состояние, что из них невозможно получить новые данные”^[65]. Определение стоимости растраченного, присвоенного или сокрытого имущества весьма важно. От этого зависит цена иска о компенсации взыскателю причиненного ущерба.

Помимо процессуальных у службы дознания судебных приставов много организационных проблем. Это проблемы организационно-штатного обеспечения кадрами районных, межрайонных подразделений службы.

Анализ денежных затрат на служебные командировки дознавателей по Красноярскому краю показал, что финансовые отчисления на эти цели значительно превышают суммы ущерба от противоправных деяний. Всего за 6 месяцев 2003 года сотрудники отдела дознания Красноярского края выезжали в командировки 15 раз, общие трудозатраты при этом составили 140 рабочих дней. Такое положение вещей характерно и для многих других регионов РФ.

Один из предполагаемых вариантов решения проблемы отсутствия штатных дознавателей в районных и межрайонных подразделениях службы — возложение их обязанностей на судебных приставов-исполнителей. Однако он не позволяет решить проблему по существу, она лишь приобретает завуалированный характер. Судебные приставы-исполнители и так имеют чрезвычайно большую нагрузку, к тому же им необходима специальная подготовка для реализации функций уголовного преследования. В 2001 году на руках у судебных приставов-исполнителей было более 17 миллионов исполнительных листов, то есть на каждого пристава-исполнителя — по 400-500 исполнительных листов в месяц, вместо 25-30 по норме. А в Санкт-Петербурге доходило даже до полутора тысяч^[66]. Штатная численность судебных приставов-исполнителей Республики Карелия к концу 2004 года составила 200 единиц, а среднемесячная нагрузка за 9 месяцев 2004 года составила 113 исполнительных производств, что в более чем в 4 раза превышает нормативы, установленные Постановлением Министерства труда и Министерства юстиции от 15.08.2002 г. № 60/1. По данным службы судебных приставов Курской области в июле 2003 года штатная численность Службы составила 352 человека, нагрузка на них превышала в 3 раза допустимые нормы, а в отдельных районах области — в 5 раз. В Пермской области в первые месяцы 2005 года нагрузка на одного судебного пристава в 8 раз превышало норму. Подобная ситуация при недостаточной штатной численности препятствует полному и качественному осуществлению полномочий, возложенных на ФССП России. Сейчас в Службе имеется только 45 тысяч штатных единиц при 84 тысячах необходимых. Нагрузка с 2003-й по 2004-й год на сотрудников ФССП возросла на 19%.

Итак, институт принудительного исполнения в России имеет давнюю историю. За период своего существования со времен Древней Руси и до наших дней институт принудительного исполнения прошел вековую проверку временем и претерпел немало изменений, произошедших под влиянием изменений в государственно-властном аппарате и обществе в целом. В современной России принудительное исполнение судебных решений и актов иных органов стало завершающей стадией гражданского процесса, а служба судебных приставов прочно вошла в систему государственных органов исполнительной власти. По итогам рассмотрения вопроса можно сделать следующие выводы:

— институт принудительного исполнения в России сформировался в ходе естественного развития государственного аппарата и формирования прочных экономических отношений в обществе, а также широкого распространения штрафов в системе видов наказаний;

— история института принудительного исполнения свидетельствует о значимости и необходимости института на каждом этапе своего развития, независимо от формы государственного правления. Черты преемственности в деятельности российской модели исполнительного производства существуют вне зависимости от формы правления;

— судебная реформа 1864 года оказала ключевое значение на развитии исполнительного производства в России: Устав гражданского судопроизводства изменил следственный механизм принудительного исполнения на диспозитивный (принудительное взыскание стало производится не иначе, как по обращению взыскателя); судебные приставы стали самостоятельным пластом государственных служащих; появились новые институты исполнительного производства, рецессия многих из которых может существенно усовершенствовать современную российскую модель исполнительного производства (возможность взыскателя самостоятельно определять способ взыскания, института предварительного исполнения судебных решений, судебный залог и др.);

— периоды истории российского исполнительного производства, когда на полицию и советскую милицию были возложены функции по осуществлению принудительного взыскания, несмотря на то, что это направление было не основным, во многом оказали определяющее влияние па развитие исполнительного производства в целом и формирование современной Федеральной службы судебных приставов России, наделенной полномочиями на применение принудительных мер принудительного исполнения и производства предварительного расследования;

— институт принудительного исполнения и дознания в службе судебных приставов необходимо рассматривать в монолите;

— наделение Федеральной службы судебных приставов полномочиями производства предварительного расследования предопределило качественный скачок вперед в расследовании преступлений, подследственных ФССП России;

— административная реформа, в ходе которой была образована ФССП России, нацелила дальнейшее развитие Службы на совершенствование деятельности исполнительного производства, но и создала определенное поле для конфликтов компетенций федерального и регионального уровней.

1. Петраш А. Исполнительное производство — показатель эффективности механизма правового регулирования// Юстиция Беларуси. — 2002. — № 5. — С. 31. ↑

2. Новиков С.А. История. — М., 1997. — С. 19. ↑

3. Черниловский З.М. Хрестоматия по истории государства и права СССР (дооктябрьский период). — М., 1990. — С. 37. ↑

4. Вестник Московского университета. Сер. 11. — М., 1996, — №3. — С. 53 — 54. ↑

5. Курицын В.М. История полиции России. — М., 1998. — С. 68 — 69. ↑

6. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. — М., 2001. — С. 171. ↑

7. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. — М., 1912. — С. 317. ↑

8. Смыкалин А. От реформ Екатерины П к судебной реформе 1864 года // Российская юстиция. — 2001. — № 3. — С. 41-42. ↑

9. Смыкалин В.М. Указ. соч. ↑

10. Смыкалин В.М. Судебная реформа 1864 года // Российская юстиция. — 2001. — №5. — С. 39. ↑

11. Морозова И.Б., Треушников А.М. Исполнительное производство. — М., 2004.-С. 13. ↑

12. Петраш А. Указ. соч. — С. 31. ↑

13. Россия на рубеже веков. Укрепление государственности /Под ред. проф. А.Н. Соколова. — Калининград, 2001. — С. 512. ↑

14. Там же. ↑

15. Закатнова А. // Российская газета. — 2005. — 26 мая. ↑

16. Морозова И.Б., Треушников А.М. Указ. соч. — С. 14. ↑

17. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. — СПб., 1915. — С. 325-327. ↑

18. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. — С. 382-383. ↑

19. Ежеквартальный журнал “Бюллетень службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации”. — 2003. — № 1. ↑

20. Рязановский В. А. Единство процесса. — М., 1996. — С. 45. ↑

21. Мамин Н.С. Современные проблемы юридической ответственности // Государство и право. — 1994. — № 5. — С. 31. ↑

22. Костенков М.В., Савостин А. А. Теоретические проблемы административной ответственности // Юрист. -1998. — № 9. — С. 45-49. ↑

23. Российская газета. — 2004. -12 марта. ↑

24. Ярков В.В. Концепция реформы принудительного исполнения в сфере гражданской юрисдикции // Российский юридический журнал. — 1996. — №2.-С. 37,45-47. ↑

25. Закатнова А. // Российская газета от 26 мая 2005 г. ↑

26. Там же. ↑

27. Кондрашов Б. П. Служба судебных приставов: стадия становления И Журнал российского права. -1999. — № 3/4. — С. 16. ↑

28. Правоохранительные органы стран Балтии / Под ред. проф. А.Н. Соколова. — Калининград, 2004. — С. 177. ↑

29. Материалы Всероссийского совещания ФССП России от 25 марта 2005 года.-Тверь, 2005. ↑

30. Ямшаров Б. Аркадий Мельников: Суд решил. А кто исполнит? // Российская газета. — 2002. — 20 апр. — С. 3. ↑

31. Петрухин И.Л. Реформа уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы // Законодательство. — 2001. — № 3. ↑

32. Безина А.К. Судебная практика в механизме правового регулирования трудовых отношений. — Казань: Изд-во Казанского университета, 1989. — С. 125. ↑

33. Архипова Л.Б. Служба судебных приставов и общество // БМЮ РФ. — 2000, — №7. — С. 46-49. ↑

34. Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. — М., 2000. — С.507 (автор главы 6 раздела VI — В.В. Лапаева). ↑

35. Архипова Л.Б. Указ. соч. — С. 46-49. ↑

36. Морозова И.Б., Треушников А.М. Исполнительное производство. — М., 2004. — С. 61-62. ↑

37. Правоохранительные органы стран Балтии / Под ред. проф. А.Н. Соколова. — Калининград, 2004. — С. 177. ↑

38. Ширишков А.В. Исполнение судебных решений. — М., 1966. — С. 3. ↑

39. Поляков М. Судебные приставы, с кем вы? // Российская юстиция. — 2002. №4. — С. 37-38. ↑

40. Российская газета от 26 мая 2005 г. ↑

41. Материалы ЦОС Минюста России. — М., 2005. ↑

42. Ельцов Н., Придворов Н. Необходимо сохранить единство службы судебных приставов // Российская юстиция. — 2002. — № 3. — С. 61. ↑

43. Там же. ↑

44. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. — М., 2001. — С. 599. ↑

45. Поляков М. Указ. соч. — С. 44. ↑

46. Правовая система “Консультант плюс”: Эксперт. ↑

47. Российская газета. — 1998. — 14 авг. ↑

48. Бюллетень службы судебных приставов Республики Карелия. 2004 г. ↑

49. Анкетирование проводилось в областном суде, а также в 6 районных судах — Ленинградском, Октябрьском, Балтийском, Центральном, Гурьевском и суде Багратионовского района. ↑

50. Бюллетень службы судебных приставов Республики Карелия. 2004 г. ↑

51. Материалы совещания главных судебных приставов Центрального Федерального округа. — Тверь, 2005. ↑

52. Материалы семинара-совещания “О практике и проблемах применения органами следствия и дознания нового уголовного и уголовно-процессуального законодательства”. — Калининград, 2004. ↑

53. Материалы коллегии Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области от 17.06.2003 г. С. 3-4. ↑

54. Закатнова А. // Российская газета. — 2005. — 26 мая. ↑

55. Материалы совещания главных судебных приставов Цен трального Федерального округа. — Тверь, 2005. ↑

56. Материалы совещания главных судебных приставов Центрального Федерального округа. — Тверь, 2005. ↑

57. Опрос проводился на территории Калининградской области в 9 отделах Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградскому региону. ↑

58. Методические рекомендации. Министерство юстиции. Управление Минюста по Калининградской области. Служба судебных приставов. Отдел дознания. — 2005. — С. 43. ↑

59. УПК РФ. — М., 2003. — С. 12. ↑

60. Джавадов В. Сила закона, а не закон силы // Закон. Финансы. Налоги. — 2002. — № 33. — 20 авг. ↑

61. Джавадов В. Указ. соч. ↑

62. Егоров В.С., Шевелева С.С. Интеграция различных способов освоения мира и современное образование. Философские проблемы образования. — М., 1996. — С. 11. ↑

63. Сборник статей адъюнктов и соискателей КЮИ МВД России. Выпуск VI. Ч. 2. — Калининград, 2001. — С. 59. ↑

64. Материалы ЦОС Минюста России. — М., 2005. ↑

65. Дьячков А. Назначение ревизии и бухгалтерской экспертизы при восстановлении бухгалтерского учета // Законность. — 2000. — № 12. — С. 12. ↑

66. Правоохранительные органы стран Балтии / Под ред. проф. А.Н. Соколова. — Калининград, 2004. — С. 176. ↑