В настоящее время Федеральная служба судебных приставов России – единственный орган принудительного исполнения судебных актов и актов других органов. Утверждение судебного пристава- исполнителя как единственного уполномоченного на совершение действий по принудительному исполнению судебных и иных актов, а также создание в ФССП России органов дознания, занимающихся расследованием пяти составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 294, ст. 297, ч. 1 ст. 311, ст. 312, ст. 315 УК РФ, подняло на новый качественный уровень результативность принудительного исполнения, увеличив ее в несколько раз, и выделило расследование сложных по своей структуре преступлений против правосудия, подследственных ФССП, в “руки” профильных специалистов-процессуалистов. Лучшим показателем является увеличение из года в год количества возбуждаемых Службой уголовных дел и дел, направленных в суды, а также экономическая составляющая их работы.

Институт принудительного исполнения, в России – служба судебных приставов, в США – маршальская служба, в Германии – частные судебные приставы и государственные приставы, занимающиеся взысканием государственных штрафов, неразрывен в своей деятельности с органами следствия и дознания, занимающимися расследованием, раскрытием, предупреждением и пресечением преступлений, отнесенных к компетенции этих ведомств. В России судебные приставы-исполнители и приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов проводят предварительную проверку по признакам составов преступлений ч. 1 ст. 294, ст. 297, ч. 1 ст. 311 и ст.ст. 312,315 УК РФ соответственно; в США сотрудники маршальской службы наделены полномочиями следователя и оперативного работника одновременно, в Германии единым органом уголовного преследования (в форме дознания) считается общая полиция, на нее и возложено расследование преступлений по материалам, собранным судебными приставами и во взаимодействии с ними.

Институт дознания судебных приставов в России находится еще в стадии становления и укрепления. Проведенное исследование показало, что проблем и противоречий в ФССП России на данном направлении предостаточно (несовершенство уголовной и уголовно-процессуальной нормативной базы, не наработан опыт работы по специфике расследуемых дел, постоянно растущая нагрузка на одного сотрудника при нехватке штатных единиц, отсутствие полномочий на производство оперативно-розыскных мероприятий и др.). Однако и перспективы развития уже имеют довольно определенные очертания (органы дознания судебных приставов развиваются и совершенствуют свою деятельность, по многим проблемным вопросам найдены рациональные пути их решения и др.).

Как воочию показывает изученная тема – “Институт дознания судебных приставов: зарубежная и отечественная модели” – вопросы принудительного исполнения и производства дознания судебными приставами – интереснейшие аспекты современной научной мысли. Они требуют глубокого осмысления и понимания, доработки и в какой-то части – реформирования, развития и совершенствования.

По итогам исследования авторы пришли к следующим выводам:

1. Институт дознания судебных приставов своими корнями уходит во времена Древнего мира, к истокам принудительного исполнения. Уже тогда формировались основные его принципы, преемственность которых существует в современных европейских государствах (как в древности исполнение судебных решений и долговых обязательств преимущественно возлагалось на кредиторов – частных лиц, так и в большинстве современных европейских держав институт принудительного исполнения выведен в частный сектор, то есть приватизирован).

2. Условно в мире можно выделить две модели дознания судебных приставов – европейскую и англо-американскую. Европейская модель основывается на деятельности судебных исполнителей, работающих по лицензии в частном секторе (Франция, Бельгия, Германия, Люксембург, Австрия, Греция, Израиль, Марокко, Румыния, Швеция, Прибалтийские государства и др.). В Германии, например, государственные судебные приставы взыскивают лишь штрафы по административным и уголовным делам, а предварительное расследование в форме дознания по делам их компетенции осуществляет общая полиции по собранным ими материалам. Англо-американская модель используется в США, Великобритании, ее бывших доминионах, в ЮАР. В этих странах институт принудительного исполнения монополизирован государством. В США, например. Федеральная служба маршалов, на которую возложено принудительное взыскание, является старейшим правоохранительным органом, одним из самых технических и материально оснащенных. Данная служба обеспечивает не только исполнение решений судов, но и безопасность судебных учреждений и относится к оперативно-следственным бригадам (имеет полномочия на производство предварительного расследования и оперативной работы). Предварительное расследование, в отличие от стран континентальной Европы, где законодательство кодифицировано, а процесс уголовного судопроизводства четко упорядочен, в странах следственной модели производится в виде прокурорского обвинения в США – от имени народа, а Англии – от имени Короны. Каждый этап, например возбуждения уголовного дела, складывается не одним постановлением, а является исходом различных действий и документов, подтверждающих их ход и результаты – обысков, выемок, допросов и пр.

3. В России ФССП функционирует в двух направлениях – принудительное исполнение судебных решений и решений иных органов, а также обеспечение установленного порядка деятельности судов и производство дознания по пяти составам преступления против правосудия. По своей структуре ФССП РФ больше тяготеет к следственной модели исполнительного производства, но, как показывает практика, на эффективность принудительного исполнения в России влияют многие факторы, большинство из которых весьма тривиальны – недостаточное материально-техническое обеспечение, несовершенство нормативно-правовой базы, отсутствие полномочий на производство оперативно-розыскных мероприятий, слабая профессиональная подготовка, недостаточное взаимодействие с иными правоохранительными структурами и др. В этой связи интересен был бы эксперимент по введению института частных судебных приставов наряду с государственными в нескольких субъектах РФ, а право выбирать форму принудительного взыскания (не исключая возможностей частною сыска) следует предоставить гражданам. В России же, к сожалению, и в этом институте доминирует этатизм.

4. Учитывая зарубежный опыт в целях совершенствования института дознания судебных приставов в России представляется необходимым осуществлять некоторые преобразования в исполнительном производстве, с которым неразрывно связано:

– развитие исполнительного производства в сторону его упрощения, формализации, когда материальное притязание не может быть поставлено под сомнение, а должник сам предоставляет сведения о личном благосостоянии и несет ответственность вплоть до уголовной за полноту и истинность предоставленной информации;

– создание единых публичных списков должников по всей стране и единых региональных межведомственных информационных центров;

– расширение списка имущества, защищенного государством и не подлежащего описи, и субъектов, на которых он распространен;

– качественное улучшение материально-технического оснащения ФССП России, создание специализированных учебных заведений и факультетов по подготовке кадров для нее на высоком профессиональном уровне;

– поиск новых форм исполнительного производства, в той числе таких как приватизация или частичная приватизация деятельности судебных приставов-исполнителей. Об этом высказалось 77,8% опрошенных в Калининградской области сотрудников служб судебных приставов, а почти 11% жителей Калининградской области высказались о готовности обратиться за помочью в частные структуры при возникшей необходимости;

– активное развитие сотрудничества с зарубежными странами в области исполнительного производства в целях обеспечения взаимности признания судебных решений и решений иных органов.

5. К общим обстоятельствам, подлежащим доказыванию по преступлениям против правосудия, подследственных органам дознания ФССП, относятся следующие элементы: обстоятельства совершения преступления, способ совершения преступления, место совершения преступления, время совершения преступления, наличие умысла на совершение преступления, предмет преступного посягательства, личность преступника, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности. Особым моментом является определение неоднозначно применяемых органами дознания уголовно-правовых понятий: “злостность”, “вмешательство”, “оскорбление судьи и иных участников судебного разбирательства”, “разглашение”. Данные понятия являются существенными как в процессе научного их понимания, разработке методик расследования данных видов преступления, так и в практической деятельности при выявлении, раскрытии, расследовании, предупреждении и уголовно-правовой квалификации.

6. Возбуждение уголовного дела в органах дознания служб судебных приставов имеет свои особенности, связанные со спецификой расследуемых преступлений против правосудия. Отнесенные к компетенции Федеральной службы судебных приставов России в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 151 УПК РФ категории преступлений, можно разделить на две группы:

– в первую группу входят деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 294, ст. 297, ч. 1 ст. 311 УК РФ, по которым предварительная проверка заявлений и сообщений должна производиться судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов (определяющим моментом в этой ipynne является обнаружение приставами по ОУПДС признаков данных составов преступлений, их юридическая подкованность и своевременное сообщение о преступлении в органы дознания служб судебных приставов);

– вторую образуют деяния, подпадающие под признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 312 и 315 УК РФ, а проверочными материалами, которые служат основанием для возбуждения уголовного дела, являются данные, полученные в ходе работы судебных приставов – исполнителей, материалы исполнительных производств. Поэтому важным моментом является соблюдение режима законности при производстве исполнительных действий.

Основными причинами вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела являются:

– отсутствие в документах исполнительного производства сведений и отметок о предупреждении конкретного лица о необходимости исполнить решение суда, не разъяснение ему требований закона и последствий неисполнения решения суда, отсутствие объяснений должников о причинах неисполнения судебных решений;

– недоработки, допущенные судебными приставами-исполнителями в процессе работы по исполнительному производству: проведение ими исполнительных действий без понятых или привлечение в качестве понятых заинтересованных лиц;

– суд, вынося решение, не конкретизирует, на кого из должностных лиц организации будет возлагаться уголовная ответственность за неисполнение судебного акта. Выявление в дальнейшем конкретного лица, которое в силу своих служебных обязанностей должен исполнить исполнительный документ, представляет для судебного пристава-исполнителя определенные затруднения;

– недостаточное знание сотрудниками службы судебных приставов действующего законодательства, отсутствие практических навыков у старших судебных приставов по расследованию уголовных дел, подследственных ФССП, в частности;

– не извещение судебным приставом-исполнителем должника о возбуждении исполнительного производства, а зачастую и о судебном решении;

– добросовестное заблуждение граждан или организаций-взыскателей, не знающих в полном объеме действующего законодательства, однако, ставящих вопрос о привлечении тех или иных лиц к уголовной ответственности, в том числе, направление заявлений прежде, чем исчерпаны все предусмотренные законом меры, направленные на принудительное исполнение судебного решения, а также заявлений по исполнительным производствам, оконченным на основании актов о невозможности взыскания; требования взыскателей о возбуждении уголовного дела о неисполнении судебного решения, исполнительный лист по которому в службу судебных приставов не предъявлялся или даже не был получен в суде;

– объективные трудности в доказывании умысла на злостное уклонение от исполнения судебного решения; частичное исполнение должниками судебных решений, исключающее элемент злостности, отсутствие у должников реальных возможностей для выполнения решений судов; исполнение должниками решений судов в полном объеме во время проведения предварительных проверок по заявлениям о преступлениях;

– отсутствие у сотрудников ФССП должной активности по выявлению преступлений, недоработки, допущенные судебными приставами- исполнителями в процессе работы по исполнительному производству: составление актов описи и наложения ареста на имущество без фактической проверки и осмотра этого имущества, без оценки его специалистами; передача арестованного имущества лицам, не способным обеспечить его сохранность, в том числе заинтересованным в получении корыстной выгоды; передача имущества без вынесения предупреждения о возможной уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

7. В целях повышения эффективности уголовно-процессуальной деятельности в службе судебных приставов необходимо осуществление продуктивного взаимодействия с различными правоохранительными органами по вопросам предварительного расследования преступлений против правосудия, подследственных ФССП России, а также судебными приставами-исполнителями и приставами по ОУПДС. Наиболее тесно ФССП России соприкасается с прокуратурой, судами, органами внутренних дел, налоговыми и таможенными органами. В этой связи взаимодействие ФССП России с другими правоохранительными органами по вопросам предварительного расследования — это сложная, динамичная, непрерывная, взаимосвязанная и согласованная по месту, цели и времени деятельность, направленная на выполнение общей задачи укрепления законности, правопорядка и борьбы с преступностью. К основным проблемам и преимуществам взаимодействия ФССП России с другими правоохранительными органами относятся следующие:

– если в органах внутренних дел на осмотры места происшествия следователь или дознаватель выезжает в составе следственно-оперативной группы, то в ФССП России вся техническая работа ложится на дознавателя;

– начальный этап расследования в ФССП России осложняется необходимостью получения оперативной информации дознавателями ФССП России;

– нередко информация из оперативных подразделений органов внутренних дел и других ведомств поступает в органы дознания служб судебных приставов с явным опозданием;

– материалы, представляемые в органы дознания судебных приставов из органов внутренних дел и других правоохранительных ведомств, по преступлениям, содержат поверхностные и не конкретные объяснения, изъятие вещественных доказательств производится ненадлежащим образом и т.п.;

– используя свои специфические формы и методы работы, сотрудники органов оперативных подразделений органов внутренних дел имеют возможность оперативным путем получать сведения о нарушениях уголовного законодательства по преступлениям, отнесенным к подследственности ФССП;

– правильная координация усилий органов внутренних дел и органов дознания судебных приставов позволяет не только раскрывать преступления, но обеспечивать должное их расследование. Так, расследуя преступление, предусмотренное ст. 157 УК РФ, дознаватель органов внутренних дел может допросить сотрудника ФССП России.

Немаловажное значение для решения совместных задач имеет взаимное информирование об актуальных проблемах борьбы с преступлениями против правосудия, подследственных ФССП, разработка совместных приказов и межведомственных инструкций о производстве дознания по преступлениям данной категории. Наиболее яркая форма обмена такой информацией – межведомственные координационные совещания, коллегии и т.п. Не менее полезными формами сотрудничества представляется проведение совместных научно-практических конференций, а также проведение совместных “прямых линий”, пресс-конференций, брифингов, выступлений на радио и телевидении.

8. Взаимодействие органов дознания судебных приставов с судебными приставами-исполнителями и приставами по ОУПДС направлено на достижение цели уголовного судопроизводства – достижение истины при расследовании соответствующих преступлений против правосудия, исполнение судебных решений и решений иных органов. Для соблюдения режима законности при приеме, регистрации, рассмотрении и разрешении заявлений сообщений о преступлениях в органах дознания служб судебных приставов вопросы учетно-регистрационной дисциплины в этих органах должны стоять на особом контроле у руководящего состава служб и подразделений ФССП России.

9. ФССП России необходимо наделить полномочиями на ведение оперативно-розыскной деятельности, что будет своего рода специализацией по оперативному сопровождению производства дознания по преступлениям против правосудия, подследственным органам дознания служб судебных приставов. Отсутствие данного права крайне негативно сказывается на осуществлении дознания в ФССП России в случаях, когда злостный неплательщик скрывается или лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело иным образом уклоняется от производства дознания. В связи с чем в ст. 13 ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности”, где перечисляются субъекты оперативно-розыскной деятельности, необходимо включить Федеральную службу судебных приставов.

10. Дознаватели служб судебных приставов ежедневно сталкиваются на практике с трудностями, возникающими из-за несовершенства уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Это затрудняет, усложняет квалификацию данных преступлений и тормозит производство дознания. Автором сформулированы необходимые изменения в УК РФ и УПК РФ:

– в ст. 294 УК РФ заменить понятие “вмешательство” термином “неправомерное воздействие”. Новая редакция ч. 1 ст. 294 УК РФ выглядит следующим образом: “Неправомерное воздействие в какой бы то ни было форме на деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия – наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или одного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет”;

– ч. 1 ст. 311 предусматривает в качестве субъекта преступления специальное должностное лицо, которому эти сведения были доверены или стали известны по службе (оперативный работник правоохранительных органов, дознаватель, следователь, прокурор и т.п.). Однако преступления, совершенные перечисленными лицами, а также в отношении судей, ч. 1 ст. 294, ст. 297 и ч. 1 ст. 311 в силу требований ст. 151 УПК РФ отнесены к подследственности следователей прокуратуры. Таким образом, возбужденные на практике уголовные дела по ч. 1 ст. 294, ст. 297, ч. 1 ст. 311 УК РФ, должны передаваться по подследственности в прокуратуру. Более правильно отнести данные составы преступлений к исключительной подследственности органов дознания ФССП России. То есть п. ”б” ч. 2 ст. 151 после слов “с их профессиональной деятельностью” дополнить словами “за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ч. 3 настоящей статьи”;

– в ч. 1 ст. 311 УК РФ слова “судебного исполнителя” заменить словами “судебного пристава-исполнителя”. Новую редакцию ч. 1 ст. 311 УК РФ читать следующим образом: “Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, потерпевшего, свидетеля, других участников уголовного процесса, а равно в отношении их близких, если это деяние совершено лицом, которому эти сведения были доверены или стали известны в связи с его служебной деятельностью, – наказывается штрафом в размере от двухсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех месяцев, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев”;

– в ст. 315 УК РФ после слов “Злостное неисполнение” дополнить словами “физическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе и без образования юридического лица”, после слов “воспрепятствование их”, дополнить словами “принудительному”, а после слова “исполнению” дополнить словами “путем сокрытия или непредставления сведений о местонахождении имущества, подлежащего описи и аресту либо иным способом”, сохранив действующую санкцию, после которой дополнить настоящую статью Примечанием следующего содержания: “Примечание. Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию преступления, исполнило приговор суда, решение суда или иного судебного акта и полностью возместило причиненный ущерб”. Изложить настоящую статью в следующей окончательной редакции: “Злостное неисполнение физическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе и без образования юридического лица, представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговоров суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их принудительному исполнению путем сокрытия или непредставления сведений о местонахождении имущества, подлежащего описи и аресту либо иным способом”;

– в статье 312 часть первую в ее диспозиции перед словом “Растрата” дополнить словом “Присвоение”, а после слов “подвергнутого описи и аресту” дополнить словам и “либо иное уклонение от изъятия этого имущества судебным приставом” и сохранив действующую санкцию, изложить в следующей редакции: “1. Присвоение, растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, либо иное уклонение от изъятия этого имущества судебным приставом, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест”;

– в статье 151, в части третьей, пункт 4 после слов: “по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных” дополнить словами “статьей 157”, изложив пункт 4 части третьей настоящей статьи в следующей редакции: “4) дознавателями органов службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, указанных в пункте 2 части первой статьи 40 настоящего Кодекса, – по уголовных делам о преступлениях, предусмотренных статьей 157, частью первой статьи 294, статьей 297, частью первой статьи 311, статьями 312 и 315 Уголовного кодекса Российской Федерации”;

– в ч. 3 ст. 223 УПК РФ слова “но не более чем на 10 суток” заменить словами “но не более чем на 20 суток”. Изложив ч. 3 ст. 223 УПК РФ в следующей редакции: “Дознание производится в течение 20 суток со дня возбуждения уголовного дела. Этот срок может быть продлен прокурором, но не более чем на 20 суток”.

Думается, что эти дополнения будут способствовать более эффективной работе ФССП России.