Субъекты доказывания — это органы и лица, играющие в доказывании не разовую или эпизодическую, а постоянную, длительную роль (хотя бы в пределах одной стадии процесса), то есть: а) осуществляющие доказывание (собирание, проверка, исследование, оценка доказательств) и ответственные за него, б) имеющие право на активное и продолжительное участие в процессе доказывания для отстаивания своих или представляемых интересов, охраняемых законом.

Остальные субъекты процессуальных прав и обязанностей (не субъекты доказывания) могут играть в доказывании вспомогательную или эпизодическую роль, не обладая при этом собственным процессуальным интересом. Это: лица, играющие вспомогательно-техническую роль в доказывании (перевод, ведение протокола, оказание технической помощи следователю в изъятии вещественных доказательств, удостоверение протоколов); лица, являющиеся источниками сведений о фактах (доказательствах), ими воспринятых^[1] или установленных на основе специальных познаний; органы и лица, к которым обращены разовые процессуальные требования следователя, прокурора, суда, направленные на получение доказательств, или которые осуществляют разовое же представление их по своей инициативе.

Предложенная классификация изображена на схеме.

Субъекты уголовно-процессуальных прав и (или) обязанностей

Субъекты доказывания		Иные субъекты, привлекаемые к доказыванию
I	II	III	IV	V
Органы, ответственные за дело	Лица и органы с собственным (представляемым) законным интересом	Лица, играющие подсобно-вспомогательную роль в доказывании	Лица — источники сведений о фактах	Лица и органы, выполняющие разовые требования в связи с доказыванием
Орган дознания Лицо, производящее дознание Следователь Начальник следственного отдела Прокурор в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования Суд	А Прокурор в суде Б Общественный обвинитель В Потерпевший Представитель потерпевшего Гражданский истец Представитель гражданского истца Г Подозреваемый Обвиняемый Защитник Общественный защитник Законный представитель обвиняемого Гражданский ответчик Представитель, гражданского ответчика	Секретарь судебного заседания Переводчики Специалисты Понятые	Свидетели Эксперты Потерпевшие Подозреваемые Обвиняемые	Лица, у которых производились выемка или обыск Опознаваемые Лица, на переписку которых наложен арест Владельцы помещений, в которых производится осмотр и следственный эксперимент Руководители учреждений, предприятий, организаций, должностные липа, граждане, к которым обращено требование о представлении предметов и документов. Те же лица, представляющие предметы, документы по своей инициативе Руководители экспертных учреждений Руководители оперативно-розыскных органов Представители домоуправления, местного Совета или учреждения по месту производства обыска Лица, хранящие имущество» на которое наложен арест, и веществ, доказательства Работники почты и телеграфа при наложении ареста на корреспонденцию

К субъектам доказывания следует в первую очередь отнести государственные органы, ответственные за уголовное дело на каждой стадии уголовного процесса (на схеме — группа I).

Указанные органы отличаются от других лиц и органов, участвующих в доказывании, следующими существенными признаками:

1) будучи представителями государственного, публичного интереса в доказывании, они в пределах каждой стадии процесса ответственны за достижение его целей. Органы государства, ответственные за уголовное дело, обязаны обеспечить соблюдение социалистической законности в доказывании, объективность, полноту, всесторонность исследования обстоятельств дела, реализацию принципов доказательственного права на соответствующей стадии процесса;

2) как представители публичного интереса они являются субъектами обязанности доказывания в смысле собирания, проверки, исследования и оценки доказательств;

3) только органы государства, ответственные на каждой стадии-процесса за уголовное дело, (выполняют функцию всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела и принятия решения по делу (передача дела в следующую стадию процесса или его окончательное разрешение);

4) как представляющие публичный интерес в доказывании, субъекты доказывания I группы наделяются властными полномочиями.

Они, и только они, — органы применения норм процессуального (доказательственного) и материального права. Они обязаны устанавливать (признавать существующими) юридические факты, указанные в нормах доказательственного права и тем самым порождающие возникновение, изменение и прекращение процессуальных правоотношений в области доказывания.

Важным признаком субъектов доказывания I группы является их обязательное участие в правоотношениях, возникающих в процессе доказывания.

Реализация правоотношений в области доказывания путем применения в необходимых случаях мер процессуального принуждения, санкций составляет обязанность только органов, ответственных за дело, и этим они тоже отличаются от других лиц и органов, участвующих в доказывании.

Вопрос о круге органов, ответственных за дело (субъектов доказывания I группы), не бесспорен. Представляется, что к ним относятся как лица, производящие дознание, так и органы дознания^[2].

При поручении производства предварительного следствия нескольким следователям (ч. 3 ст. 129 УПК РСФСР) всех членов бригады, а не только следователя, принявшего все дело к производству, следует считать субъектами доказывания, хотя объем их работы по делу, как правило, не одинаков.

К субъектам доказывания, хотя и с ограниченной сферой действия, необходимо отнести также следователей и работников дознания, выполняющих процессуальные действия по отдельным поручениям (требованиям).

Правами субъекта доказывания обладает и начальник следственного отдела (п. 6-а ст. 34, ст. 1271 УПК РСФСР)^[3].

Прокурор, надзирающий за законностью на дознании и предварительном следствии, является субъектом доказывания в том смысле, что он участвует в проведении следственных действий или проводит их самостоятельно, санкционирует ряд следственных действий, связанных с ограничением прав граждан, оценивает доказательства после окончания предварительного расследования и решает вопрос об их достаточности для вывода о виновности и передачи дела на рассмотрение суда.

Иногда высказывается точка зрения, что к числу субъектов доказывания не следует относить суд, так как он не доказывает заранее выдвинутый тезис. С этим нельзя согласиться. Поскольку в понятие доказывания включена вся процессуальная деятельность по собиранию, закреплению, проверке и оценке доказательств, то, естественно, что субъектом доказывания является и суд.

Роль суда в доказывании состоит в том, что он самостоятельно собирает и исследует имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

Субъектом доказывания является суд как первой, так и кассационной, надзорной инстанции, а также суд, пересматривающий дело по вновь открывшимся обстоятельствам, хотя задачи, характер и объем доказывания на этих стадиях процесса различны.

Субъектами доказывания II группы (см. схему) могут быть как государственные органы (прокурор в суде, гражданский истец и гражданский ответчик — юридические лица), так и граждане (их представители), отстаивающие в уголовном деле соответственно государственный или собственный (представляемый) законный интерес, а равно представители общественности (общественный обвинитель и общественный защитник).

Отличия субъектов доказывания этой группы от органов, ответственных за уголовное дело, состоят в следующем:

1) субъекты доказывания II группы не несут непосредственной и основной ответственности за исследование обстоятельств дела и достижение задач доказывания на данной стадии процесса, хотя их процессуальная деятельность способствует этому;

2) они не являются субъектами обязанности собирания, проверки и оценки доказательств, однако на некоторых из них может быть возложена обязанность доказывать заранее сформулированный тезис (доказывание виновности обвиняемого прокурором);

3) субъекты доказывания II группы участвуют в процессе доказывания с определенных, заранее обозначенных позиций. Надо отметить вместе с тем, что государственный обвинитель одновременно, как прокурор, осуществляет надзор за законностью.

Однако органу надзора за законностью нередко психологически трудно осуществить в ходе судебного разбирательства всесторонний подход к участию в доказывании, поскольку исходным тезисом для этого участия служит обвинительное заключение^[4].

По действующему законодательству (ст. 248 УПК РСФСР) прокурор в суде первой инстанции выполняет обвинительную функцию, и этим он отличается от органа, ответственного за дело на данной стадии процесса, — суда;

4) субъекты доказывания II группы не обладают властными полномочиями в доказывании, не являются органами применения права^[5]. Они не могут реализовать свою правоспособность в области доказывания без решения органа, ответственного за дело. Эти субъекты не устанавливают юридических фактов, влекущих возникновение и развитие правоотношений, не применяют процессуальных санкций и процессуального принуждения. В их правоотношениях с другими субъектами доказывания обязательно участие органа, ответственного за дело (трехстороннее правоотношение).

При нарушении прав в доказывании они могут заявлять ходатайства, подавать жалобы и т. п., но не обладают возможностью устранить нарушение самостоятельно.

Показав различие между субъектами доказывания I и II групп, необходимо выявить то общее, что их объединяет в единое понятие субъектов доказывания. Тем самым мы одновременно отделим их от других субъектов процессуального права, вовлекаемых в доказывание (группы III, IV, V).

1) Субъекты доказывания II группы, как и органы, ответственные за дело, осуществляют одну из трех основных уголовно-процессуальных функций^[6], тогда как остальные субъекты процессуального права, привлекаемые к доказыванию (группы III, IV, V), этих функций не выполняют^[7].

Субъекты подгрупп II-А, II-Б, II-В (см. схему) (государственный и общественный обвинитель, потерпевший и т. д.) объединены по тому признаку, что их участие в доказывании под углом зрения личных и представляемых (в том числе публичных) интересов, по общему правилу, усиливает позиции обвинения, служит осуществлению функции обвинения.

Участие в процессе доказывания субъектов доказывания подгруппы II-Г усиливает позиции защиты, служит осуществлению функции защиты (обвиняемый, защитник, гражданский ответчик и т.д.).

2) Субъекты доказывания II группы сближаются с органами, ответственными за дело, и тем, что они делают предметом обсуждения и оценки доказанность обвинения в целом и, таким образом, могут «выразить свое суждение по основным вопросам, составляющим сущность дела»^[8].

3) К субъектам доказывания II группы относятся только те лица и органы, которые отстаивают в уголовном деле какой-то интерес — публичный, общественный, ведомственный или частный (охраняемый законом). Это отличает их от других лиц и органов, вовлекаемых в доказывание (свидетелей, экспертов, переводчиков и т.д.), не имеющих собственного интереса в доказывании.

Особое место занимает в рассматриваемой группе государственный обвинитель, выступающий в суде от имени государства. Вместе с тем высшим носителем и хранителем публичного (государственного) интереса в этой стадии процесса является суд, которому доверено разрешение дела по существу. Поэтому прокурор в суде включен во II группу субъектов доказывания в отличие от прокурора на предварительном следствии, входящего в I группу^[9].

Интерес вообще, как и интерес, защищаемый субъектами доказывания, по своему характеру объективен^[10]. Он существует и определен законом независимо от того, как его понимает соответствующий субъект доказывания (который может действовать и вопреки своему подлинному интересу). Отсюда возможная разница между законным интересом и интересом конкретного субъекта доказывания^[11]. Выявление подлинных, а не мнимых интересов субъектов доказывания составляет предпосылку законодательного их признания и наделения соответствующих лиц и органов такими процессуальными правами, которые необходимы для отстаивания этих интересов.

Субъекты доказывания I группы — носители государственных интересов.

Процессуальные права субъектов доказывания II группы^[12] есть средства реализации их собственных или представляемых интересов, которые благодаря правовой защите трансформируются в процессуальные интересы.

Так, основной процессуальный интерес потерпевшего и гражданского истца (подгруппа «В» группы II), как он определен законом, состоит в изобличении и наказании преступника. Потерпевший получает от этого моральное, а гражданский истец — материальное удовлетворение. Некоторые потерпевшие и гражданские истцы действуют не в соответствии со своими объективными интересами, используя свои процессуальные права для защиты преступников. Но их так немного, что ими можно пренебречь при выявлении и определении в законе интересов «среднестатистического» потерпевшего и гражданского истца^[13].

Участие субъектов доказывания подгруппы «Г» группы II в Процессе доказывания также осуществляется под углом зрения определенных личных (представляемых) интересов.

Закон охраняет интерес всякого лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, состоящий в естественном желании защититься от необоснованных, с его точки зрения, обвинений или указать смягчающие ответственность обстоятельства. Неизвестно, будет ли признан обвиняемый впоследствии виновным, но до тех пор, пока виновность его не установлена, интерес обвиняемого защитить самого себя признается законным, и для этого вводятся определенные процессуальные гарантии (право на защиту).

Важным признаком субъектов доказывания II группы, вытекающим из ранее рассмотренных признаков, является их активное и продолжительное участие в доказывании. Они представляют доказательства, ведут допрос (с разрешения суда) обвиняемого, свидетелей, потерпевших, ставят вопросы экспертам, осматривают (вместе с судом) вещественные доказательства и документы, оценивают доказательства и обосновывают перед судом выводы, к которым пришли. Тем самым объективно они помогают следователю и суду проверять, собирать, исследовать и правильно оценивать доказательства, отстаивая при этом собственные (представляемые) интересы.

Связь между доказательственной деятельностью органов, ответственных за дело, и субъектов II группы настолько тесна и неразрывна, что те и другие с полным основанием должны быть объединены единым понятием субъекта доказывания.

За пределами этого понятия остаются прочие субъекты процессуальных прав и (или) обязанностей, привлекаемых к доказыванию (группы III—V), о функциях которых говорится применительно к характеристике отдельных действий по собиранию и проверке доказательств.

1. Некоторые из них являются и субъектами доказывания (подозреваемые, обвиняемые, потерпевшие). ↑
2. См. § 3 настоящей главы. ↑
3. В. П. Резепов, Субъекты доказывания в советском уголовном процессе, «Вопросы государства и права», М., 1958, стр. 112; Р. Д. Рахунов, Участники уголовно-процессуальной деятельности, М., 1962, стр. 46; М. С. Строгович, Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе, М., 1955, стр. 255; он же, Курс советского уголовного процесса, т. I, М., 1968, стр. 228; М. Л. Якуб, Демократические основы советского уголовно-процессуального права, М., 1969, стр. 118. ↑
4. В литературе высказывалась поэтому мысль о целесообразности разделения функций обвинения и надзора за законностью (И. Л. Петрухин, Об эффективности прокурорского надзора в суде, «Социалистическая законность» 1969 г. № 6, стр. 32, 37; Г. Н. К о л б а я, Эффективность прокурорского надзора за соблюдением законности в суде, «Советское государство и право» 1970 г. № 8, стр. 118—122; А. И. Долгова, Прокурорский надзор в советском уголовном судопроизводстве. Автореферат кандидатской диссертации, М., 1969). ↑
5. О понятии применения права см. § 2 гл. II. ↑
6. Следует согласиться в принципе с М. С. Строговичем, что в уголовном процессе существует три основные процессуальные функции — обвинение, защита и разрешение дела («Курс советского уголовного процесса», т. I, M., 1968, стр. 188—192). Однако третью функцию точнее было бы обозначить как всестороннее, объективное и полное исследование обстоятельств дела и разрешение его. ↑
7. В уголовно-процессуальной науке употребляется понятие функции как основного направления процессуальной деятельности (М. С. Строгович, Курс советского уголовного процесса, т. I, M., 1968, стр. 188— 190). В математике и статистике функция — это изменение переменной величины (признака), которое прямо определяется изменением другой величины (признака), именуемой аргументом (Н. Н. Ряузов, Общая теория статистики, М., 1963, стр. 281). С этим значением функции согласуется ее понимание в социологии, где она рассматривается как результат совместного действия ряда факторов, образующих систему (М. А. Парнюк, Детерминизм диалектического материализма, Киев, 1967, стр. 181— 183). Если рассматривать уголовное судопроизводство как сложную динамическую систему, а степень достижения его целей — как функцию согласованного действия всех звеньев этой системы, то придется признать, что любой участник процесса выполняет определенную функцию, так как он вносит свой «вклад» в достижение целей судопроизводства. Понятием же основных процессуальных функций охватывается деятельность только тех субъектов процесса, которые осуществляют доказывание. ↑
8. Ц. М. Каз, Субъекты доказывания в советском уголовном процессе, Саратов, 1968, стр. 30. ↑
9. Специфично положение прокурора в вышестоящих судах. Однако и там не он, а суд является органом, ответственным за дело. ↑
10. Однако, как отмечает Г. В. Мальцев, интерес как объективная категория «не находится полностью за пределами действия субъективных факторов» («Социалистическое право и свобода личности», М., 1968, стр. 94).
    По мнению Ю. С. Завьялова, социологически интерес объективен, а психологически — субъективен, так как означает «состояние сознания, направленность внимания и воли на что-то» («Проблема интереса в марксистской теории социалистического права». Автореферат кандидатской диссертации, М., 1968, стр. 7; он же, Критика некоторых буржуазных взглядов на право в свете категории интереса, «Вестник МГУ», Серия «Право», 1967, № 4, стр. 75. ↑
11. Г. В. Мальцев отмечает, что «между действительным, объективным интересом и предполагаемым иногда существует довольно резкое несоответствие, объясняемое неверным, искаженным представлением человека о собственном интересе» (Г. В. Мальцев, упомян. работа, стр. 103). ↑
12. С учетом оговорки, сделанной в отношении государственного обвинителя. ↑
13. Тем более что доказательственное право предусматривает и необходимые гарантии против неблагоприятного влияния подобного «искривления функции» (дисфункции на языке социологии) на ход доказывания. ↑