Теория доказательств является частью науки уголовного процесса, той частью, которая посвящена изучению процесса доказывания на дознании, предварительном следствии и в суде.

Как и всякая научная теория, она обладает внутренней целостностью и относительной самостоятельностью в рамках соответствующей науки^[1]. Понятно, однако, что как доказывание не может быть оторвано от всего уголовного процесса в целом, так и теория доказательств не может быть изолирована от науки уголовного процесса. Как часть и целое они органически связаны между собой.

Развитие теории доказательств неразрывно связано с развитием общих принципов советского судопроизводства в области борьбы с преступностью. Исследование конкретных проблем доказывания, требует привлечения материала из других отделов науки уголовного процесса. Например, изучение проблем участия в доказывании обвиняемого, потерпевшего невозможно без анализа процессуального положения этих лиц, их прав и обязанностей; изучение вопросов собирания доказательств следователем, прокурором, судом требует рассмотрения их процессуальных функций и т. д. В то же время исследование проблем, связанных с гарантиями прав личности в процессе, может оказаться сугубо формальным, если оно будет оторвано от разработки вопросов доказывания.

Представляется, что наука уголовного процесса, так же как и другие отраслевые юридические науки, не является ни чисто теоретической, ни чисто прикладной, а соединяет в себе оба эти качества^[2]. То, что верно для всей науки уголовного процесса, верно и для ее части — теорий доказательств. Наименование «теория» означает здесь только то, что наряду с описанием различных явлений, относящихся к процессу доказывания, дается также их объяснение, вскрывается их сущность. Такое обобщенное, объясняющее значение принято называть теоретическим^[3].

В современной философской и логической литературе выработаны определенные критерии, которым должна удовлетворять всякая теория^[4]. Представляется, что и теория доказательств в советском уголовном процессе в современном ее виде удовлетворяет этим основным требованиям.

Теория доказательств описывает действительно существующий нормативный порядок доказывания и его практическую реализацию, не обходя существующих трудностей, противоречий, пробелов и тому подобных явлений в практике. Это отвечает требованию адекватности теории своему предмету, ее интерпретируемости.

Теория доказательств на достаточно высоком уровне обобщения формулирует основные понятия и принципы процесса доказывания таким образом, что ими охватывается все множество частных и конкретных процедур, связанных с обнаружением, исследованием и оценкой доказательств. В этом отношении теория отличается достаточной полнотой.

Эта теория выявляет внутренние взаимосвязи различных правил регулирования процесса доказывания и тем самым удовлетворяет требованию объяснимости этих правил.

Наконец, основные научные принципы, выдвигаемые теорией доказательств, и логические следствия из этих принципов внутренне согласованы между собой таким образом, что теория в целом отвечает требованию непротиворечивости^[5].

Общее понятие теории доказательств как части науки уголовного процесса, описывающей и объясняющей доказывание в уголовном судопроизводстве, должно быть, далее, раскрыто и детализировано с помощью ряда характеристик, выражаемых понятиями предмета теории, ее цели, содержания, системы и методов.

Под предметом теории или науки принято понимать то, что. она изучает, т. е. ту область объективной реальности, на которую направлено исследование^[6].

По определению Ф. Энгельса, общественные науки изучают «в их исторической преемственности и современном состоянии условия жизни людей, общественные отношения, правовые и государственные формы с их идеальной надстройкой». Это общее определение охватывает и предмет науки уголовного процесса, которым является как уголовно-процессуальное право, так и регулируемая уголовно-процессуальным правом деятельность по осуществлению судопроизводства. Определенную сторону этого предмета изучает теория доказательств.

Предмет теории может отличаться «сложностью, многоплановостью. Такой сложной структурой обладает и предмет юридической науки. Предметом теории доказательств т. е. тем, что она изучает, являются:

а) правовые, нормы, устанавливающие порядок собирания, исследования и оценки доказательств по уголовным делам;

б) практическая деятельность органов суда, следствия и дознания в процессе доказывания, а также деятельность лиц, привлекаемых к участию в этом процессе;

в) закономерности, связанные с возникновением, хранением, передачей и переработкой доказательственной информации.

Кроме того, в предмет изучения должны быть включены: история развития доказательственного права, нормативный порядок доказывания в других социалистических странах, критический анализ доказательственного права буржуазных государств^[7].

Научный подход к построению системы норм доказательственного права предполагает глубокое знание тех явлений и действий, из которых процесс доказывания фактически складывается. Вследствие этого теория доказательств изучает явления и закономерности, связанные с поведением людей в специфических условиях совершения преступления, причинные, временные и пространственные взаимосвязи этих явлений, общие закономерности отображения событий и действий на материальных объектах и в сознании людей.

Многие из этих закономерностей носят неоднозначный характер «приблизительных обобщений» или тенденций, в частности те из них, которые лежат в основании косвенного доказывания. Некоторые факты и закономерности, относящиеся, например, к формированию свидетельских показаний или к образованию и использованию материальных следов, представляют специфические проявления более общих законов познания, психической деятельности или материальных взаимодействий в особых условиях. Это же относится и к некоторым явлениям и закономерностям социального порядка, на основе изучения которых формулируются правила удостоверения доказательств, предупреждающие случайное или умышленное искажение информации^[8].

Дальнейшая детализация этих закономерностей, проявляющихся в конкретных условиях формирования отдельных разновидностей доказательственной информации, ниже того уровня общности, который положен в основу нормативного регулирования, выходит за рамки теории доказательств. Здесь начинается предметная область криминалистики^[9].

Если рассматривать науку не со стороны ее состава, как это сделано выше, а со стороны ее функций, то изучение нормативного материала, условий его возникновения и развития, а также практики правоприменительной деятельности представляет функцию констатации и интерпретации (объяснения) предмета данной теории^[10].

Цель, задачи теории доказательств в конечном счете определяются целью и задачами уголовного судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Основ. Однако задачи науки или теории хотя и определяются общими целями той отрасли практики, которым эта наука служит, имеют собственную специфику.

Ближайшей и непосредственной целью теории доказательств является получение и углубление знаний, относящихся к ее предмету, т. е. к процессу доказывания. Но это накопление и углубление знаний оправданы постольку, поскольку имеют «выход» в практику. Конечной целью теории является совершенствование практики^[11].

Раскрывая закономерности развития доказательственного права и практики его применения, теория доказательств указывает следственным, прокурорским, экспертным органам, суду, лицам и организациям, участвующим в судопроизводстве, пути правильного применения соответствующих норм, реализующих требования социалистической законности.

Она содействует выработке эффективных приемов доказывания, предостерегает от возможных ошибок. С другой стороны, научный анализ правовых норм и практики их применения способствует совершенствованию законодательства.

Очень важную роль играет теория в процессе обучения, в подготовке кадров юристов. Без свойственного науке упорядочения материала, его объяснения решение этой задачи в современных условиях невозможно.

Будучи юридической теорией, т. е. входя в комплекс общественных наук, теория доказательств выполняет существенные идеологические функции. Прежде всего это функция воспитания советских граждан в духе социалистической законности. Другой важной задачей советской теории доказательств является непримиримая наступательная борьба с буржуазной правовой идеологией. Исходя из положения марксизма-ленинизма о реакционной роли уголовного процесса в капиталистических странах как орудия диктатуры эксплуататорского меньшинства, о необходимости видеть за «мишурой конституционной законности» ожесточенную классовую борьбу^[12], советская теория доказательств разоблачает на материалах буржуазного уголовного судопроизводства миф «о правовом государстве», о гарантиях интересов личности в буржуазном процессе; вскрывает служебную роль буржуазного доказательственного права и гносеологическую несостоятельность лежащих в его основе теоретических концепций.

Содержанием теории доказательств является прежде всего упорядоченное, целостное, внутренне связанное отражение ее предмета, т. е. процесса доказывания. Средствами этого отражения служат образы и понятия, с помощью которых описываются и объясняются элементы указанного процесса и весь процесс в целом^[13].

В соответствии с предметом теории доказательств в ее содержание входит описание норм, регулирующих процесс доказывания, отдельных институтов, а также явлений, относящихся к практике доказывания.

Однако теория не ограничивается описанием фактов, она выясняет их «субординацию», взаимосвязи между ними, выявляет их сущность. Именно с этих позиций даются дефиниции основных понятий, например доказательства, следственного действия, оценки доказательств и т. п. Эти и другие процессуальные понятия она объясняет, исходя не только из общих процессуальных принципов, но и из идей более высокого уровня общности: философских, социологических, общеправовых.

Теоретический характер рассматриваемого раздела науки уголовного процесса и состоит в том, что ее содержанием по преимуществу является «понятийное отражение предмета исследования, раскрытого в его сущности»^[14].

С логической стороны все эти описания и объяснения в составе теории представляют дескриптивные высказывания, т. е. суждения о том, каковы объективные факты, нормы, какова деятельность людей в данной отрасли общественной жизни.

Суждения, составляющие содержание теории доказательств, связаны между собой отношениями логической выводимости и образуют целостную систему знаний^[15].

Из определения целей теории доказательств видно, что она, опираясь на результаты познания, формулирует всевозможные рекомендации, указания, вырабатывает приемы и методы практической деятельности по доказыванию. Таковы, например, рекомендации, касающиеся собирания доказательств, их оценки, рекомендации о приемах проведения следственных действий, дополняющие и разъясняющие общие правила этой деятельности, установленные законом. Эти элементы теории по своей логической форме являются не «описаниями», а «предписаниями», т. е. прескриптивными высказываниями. Они не описывают существующее, а предписывают (рекомендуют) определенное поведение^[16], необходимое для достижения поставленных целей.

Понятно, что в научной теории все эти элементы находятся во внутреннем единстве. Описание фактов, отдельных норм и институтов составляет фактический базис теории. Теоретические обобщения, объяснения, принципы отражают сущность, взаимосвязи и отношения между отдельными фактами. Определенная субординация существует и в той части, которая содержит «предписания»: из рекомендаций более общего характера следуют частные рекомендации, на основании методов строятся частные методы и приемы.

Наконец, все «предписания» опираются на собственно познавательную часть содержания, ибо дать указание о рациональном, эффективном методе деятельности невозможно иначе, как опираясь на знание предмета, его свойств, отношений с иными предметами. Более того, само деление содержания на чисто описательную часть и «предписания» относительно. Даже с внешней, языковой стороны предписания нередко облекаются в форму описания должного поведения, а необходимые связи излагаются в терминах «долженствования».

Система теории доказательств — это последовательность и взаимосвязь в расположении элементов ее содержания. Для теории доказательств как научной дисциплины наиболее целесообразной является схема построения по единому принципу — от общего к частному. В соответствии с этим выделены Общая и Особенная части теории доказательств, соответствующие в целом Общей и Особенной частям доказательственного права^[17].

В Общей части дается характеристика задач, предмета, содержания и системы теории доказательств, ее места в системе научного знания. Затем излагаются методические и правовые основы теории доказательств в советском уголовном процессе, система исходных понятий. Далее следуют вопросы целей и предмета доказывания; классификации, относимости и допустимости доказательств; общая характеристика процесса доказывания и его элементов, стадий, способов оценки доказательств, роли и деятельности субъектов доказывания.

В Особенной части теории рассматриваются: отдельные виды доказательств, отдельные этапы доказывания, следственные и судебные действия, доказывание по отдельным категориям уголовных дел. Советская теория доказательств решительно отвергает предустановленную оценку доказательств и не придает какому-либо их виду большего значения, чем другим. Поэтому в основу последовательности их описания не может быть положен принцип возрастания или убывания их ценности, роли и т. п. В Особенной части теории отдельные виды доказательств рассматриваются в той последовательности, которая принята в УПК и которая связана со спецификой способов запечатления существенной информации с небольшими изменениями, обусловленными методическими соображениями. Сказанное относится и к последовательности рассмотрения следственных и судебных действий, особенностям доказывания по отдельным категориям дел и т. д.

Для получения полной характеристики теории должны быть описаны также и ее методы.

Речь, идет именно о методах теории; с помощью которых эта наука познает свой предмет, а не о методах и приемах, вырабатываемых наукой и сообщаемых практике в качестве методов практической деятельности. Если в большинстве случаев разграничение методов научного исследования и методов практической деятельности не представляет труда, то для теории доказательств такое разграничение чревато известными трудностями.

Объясняется это особенностью самой практики доказывания. Действительно, практическая деятельность следственных органов и суда в сфере доказывания направлена на установление истины, на познание фактов и их удостоверение. «Продуктом» этой практической деятельности является знание, а потому и методы деятельности носят познавательный характер^[18].

Это внутреннее сходство теории доказательств как отрасли науки и практики судебного доказывания проявляется и в единстве их общей методологии — методологии диалектического материализма, служащей базой всех форм и методов познания как в сфере науки, так и в сфере практики. Это в известной степени относится и к так называемым частнонаучным методам познания (наблюдение, эксперимент, измерение, вычисление и т. д.)^[19]. Целесообразно, однако, охарактеризовать и особенности специальных методов научного исследования, находящихся на вооружении теории доказательств.

Конечно, вряд ли можно говорить о специальных методах исследования в том смысле, что они присущи теории доказательств и только ей одной. Очевидно, речь должна идти о методах, свойственных целой группе наук и теорий, в данном случае — группе отраслевых юридических наук и входящих в их состав теорий^[20].

Для теории доказательств как отрасли юридической науки актуальными и специфичными представляются следующие методы:

а) генетический, направленный на исследование гносеологических, общественно-экономических и политических предпосылок, обусловливающих формирование общей системы доказательственного права, его принципов, структуры и важнейших институтов;

б) историко-юридический, направленный на прослеживание исторических изменений в законодательстве, теории и практике доказывания, на выявление элементов преемственности правовой формы и наряду с этим существенных ее изменений в определенные исторические периоды;

в) сравнительно-правовой, состоящий в сопоставлении особенностей систем доказательственного права с учетом различий предмета регулирования (например, уголовный процесс, гражданский процесс), а также различий социально-политических и национальных.

Наряду с названными выше специальными методами высокого уровня общности^[21] можно назвать, и некоторые другие меньшей общности, входящие в первые в качестве их элементов. К их числу относятся методы:

г) описательно-аналитический, состоящий в качественном описании исследуемых явлений — норм, институтов и деятельности по их реализации (в частности, в научном истолковании смысла и содержания норм на основе более общих принципов);

д) конкретно-социологический, использующий количественные характеристики массовых явлений;

е) структурно-логический, направленный на выявление структурных особенностей доказательственного права как нормативной системы в целом, его отдельных институтов, а также структуры и логических свойств отдельных норм доказательственного права. Этот, относительно новый для юридической науки, метод включает ряд методик структурного исследования, в частности моделирование, применение средств математической логики, семантического анализа языка права.

Понятно, что в рамках названных выше специальных методов в свою очередь, используются такие частнонаучные методы, как наблюдение, эксперимент. Общеметодологической базой методов познания, используемых теорией доказательств, является диалектический материализм.

1. Таким внутренним единством и целостностью обладают, например, теория вероятностей в математике, теория прибавочной стоимости в политической экономии и т. п. ↑
2. Авторы книги «Основы теории государства и права» (М., 1969) подчеркивают теоретический характер этой науки в отличие от отраслевых юридических наук (стр. 7—9). ↑
3. См., например, «Философский словарь», М., 1968. ↑
4. Д. П. Горский, Проблемы общей методологии наук и диалектической логики, М., 1966, стр. 212. ↑
5. Д. П. Горский, Проблемы общей методологии наук и диалектической логики, М., 1966, стр. 212. ↑
6. См., например, определение термина «предмет познания» в «Философском словаре» (М., 1968). Аналогично определяет предмет науки А. Г. Здравомыслов в книге «Методология и процедура социологических исследований» (М., 1969, стр. 7, 26 и др.). ↑
7. Это определение предмета в целом согласуется с определениями более общего предмета науки уголовного процесса (см., например, «Советский уголовный процесс», М., 1968, стр. 29; «Уголовный процесс РСФСР», Воронеж, 1968, стр. 16, «Уголовный процесс», М., 1969). В определение предмета науки историю включают авторы книги «Советский уголовный процесс» (М., 1968, стр. 27). ↑
8. О закономерностях государственных и правовых явлений, как о предмете теории говорится, например, в кн. «Общая теория государства и права» под ред. Д. А. Керимова и В. С. Петрова, т. 1 (Л., 1968), в кн. В. М. Чхиквадзе «Государство, демократия, законность» (М., 1967), в кн. «Основы теории государства и права» (М., 1969). ↑
9. Р. С. Белкин к предмету криминалистики относит закономерности возникновения, обнаружения, исследования, оценки и использования доказательств (Р. С. Белкин, Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики, М., 1970, стр. 35). ↑
10. В кн. «Марксистско-ленинская общая теория государства и права» (М., 1970) подробно и, как представляется, правильно проанализированы многообразные функции юридической науки. Представляется, что эвристическая функция теории (открытие новых фактов и закономерностей) должна быть поставлена не рядом с онтологической, а включена в нее, поскольку научное описание необходимо предполагает отыскание и описание нового. ↑
11. Эта функция может быть названа практически организаторской (см. «Марксистско-ленинская общая теория государства и права», М., 1970, стр. 73). ↑
12. В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 20, стр. 13. ↑
13. Под содержанием обычно понимают целостную совокупность элементов какого-либо явления или процесса (см., например, А. С. Мамзин, О форме и содержании в живой природе, Л., 1968, стр. 7; В. И. Свидерский, Некоторые вопросы диалектики изменения и развития, М., 1965, стр. 240). ↑
14. Б. М. Кедров, О классификации наук, «Вопросы философии» 1955 г. № 2. ↑
15. А. И. Ракитов, Анатомия научного знания, М., 1969; стр. 120. ↑
16. Д. П. Горский, Проблемы общей методологии наук и диалектической логики, М., 1966, стр. 316, А. А. Ивин, Основания логики оценок, М., 1970, стр. 169 и сл. ↑
17. Аналогичные взгляды на структуру теории доказательств высказывали: Н. Н. Полянский («Доказательства в иностранном уголовном процессе», М., 1946, стр. 11); А. И. Трусов («Основы теории судебных доказательств»,, М., 1960, стр. 13); А. М. Ларин («Некоторые проблемы теории доказательств», «Социалистическая законность» 1963 г. № 8, стр. 51); А. Л. Ривлин, С. А. Альперт, М. И. Баженов («О доказательствах в советском уголовном судопроизводстве»; «Социалистическая законность» 1963 г. № 9, стр. 40) и другие авторы. Согласно схеме, предложенной М. А. Чельцовым («Советский уголовный процесс», М., 1951, стр. 136), содержание теории доказательств составляют вопросы о понятии доказательств, видах доказательств, субъектах доказывания, целях доказывания, методе оценки доказательств. Нетрудно заметить, что вопросы, связанные с самим содержанием процесса доказывания и особенностями его различных сторон и этапов, в приведенный перечень не вошли. Впоследствии М. А. Чельцов переработал приведенную схему, включив в нее и вопросы, связанные с «ходом доказывания» («Советский уголовный процесс», М., 1962, стр. 119) Однако в переработанной схеме не предусмотрено выделение Особенной части. ↑
18. Это обстоятельство обоснованно отмечается в кн. В. П. Казимирчука «Право и методы его изучения» (М., 1965, стр. 71). ↑
19. Определение понятия частнонаучных и специальных методов правовых наук и характеристику некоторых из них см. в статье С. С. Алексеева, Д. А. Керимова и П. Е. Недбайло «Методологические проблемы правоведения» («Правоведение» 1964 г. № 4, стр. 25). См. также В. П. Казимирчук, Право и методы его изучения (М., 1965). ↑
20. Н. Стефанов правильно отмечает, что специальные методы научного исследования складываются применительно к целым отраслям научного знания, например группам исторических или географических наук и т. п. («Теория и метод в общественных науках», М., 1967, стр. 142). ↑
21. Н. Стефанов в цитированной работе отмечает, что методы в этом общем, широком понятии определяют не какую-либо специализированную систему познавательных операций, а общий подход или аспект исследования, направленный на изучение определенной стороны своего предмета (стр. 141). ↑