Мой подзащитный обвинялся в том, что управлял автомобилем, на передней части которого установлены световые приборы красного цвета, цвет которых не соответствует требованиям основных положений, чем нарушен п.2.3.1 ПДД, за что предусмотрена ответственность, установленная ч. 3 т. 12.5 КоАП РФ. Мировой судья пришел к выводу, что в действиях подзащитного отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч. З КоАП РФ, в связи с чем дело об административном правонарушении прекратил.

Мировому судье поступил административный материал в отношении Г.В. по ст. 12.5 ч. З КоАП РФ, в соответствии с которым 05 октября 2009 года в 11 часов 55 минут в пос. Люблино Светловского городского округа Калининградской области управлял автомобилем «Опель-Вектра», на передней части которого установлены световые приборы красного цвета, цвет которых не соответствует требованиям основных положений, чем нарушен п.2.3.1 ПДД (приложение 3.6 основных положений ПДД).

В качестве доказательств были представлены протокол об административном правонарушении, рапорт.

В соответствии со ст.12.5 ч. З КоАП РФ объективной стороной данного правонарушения является нарушение п. 3.6, 3.1 Перечня неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортного средства, на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.

Согласно протоколу об административном правонарушении, в нем не были указаны данные о предмете, который признан и является световым прибором, изъят ли данные световой прибор.

Объяснения, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не содержали данных об установке на передней части автомобиля светового прибора. Согласно рапорту сотрудника ГИБДД, на передней части автомобиля, установлены указатели поворота красного цвета. Однако сам указатель поворота не является световым прибором.

Других доказательств, свидетельствующих о виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. З КоАП РФ при рассмотрении дела не добыто и сотрудниками Гаи не представлено.

При таких обстоятельствах дела, мировой судья пришел к выводу, что в действиях Г.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. З КоАП РФ, в связи с чем дело об административном правонарушении прекратил.