Не согласившись с определением мирового судьи об оставлении искового заявления Д.Т.Н. без движения, в ее интересах я подал на него частную жалобу. Рассмотрев частную жалобу, судья городского суда определение мирового судьи отменил, вопрос о принятии искового заявления направил на новое рассмотрение мировому судье, указав, что суд на стадии принятия искового заявления не вправе делать выводы о достаточности доказательств.
Д.Т.Н. обратилась с иском к мировому судье 2 судебного участка БГО. Определением мирового судьи от 12 июля 2010 г. исковое заявление оставлено без движения с указанием причин исправления 23 июля 2010г.
Не согласившись с определением мирового судьи об оставлении искового заявления без движения, я подал на него жалобу в интересах Д.Т.Н., полагая, что судья неправомерно потребовал представить технический паспорт и акт ввода в эксплуатацию спорного гаража, так как истец в иске указала, что технический паспорт представить невозможно, поскольку ответчик препятствует в доступе к гаражу, а отсутствие акта ввода в эксплуатацию вообще не является основанием для оставления без движения. То есть фактически на стадии принятия иска судья сделал выводы о недостаточности представленных доказательств истцом, чего суд на данной стадии делать не вправе.
Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав частную жадобу, определение мирового судьи от 12 июля 2010 года об оставлении жалобы без движения, оценив собранное, нашел определение от 12 июля 2010г. подлежащим отмене.
Как следует из определения от 12 июля 2010 г. об оставлении иска без движения: к иску не приложены документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимого имущества и позволяющие индивидуализировать данный объект.
К таким документам мировой судья отнес технический паспорт и акт ввода объекта в эксплуатацию.
В своем исковом заявлении Д.Т.Н. ссылалась на то, что в период брака супругами был приобретен гараж №111 в г/о «Автолюбитель» в п. Люблино СГО, Калининградской области. Из приложенных материалов следует, что данный гараж был построен Д.В.Н., под строительство выделялся земельный участок.
Исходя из представленной мной справки БТИ г. Светлого от 30 июля 2010 г., Д.Т.Н. в изготовлении технического паспорта на гараж было отказано, так как первичные документы и членская книжка гаражного общества выписаны на Д.В.Н.
Таким образом, по мнению суда, подтвержден довод истца о невозможности предоставления техпаспорта на стадии подачи искового заявления. Суд учел, что данная справка истицей мировому судье представлена не была, однако, в иске истица ссылалась на невозможность представить техпаспорт в связи тем, что ответчик препятствует доступу истицы в гараж. Данный довод не был учтен мировым судьей при вынесении определения.
Также, суд нашел требование, изложенное в определении от 12 июля 2010 г. и в части предоставления акта о вводе строения в эксплуатацию, неправомерным на стадии принятия иска, так как отсутствие данного документа не препятствует принятию иска и рассмотрению дела о разделе совместно нажитого имущества супругов по существу.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировой судья не вправе был решать вопрос о недостаточности доказательств на стадии принятия иска. Вопрос о достаточности доказательств, в том числе о представлении дополнительных доказательств, подлежит рассмотрению уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении спора по существу.
Поэтому определение от 12 июля 2010 г. об оставлении искового заявления Д.Т.Н. без движения суд отменил, а вопрос о принятии искового заявления передал на новое рассмотрение мировому судье.
