В интересах Ф.С.А. мы обратились в суд с иском к работодателю о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 33960 руб. Решением городского суда в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы отказано. Рассмотрев поданную нами в интересах Ф.С.А. жалобу, судебная коллегия решение городского суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в тот же суд.
В интересах Ф.С.А. я обратился в суд с иском к ООО «Ависбалт» о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 33960руб. Ссылался на то, что с 12 ноября 2007г. по 3 июня 2010г. Ф.С.А. работала в ООО «Ависбалт» мясопереработчиком. Ее заработная плата в месяц по договору составляла 12000руб. Однако на момент увольнения ответчик задолженность по зарплате в полном объеме не выплатил, частично погасил долг в сумме 5000руб. 29 декабря 2010г., но задолженность в сумме 33960руб. до настоящего времени ей не выплачена.
В предварительное судебное заседание стороны не явились, но от ответчика поступило письменное ходатайство о применении последствий пропуска истицей сроков исковой давности по данному трудовому спору, т.е. о необходимости отказа в удовлетворении иска, указывалось, что предусмотренный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением заявленного трудового спора истицей пропущен.
Решение Светловского городского суда Калининградской области от 22 августа 2011г. в удовлетворении исковых требований Ф.С.А. к ООО «Ависбалт» о взыскании заработной платы отказано.
В кассационной жалобе, поданной в интересах Ф.С.А., я просил решение отменить, считая его незаконным, ссылался на то, что истец в предварительном судебном заседании не участвовала, о заявлении ответчика о пропуске срока обращения в суд не знала, в связи с чем лишена была
возможности ходатайствовать о восстановлении срока и представлении доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с таким иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия нашла решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение от 22 августа 2011г. судом вынесено в предварительном судебном заседании в отсутствие сторон по делу и при поступлении непосредственно в судебное заседание заявления ответчика о пропуске истицей срока для обращения с такими требованиями.
Суд же, принимая в данном предварительном судебном заседании решение об отказе Ф. в удовлетворении иска по мотиву пропуска ею без уважительных причин предусмотренного ст.392 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением данного трудового спора, фактически вопрос о пропуске истицей срока обращения в суд с таким иском, в том числе о причинах пропуска не исследовал, мнение истицы по такому заявлению ответчика не выяснил и не предоставил ей возможность возражать против заявления ответчика и представить доказательства уважительности причин пропуска ею данного срока.
Поэтому данный довод жалобы истца, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимание.
А поскольку вывод в решении о том, что истец без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд с таким иском, судом сделан без проверки и исследования обстоятельств, касающихся факта пропуска срока и причин пропуска, судебная коллегия пришла к выводу, что такое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного судебная коллегия определила решение Светловского городского суда Калининградской области от 22 августа 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
