Суд апелляционной инстанции отменил определение мирового судьи о прекращении производства по делу по исковому заявлению моего доверителя об определении размера задолженности по алиментам в твердой денежной сумме и направил дело на новое рассмотрение мировому судье, поскольку мировой судья, прекращая производство по делу, пришел к ошибочному выводу о том, что данный спор не подсуден мировому судье, а должен рассматриваться районным судом.
П.Д.В. в лице своего представителя Тимохина А.И. обратился к мировому судье с иском к Т.Т.А. об определении размера задолженности по алиментам, указав о том, что решением Светловского городского суда Калининградской области от 17.10.1996г. с него в пользу Т.Т.А. взысканы алименты в размере % части всех видов заработка и/или иного дохода ежемесячно на содержание сына Т.В.Д. 21.07.2009г. в отношении него возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа Котляровой Н.В. от 15.09.2010г. установлен размер задолженности по алиментам, который составляет 147.962, 74 рубля. Не согласившись с таким размером задолженности, ссылаясь на свое материальное и семейное положение, просил определить размер его задолженности по алиментам, взыскиваемых на основании решения Светловского городского суда от 17.10.1996г. в пользу Т.Т.А. на содержание сына П.В.Д., за период с 21.07.2006г. по 11.05.2010г. в размере 46.455 рублей 15 копеек.
В своих возражениях, Т.Т.А. просила отказать П.Д.В. в удовлетворении заявленных требований.
Определением мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 23.10.2012г. производство по делу прекращено.
Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что интересы истца при расчете задолженности нарушены не были, а представленное исковое заявление не что иное, как не согласие с расчетом задолженности, что предполагает обращение в суд с требованиями об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя.
В частной жалобе представитель истца Тимохин А.И. просит отменить определение мирового судьи. В обоснование своих доводов указал о том, что обращение в суд с заявлением об определении задолженности по алиментам предусмотрено ч. 4 ст. 113 СК РФ. Такой спор, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и подсуден мировому судье.
Ответчица Т.Т.А. в своих возражениях на частную жалобу, не согласившись с расчетом задолженности по алиментам, представленным П.Д.В., просила оставить без движения частную жалобу.
П.Д.В. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело в суде вел через представителя по доверенности Тимохина А.И., который в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что П.Д.В. оспаривает не действия судебного пристава- исполнителя Котляровой Н.В. по определению размера задолженности, а сам размер задолженности, представив при этом свой расчет задолженности по алиментам.
Т.Т.А. в судебном заседании пояснила, что не согласна с размером задолженности, определенным Прокопенко Д.В. Просила определение мирового судьи оставить без изменения.
Третьи лица – П.Т.Н. и судебный пристав-исполнитель Котлярова Н.В. извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчицы, считает, что определение мирового судьи является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статья 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулирует порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам.
В соответствии с п. 3 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Пунктом 5 ст. 113 СК РФ установлено, что при несогласии с установленным судебным приставом размером задолженности по алиментам любая из сторон может обжаловать действия судебного пристава- исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Однако пунктом 4 ст. 113 СК РФ установлено, что, если определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Одновременно в силу части 4 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
Таким образом, положения действующего законодательства указывают на то, что для оспаривания наличия задолженности по алиментам и ее размера должником может быть использовано два способа: путем обжалования постановления судебного пристава-исполнителя (при наличии признаков его незаконности) либо путем предъявления иска, ответчиком по которому должен быть взыскатель и в рамках которого размер задолженности может быть установлен судом с учетом материального и семейного положения должника и взыскателя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Следовательно, отказ заявителю в реализации права на доступ к правосудию в той форме, которая предусмотрена законом – недопустим.
При таких данных, необходимо отличать заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по определению размера задолженности, когда заявитель указывает на какие-либо нарушения установленной законом процедуры, от споров о размере задолженности, которые подлежат разрешению только в порядке искового производства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что П.Д.В. в своем заявлении не оспаривает постановление судебного пристава- исполнителя по определению размера задолженности, не указывает на какие- либо нарушения установленной законом процедуры, не ссылается на несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве.
Из содержания искового заявления и материалов дела следует, что П.Д.В. оспаривает размер задолженности по алиментам, ссылаясь на ст. 113 СК РФ. В просительной части заявления П.Д.В. просит определить размер задолженности в твердой денежной сумме, с данным размером не согласна Т.Т.А.
Данное обстоятельство свидетельствует о наличии между сторонами спора о размере задолженности, то есть, спора о праве.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, возникающие из семейно-правовых отношений, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным.
Требования об определении размера задолженности по алиментам, как вытекающие из семейно-правовых отношений, в силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, подсудны мировому судье.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вынесенное мировым судьей определение от 23.10.2012г. основано на неправильном применении норм процессуального права, и отменил его.
Поскольку мировым судьей дело по существу заявленных требований не было разрешено, дело было направлено в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
