Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с нашего доверителя транспортного налога и пени. Мировым судьей Светловского судебного участка Калининградской области выдан судебный приказ о взыскании с нашего доверителя в пользу ИФНС транспортного налога и пени. Определением мирового судьи нашему доверителю отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа. Судья городского суда, рассмотрев частную жалобу, поданную нами в интересах доверителя, определение мирового судьи отменил и восстановил ему срок подачи заявления об отмене судебного приказа.
Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области обратилась к мировому судье Светловского судебного участка Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Х.А.С. транспортного налога и пени.
03 декабря 2012 года мировым судьей Светловского судебного участка Калининградской области выдан судебный приказ о взыскании с Х.А.С. в пользу ИФНС России №10 по Калининградской области транспортного налога за 2010 год в сумме 6760 рублей 00 копеек, пени в сумме 1876 рублей 52 копейки, а также о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.
Определением мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 17* января 2013 года Х.А.С. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.
В частной жалобе, поданной в Светловский городской суд, Тимохин А.И., как представитель Х.А.С., поставил вопрос об отмене определения мирового судьи от 17 января 2013 года, ссылаясь на то, что копию судебного приказа от 03 декабря 2013 года он не получал, а узнал о его существовании только 09 января 2013 года на сайте мирового судьи Светловского судебного участка, при этом подпись в почтовом уведомлении о вручении Х.А.С. судебного приказа не соответствует подписи, учиненной им в уведомлении о вручении повестки о вызове в суд.
Проверив и оценив приведенные должником доводы, изучив материалы гражданского дела № 2-1981/2012 и представленные документы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГТ1К РФ решение или определение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ одним из оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены определения мирового судьи только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению соответствующего вопроса.
Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
13 силу статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.
Копия постановления была направлена Х.А.С. по месту его жительства.
Имеющиеся в деле бланк почтового уведомления о вручении свидетельствует о том, что копия судебного приказа была получена Х.А.С. 13 декабря 2012 года.
Вместе с тем, подпись, совершенная в уведомлении о вручении Х.А.С., копии судебного приказа, визуально явно не совпадает с его подписями в доверенности, выданной ТИМОХИНУ А.И., а также в уведомлениях о вручении повестки о вызове в суд и о вручении копии обжалуемого определения.
Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процессуальный срок пропущен Х.А.С. по уважительной причине и подлежит восстановлению, а определение мирового судьи от 17 января 2013 года подлежит отмене.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 17 января 2013 года об отказе Х.А.С. в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа отменить, а частную жалобу представителя Х.А.С. – ТИМОХИНА Алексея Ивановича, удовлетворить.
