Определением судьи районного суда возвращена поданная мной в интересах доверителя апелляционная жалоба на решение районного суда. Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в ранее вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки не были мной устранены. Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда, поскольку материалы дела не содержали доказательств, подтверждающих получение моим доверителем копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения. Определение судьи районного суда судебная коллегия признала незаконным и отменила. Дело было направлено в суд первой инстанции.
Определением судьи Краснознаменского районного суда Калининградской области от 02 марта 2016 года апелляционная жалоба представителя Ш.Р.С. Тимохина Алексея Ивановича на решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 12 ноября 2015 года по иску Ш.Р.С. к Андрееву А.Н. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, убытков, оставлена без движения, предоставлен срок до 21 марта 2016 года для устранения недостатков.
Поскольку в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы устранены не были, обжалуемым определением от 25 марта 2016 года апелляционная жалобы была возвращена представителю истца.
В частной жалобе Ш.Р.С. просила определение отменить, как незаконное, указывая, что определение судьи от 02 марта 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения ей не направлялось, поэтому она не была извещена надлежащим образом о выявленных недостатках жалобы и не имела возможности их устранить. Тот факт, что копия определения была направлена ее представителю, не освобождало судью от обязанности направить в ее адрес аналогичный процессуальный документ.
С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия нашла определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации предусматривает право гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), в том числе путем обжалования решений в вышестоящую инстанцию.
Статьей 320 ГПК РФ предусмотрено право сторон и других лиц, участвующих в деле, апелляционного обжалования решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу представителю истицы Тимохину А.И., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки не были исправлены заявителем, апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих получение истицей копии определения суда от 02 марта 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Между тем, истице, в интересах которой представителем была подана апелляционная жалоба, должно быть известно о недостатках поданной жалобы и о сроке, в течение которого они должны быть устранены.
Учитывая изложенное, правовых оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имелось, в связи с чем, определение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 25 марта 2016 года судебная коллегия признала незаконным и отменила. Дело было направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ и решения вопроса о продлении Ш.Р.С. срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.
