Судебный юрист Тимохин Алексей
Юридические услуги Калининград
Останкинский районный суд г. Москвы отменил определение мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы нашего доверителя. Районный суд пришел к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, поскольку её податель устранил недостатки апелляционной жалобы, указанные мировым судьей в определении об оставлении жалобы без движения.
Определением судьи Свердловского районного суда города Перми, оставленным без изменения определением Пермского краевого суда, возвращена апелляционная жалоба моего доверителя М.С.А. Оставляя определение судьи о возвращении апелляционной жалобы без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что М.С.А. имела возможность реализовать свои процессуальные права и своевременно устранить ее недостатки. Между тем, материалами дела опровергается вывод о том, что М.С.А. имела возможность устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный срок. При таких обстоятельствах оснований для возвращения апелляционной жалобы у судьи не имелось.
Определением судьи районного суда возвращена поданная мной в интересах доверителя апелляционная жалоба на решение районного суда. Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в ранее вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки не были мной устранены. Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда, поскольку материалы дела не содержали доказательств, подтверждающих получение моим доверителем копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения. Определение судьи районного суда судебная коллегия признала незаконным и отменила. Дело было направлено в суд первой инстанции.
Определением судьи районного суда возвращена поданная нами в интересах Ш.Р.С. апелляционная жалоба на решение районного суда. Рассмотрев частную жалобу на данное определение, суд апелляционной инстанции определение отменил, дело направил в суд первой инстанции для принятия апелляционной жалобы к производству.
Наш доверитель обратился в Калининградский областной суд с апелляционной жалобой на решение городского суда по делу по его исковому заявлению к администрации муниципального образования «Светловский городской округ» и Д.Ю.Д. о внесении изменений в договор передачи жилого помещения в собственность граждан и изменении доли в праве собственности на жилой дом. Определением судьи городского суда апелляционная жалоба нашего доверителя со всеми приложенными документами возвращена заявителю. Изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поданную нами в интересах Л.Т.И. частную жалобу, отменил определение судьи городского суда о возвращении апелляционной жалобы Л.Т.И. на решение городского суда и направил вопрос о принятии апелляционной жалобы в суд первой инстанции, где она была позднее принята к производству.