Определением судьи Свердловского районного суда города Перми, оставленным без изменения определением Пермского краевого суда, возвращена апелляционная жалоба моего доверителя М.С.А. Оставляя определение судьи о возвращении апелляционной жалобы без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что М.С.А. имела возможность реализовать свои процессуальные права и своевременно устранить ее недостатки. Между тем, материалами дела опровергается вывод о том, что М.С.А. имела возможность устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный срок. При таких обстоятельствах оснований для возвращения апелляционной жалобы у судьи не имелось.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 27 января 2020 года требования моего доверителя М.С.А. о признании незаконным решения должностного лица Роспотребнадзора о нежелательности пребывания гражданина Туниса М.М. на территории Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Свердловского районного суда города Перми от 13 апреля 2020 года, оставленным без изменения определением Пермского краевого суда от 29 июня 2020 года, апелляционная жалоба на данный судебный акт М.С.А. возвращена.

В кассационной жалобе, поданной 24 июля 2020 года, М.С.А., ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу.

Как видно из материалов дела, решение суда по настоящему делу вынесено 27 января 2020 года, в окончательной форме изготовлено 30 января 2020 года.

03 марта 2020 года посредством почтовой связи М.С.А. подала апелляционную жалобу на решение суда.

13 марта 2020 года определением судьи Свердловского районного суда города Перми апелляционная жалоба М.С.А. оставлена без движения на срок до 31 марта 2020 года в связи с тем, что в ней не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, не представлены копии жалобы для участвующих в деле лиц; впоследствии срок для устранения указанных недостатков продлен до 10 апреля 2020 года.

13 апреля 2020 года апелляционная жалоба возвращена М.С.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду неустранения ее недостатков.

Оставляя определение судьи о возвращении апелляционной жалобы без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что М.С.А. имела возможность реализовать свои процессуальные права и своевременно устранить ее недостатки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Между тем, материалами дела опровергается вывод о том, что М.С.А. имела возможность устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный срок.

Согласно заявлению от 29 ноября 2019 года, М.С.А. просила направлять ей почтовую корреспонденцию по адресу: Калининградская область, г. Светлый.

Однако, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13 марта 2020 года была направлена по иному адресу: Пермский край, г. Чайковский, а впоследствии – возращена отправителю ввиду истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у судьи не имелось.

Приведённые обстоятельства не были учтены и судом апелляционной инстанции.

Поскольку судами допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в районный суд для выполнения требований статей 300-302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.