Определением судьи районного суда возвращена поданная нами в интересах Ш.Р.С. апелляционная жалоба на решение районного суда. Рассмотрев частную жалобу на данное определение, суд апелляционной инстанции определение отменил, дело направил в суд первой инстанции для принятия апелляционной жалобы к производству.
Решением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 12 ноября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Ш.Р.С. к А.А.Н. о расторжении договора купли-продажи жилого дома, взыскании денежных средств, морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
17 декабря 2015 года в суд от представителя истца Ш.Р.С. по доверенности Тимохина А.И. поступила апелляционная жалоба на указанное решение.
Определением суда от 18 декабря 2015 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе представитель истца Ш.Р.С. по доверенности Тимохин А.И. просил определение отменить, указывая, что апелляционная жалоба сдана в узел почтовой связи г. Светлого Калининградской области в последний день срока обжалования решения, т.е. 14 декабря 2015 года, поэтому на основании ст. 108 ГПК РФ считается поданной в установленный законом срок.
С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла, что судебное постановление подлежит отмене пс следующим основаниям.
Возвращая представителю истицы Ш.Р.С. по доверенности Тимохину А.И. апелляционную жалобу на решение суда от 12 ноября 2015 года суд указал, что она подана с пропуском срока, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ, поскольку срок на обжалование решения истек 14 декабря 2015 года, а жалоба направлена в суд 15 декабря 2015 года и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия не согласилась.
Из материалов дела следует, что решением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 12 ноября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Ш.Р.С. к А.А.Н. о расторжении договора купли-продажи жилого дома, взыскании денежных средств, морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Мотивированное решение оглашено и изготовлено судом 12 ноября 2015 года.
Срок для обжалования решения истекал 14 декабря 2015 года.
Действительно, из штемпеля на почтовом конверте следует, что 15 декабря 2015 г. в адрес суда представителем истицы направлена апелляционная жалоба на указанное решение.
Вместе с тем, из квитанции на заказную почтовую корреспонденцию, выданной ФГУП «Почта России», следует, что апелляционная жалоба сдана представителем истицы в узел почтовой связи г. Светлого Калининградской области 14 декабря 2015 года в 16.03 ч.
Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Таким образом, представитель истицы, сдав апелляционную жалобу через узел почтовой связи в последний день срока, не пропустил срок для обжалования решения суда, предусмотренный п.2 ст. 321 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы заявителем пропущен не был, оснований для ее возврата не имелось.
Доводы частной жалобы судебная коллегия нашла заслуживающими внимания, в связи с чем пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – направлению с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия определила:
Частную жалобу представителя истца Ш.Р.С. по доверенности Тимохина Алексея Ивановича удовлетворить.
Определение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 18 декабря 2015 года о возврате представителю истицы Ш.Р.С. по доверенности Тимохину Алексею Ивановичу апелляционной жалобы на решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 12 ноября 2015 года отменить.
Считать апелляционную жалобу представителя истца Ш.Р.С. по доверенности Тимохина Алексея Ивановича на решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 12 ноября 2015 года поданной в установленный законом срок.
