Определением мирового судьи частично удовлетворено заявление моего доверителя, произведена индексация денежной суммы, присужденной заочным решением мирового судьи от 07 мая 2003 года по гражданскому делу по иску моего доверителя к причинителю вреда о возмещении ущерба, за период с 01 июня 2003 года по 31 июля 2018 года в размере 103 302,89 рублей. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частую жалобу причинителя вреда, не нашел оснований для отмены определения мирового судьи и оставил его без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Определением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 19 марта 2019 года частично удовлетворено заявление К.В.А., произведена индексация денежной суммы, присужденной заочным решением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 07 мая 2003 года по гражданскому делу № 2-473/2003 по иску К.В.А. к Шаховал Татьяне Евгеньевне о возмещении ущерба за период с 01 июня 2003 года по 31 июля 2018 года в размере 103 302,89 рублей.
Не согласившись с данным определением суда от 19 марта 2019 года, Шаховал Татьяна Евгеньевна в лице представителя по доверенности – Любимовой М.С. подала частную жалобу, в которой просила отменить определение мирового судьи. Указывает, что 07 мая 2003 г. мировым судьей судебного участка №2 Московского района г. Калининграда вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску К.В.А. к Шаповал Т.Е. о возмещении ущерба. В фамилии ответчицы была допущена ошибка не по её вине. При рассмотрении гражданского дела Шаховал Т.Е. не участвовала по причине того, что она не получала судебных извещений и ей не было известно, что К.В.А. подал исковое заявление в суд. 22 ноября 2016 г. мировым судьей Московского районного суда г. Калининграда принято определение об исправлении описки. На основании данного определения произведено исправление неправильно указанной фамилии Шаповал на правильную – Шаховал. О существовании решения суда от 07.05.2003 Шаховал Т.Е. стало известно из Банка данных исполнительных производств УФССП РФ в мае 2017 года, то есть после внесения исправлений службой судебных приставов в соответствующие реестры. Исполнительное производство №1478/17/39004-ИП в отношении Шаховал Т.Е. возбуждено 30.01.2017 г. по прошествии 8 лет 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. На протяжении 14 лет исполнительные действия проводились в отношении Шаповал Татьяны Евгеньевны. Никаких извещений от судебных приставов-исполнителей Шаховал Т.Е. не получала. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением 31 июля 2018 года. Считала, что индексация могла исчисляться не с момента вынесения заочного решения от 07 мая 2003 г. в отношении Шаповал Татьяны Евгеньевны, а с момента исправления описки, то есть с 22 ноября 2016 года. Период, за который возможно произвести индексацию присужденных сумм – с 22.11.2016 г. по 31.07.2018 г., что составляет 2 068,33 рублей.
К.В.А. обратился с письменными возражениями, в которых просил частную жалобу Шаховал Т.Е. оставить без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, не вызывались.
Явившаяся в судебное заседание представитель Шаховал Т.Е. по доверенности – Любимова М.С. поддержала вышеизложенные доводы частной жалобы. Добавила, что в 2003 году Шаховал Т.Е. попала в ДТП, вторым участником которого был К.В.А. Поскольку прошло уже много времени, Шаховал Т.Е. не помнит, возбуждалось ли в отношении неё дело об административном правонарушении. В 2003 году К.В.А. требовал возместить ущерб, но миром урегулировать вопрос у них не получилось. Шаховал Т.Е. узнала о решении суда случайно в мае 2017 года. После того, как ей стало известно о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве, погасила имеющуюся задолженность. Считает, что индексация может исчисляться с момента исправления описки в решении суда, а не с момента вынесения заочного решения суда.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи от 19.03.2019 в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Индексацией присужденных денежных средств обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.
Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, направлена на восстановление покупательной способности присужденной денежной суммы в условиях нестабильности цен.
В соответствии с ч.1 ст.199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всем судьями и приобщена к делу.
Удовлетворяя заявление К.В.А., мировой судья, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
Доводы частной жалобы о том, что ответчица не участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела по иску К.В.А. к ней о взыскании денежных средств, о существовании решения узнала только в мае 2017 года, не знала о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку, являясь в 2003 году участником дорожно-транспортного происшествия с причинением ущерба, Шаховал Т.Е. должна была знать о возможных к ней претензиях. Исходя из пояснений представителя Шаховал Т.Е. – Любимовой М.С. в 2003 году К.В.А. обращался к ответчице с требованием о возмещении ущерба, однако урегулировать вопрос мирным путем не представилось возможным.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что основания взыскания денежных средств Шаховал Т.Е., как участнику и виновнику в ДТП с К.В.А. были с очевидностью известны.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Поскольку заочное решение суда от 07 мая 2003 года исполнено Шаховал Т.Е. лишь 25 сентября 2018 года, длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, мировой судья обоснованно произвел индексацию присужденных денежным сумм за период с 01 июня 2003 года по 31 июля 2018 в размере 103 302,89 рублей.
Суд пришел к выводу, что определение мирового судьи от 19.03.2019 не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, отклоняет доводы частной жалобы, указывающие на незаконность определения суда, как основанные на неправильном толковании норм процессуального и материального права.
Само по себе несогласие ответчика с определением суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в частной жалобе.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.
Определение мирового судьи является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.
На основании изложенного, суд определил определение мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 19 марта 2019 года об индексации присужденных денежных сумм оставить без изменения, частную жалобу Шаховал Татьяны Евгеньевны в лице представителя по доверенности Любимовой Марины Сергеевны – без удовлетворения.
