Осинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие с. Елово) отказал во взыскании с моего доверителя судебных расходов на оплату услуг представителя. Судья пришел к выводу, что заявление является необоснованным. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что между ней и ее представителем возникли правоотношения, связанные с оказанием ей юридических услуг.

Представитель ответчика Пепеляевой Н.А., действующий на основании доверенности Гусев А.Ю., обратился в суд с заявлением к моему доверителю Ч.В.Г. о взыскании судебных расходов в размере 23 000 руб., понесенных его доверителем в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Ч.В.Г. к Пепеляевой Н.А. в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Ч.В.Г. на решение Осинского районного суда по делу №2-323/2018, которым в удовлетворении ее исковых требований к Пепеляевой Н.А. было отказано, а также в рамках рассмотрения дела по заявлению Пепеляевой Н.А. о взыскании с Ч.В.Г. судебных расходов по иску Ч.В.Г. к ней о взыскании неосновательного обогащения. Указанные расходы, связаны с оплатой услуг представителя за оказание юридической помощи, в связи с обжалованием Ч.В.Г. вынесенного судом решения по делу от 3 мая 2018 г. и определения суда от 13 ноября 2018 г. по взысканию в пользу Пепеляевой Н.А. судебных расходов в размере 66 500 руб. в рамках гражданского дела по иску Ч.В.Г.

Требования представителя Пепеляевой Н.А. мотивированы тем, что решением Осинского районного суда от 03.05.2018 г. в удовлетворении требований Ч.В.Г. к ней о взыскании денежных средств в размере 504 833 руб. было отказано в полном объеме. Не согласившись с данным решением Ч.В.Г. обжаловала его в Пермский краевой суд. Решением суда апелляционной инстанции от 20 февраля 2019 г. в удовлетворении жалобы Чирковой было отказано, решение суда от 3 мая 2018 г. оставлено без изменения.

При рассмотрении указанных дел, заявитель обратилась за оказанием ей юридической помощи к адвокату Гусеву А.Ю., с которым было заключено соглашение по оказанию юридической помощи. Денежные средства ей уплачены, в соответствии с данным соглашением, приняты представителем на основании соответствующей квитанции. В рамках рассмотрения дел, представителем были оказаны следующие услуги: встреча с доверителем, ознакомление с иском, консультация; ознакомление с документами, приобщенными к апелляционной жалобе; ознакомление с документами представленными доверителем; подготовка и составление отзыва на апелляционную жалобу Чирковой; участие в судебных заседаниях в качестве представителя Пепеляевой в Осинском районном суде и Пермском
краевом суде; ознакомление с определением суда от 13 ноября 2018 г. о взыскании судебных издержек с Ч.В.Г.; 23 – 24 января 2019 г. подача заявления о выдаче определения суда №13-9/2019 от 15 января 2019 г.; 10 – 11 января 2019 г. ознакомление с материалами дела №13-9/2019 ; 1 февраля 2019 г. получение извещение о подаче жалобы по материалу №13-9/2019; 9 – 11 февраля 2019 г. составление частной жалобы на определение суда от 15 января 2019 г.; встреча с доверителем и согласование позиции в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе; 15 апреля 2019 г. ознакомление с определением Пермского краевого суда об оставлении без изменения определения Осинского районного суда от 13 ноября 2018 г.; 26 января 2019 г. получение определения о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы; 27 января 2019 г. – 24 февраля 2019 г. изучение судебной практики; 4 мая 2019 г. ознакомление с протоколом судебного заседания Пермского краевого суда и апелляционным определением; 25 мая 2019 г. встреча с доверителем, составление соглашения о взыскании судебных издержек по жалобе Ч.В.Г. на определение суда о взыскании судебных издержек от 13 ноября 2018 г.; 24 июня 2019 г. составление и подача заявления о взыскании судебных издержек.

В судебное заседание Пепеляева Н.А. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Пепеляевой Н.А., адвокат Гусев А.Ю. э дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ч.В.Г. о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, о чем вынесено соответствующее определение.

В письменных возражениях Ч.В.Г. указывает, что с заявлением представителя Пепеляевой не согласна, поскольку заявление о взыскании судебных издержек в рамках рассматриваемого гражданского дела по ее иску к Пепеляевой, подлежало рассмотрению в судебном заседании 13 ноября 2018 г. при распределении судом судебных издержек по данному гражданскому делу. Действия представителя Пепеляевой связанные с подачей данного заявления, противоречат разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1. Поскольку вопрос о взыскании судебных издержек был рассмотрен судом ранее, вынесено соответствующее определение от 13 ноября 2018 г., то производство по делу по заявлению представителя Пепеляевой, адвоката Гусева, подлежит прекращению. Указывает также о том, что частная жалоба Пепеляевой на определение Осинского районного суда о восстановлении ей (Ч.) срока на обжалование определение суда 13 ноября 2018 г., была оставлена без удовлетворения, а определение суда от 15 января 2019 г. без изменения. Кроме того, часть действий, на которые заявителем ссылается в заявлении являются не обоснованными.

Изучив доводы заявления, письменные возражения Ч.В.Г., представленные с заявлением письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 2-323/2018, а также материала №13- 266/2018, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью несения Пепеляевой судебных издержек по оказанию ей юридических услуг представителем адвокатом Гусевым А.Ю. в размере 23 000 руб., а также не обоснованностью, в связи со следующим.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, решением Осинского районного суда Пермского края от 03 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Ч.В.Г. к Пепеляевой Н.А. о взыскании денежных средств в размере 504 833 рублей, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 25 июля 2018 г. решение Осинского районного суда от 3 мая 2018 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба Чирковой В.Г. без удовлетворения.

При рассмотрении данного гражданского дела ответчик Пепеляева Н.А. обратилась за оказанием ей юридической помощи к адвокату Г.А.Ю. за представлением ее интересов в суде, с которым соответственно заключила соглашения от 2 апреля 2018 г., от 9 июня 2018 г. и 28 августа 2018 г. в рамках данного дела.

Определением суда от 13 ноября 2018 г. заявление Пепеляевой Н.А. к Ч.В.Г. о взыскании понесенных ей судебных расходов в рамках указанного дела, в том числе при рассмотрении его судом апелляционной инстанции, были удовлетворены.

В связи с чем, заявленные требования представителя Пепеляевой адвоката Гусева А.Ю. о взыскании судебных расходов с ответчика Ч.В.Г., связанные с осуществлением им встреч с доверителем Пепеляевой, ознакомлением с иском Ч.В.Г., дачей доверителю консультаций ознакомлением с документами, приобщенными к апелляционной жалоба Ч. на решение суда от 3 мая 2018 г.; ознакомлением с документам! представленными доверителем; подготовкой и составлением отзыва на апелляционную жалобу Ч.В.Г.; участием в судебных заседаниях в качестве представителя Пепеляевой по делу в Осинском районном суде и Пермском краевом суде; ознакомлением с определением суда от 13 ноября 2018 г. о взыскании судебных издержек с Ч.В.Г., являются не обоснованными и рассмотрению не подлежат.

Согласно разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Требования относительно иных судебных издержек, связанных с осуществлением представительства интересов Пепеляевой Н.А. адвокатом Гусевым А.Ю., в связи с обжалованием Ч.В.Г. определения суда от 13 ноября 2018 г. о взыскании судебных издержек с последней, понесенных Пепеляевой в рамках гражданского дела №2-323/2018 г., не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью их несения Пепеляевой.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с чем, представителем Пепеляевой Н.А., в обоснование доводов заявления о взыскании судебных расходов, не представлено каких- либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, на которых они могут основываться.

В частности, несмотря на наличие в заявлении ссылки на заключение между Пепеляевой Н.А. и Гусевым А.Ю. соглашения по представительству в связи с взысканием судебных издержек 25 мая 2019 г., само соглашение не представлено.

Представленная с заявлением о взыскании судебных расходов с Ч.В.Г. квитанция № 005412 от 25 мая 2019 г., в качестве основания несения расходов Пепеляевой на услуги представителя Гусева А.Ю. в размере 23 000 руб., рассматриваться не может, поскольку к правоотношениям, возникшим между Пепеляевой и ее доверителем в рамках данного дела, не относится.

Имеющаяся, представленная в распоряжение суда заявителем, упомянутая квитанция, в качестве основания получения денежных средств адвокатом Гусевым А.Ю., содержит указание на представительство юридических услуг Б.В.П. по иску Я.А.О. к Б.В.П. о взыскании судебных издержек с Я.А.О., в размере 16 000 руб.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Пепеляева понесла расходы на услуги представителя в рамках гражданского дела по иску Ч.В.Г., с заявлением не представлено.

На основании изложенного судья определил в удовлетворении заявления Пепеляевой Надежды Алексеевны к Ч.В.Г. о взыскании понесенных судебных расходов отказать.