Моя доверительница в порядке частного обвинения обвиняла бывшего мужа в умышленном причинении ей легкого вреда здоровью, вызвавшем его кратковременное расстройство. Приговором мирового судьи бывший муж был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Районный суд, рассмотрев апелляционную жалобу моей доверительницы, оправдательный приговор отменил, уголовное дело направил на новое рассмотрение другому мировому судье. Основанием для отмены оправдательного приговора явилось несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно приговору М.П.В. обвинялся частным обвинителем В.Т.В. в умышленном причинении ей легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья 08.05.2021 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут в квартире в г. Калининграде, и оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) В.Т.В. выразила несогласие с оправдательным приговором, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что оправдательный приговор является противоречивым. Автор жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, подробно анализируя доказательства по делу, показания подсудимого и свидетеля, считала, что суд допустил необъективность при оценке доказательств. Отметила, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом не учтены обстоятельства, существенно влияющие на его выводы, при этом в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Апеллянт обратила внимание, что имеющееся по делу заключение судебно-медицинской экспертизы непосредственно указывают на причинение ей легкого вреда здоровью, при обстоятельствах, указанных в постановлении суда; выводы эксперта о времени образования телесных повреждений согласуются с выписным эпикризом, что устраняет сомнения о причинении ей черепно-мозговой травмы именно М.П.В. Считала, что неустановление у нее бригадой скорой медицинской помощи сотрясения головного мозга непосредственно 08.05.2021 и несообщение ею участковому уполномоченному полиции Бадигину А.П. об имеющихся жалобах на состояние здоровья, не свидетельствуют об отсутствии причиненных повреждений. Отметила, что неуказание в заявлении о возбуждении уголовного дела на факт избиения ее подсудимым головой об пол, существенного значения для обвинения не имеет. Имеющаяся в деле видеозапись не служит, по мнению апеллянта, доказательством по делу, поскольку не способна установить наличие либо отсутствие телесных повреждений у потерпевшей. Поставила под сомнение показания свидетеля Бадигина А.П. о том, что у нее не было видимых телесных повреждений, приведя в опровержение этому его же показания в суде о том, что он не смог конкретизировать видимые участки тела, а также указыв на отсутствие у данного свидетеля медицинских познаний для постановки таких выводов. Полагала, что положенные в основу приговора показания несовершеннолетнего свидетеля М.В.П. содержат оговор потерпевшей, ввиду наличия неприязненных отношений, однако данное обстоятельство не учтено судом. На основании изложенного, просила отменить оправдательный приговор и передать уголовное дело на новое судебное рассмотренное.
Изучив материалы уголовного дела, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав позицию представителя частного обвинителя, поддержавшего доводы жалобы, защитника-адвоката, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд нашел приговор подлежащим отмене, при этом исходил из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.
При этом в силу ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или
оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ суд обязан установить и отразить в описательно-мотивировочной части приговора существо предъявленного обвинения, установленные обстоятельства дела, привести основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым им были отвергнуты одни доказательства и положены в основу приговора другие.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Проверяя доказательства и оценивая их с точки зрения соответствия указанным критериям, суд сопоставляет их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, устанавливает их источники, обеспечивает получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.
Из материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции усмотрел, что данные требования закона судом не были выполнены.
Частный обвинитель В.Т.В. обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении М.П.В.
Согласно предъявленному обвинению 08.05.2021 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, находясь в квартире в г. Калининграде, в ходе конфликта М.П.В. толкнул В.Т.В., ввиду чего она разбила об пол стеклянную банку, после этого Митюшкин П.В. нанес ей около 10 ударов по телу и лицу руками, несколько ударов по голове и лицу, свалил на пол на разбитое стекло и стал душить, от чего у В.Т.В. потекла из носа кровь и тошнило. В результате указанных действий у В.Т.В. установлены повреждения в виде черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга, подкожной гематомы лба), повлекшие кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня, причинившие легкий вред здоровью.
В качестве доказательств обвинения В.Т.В. сослалась на акт судебно-медицинского освидетельствования от 23.06.2021 об установлении ей черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга, подкожной гематомы лба), причинившие легкий вред здоровью, материалы КУСП от 15.07.2021.
Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что частный обвинитель В.Т.В. не представила суду доказательств, опровергающих доводы М.П.В. о том, что он 08.05.2021 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут не причинял ей телесных повреждений; по мнению суда рапорты участковых уполномоченных, вынесенные ими процессуальные решения об отказе в возбуждении и прекращении дела об административном правонарушении, не указывают на причастность Митюшкина П.В. в инкриминируемом преступлении.
В обоснование своего решения суд сослался на показания М.П.В., который не признал вину в предъявленном обвинении, указав, что вечером 08.05.2021, находясь в своей квартире, в ходе словесного конфликта В.Т.В. кинула в его сторону стеклянную банку, которая разбилась об пол и В.Т.В., пытаясь уклониться, также упала на пол, после чего ушла к соседке, откуда вызвала скорую помощь и полицию. Никаких травм на В.Т.В. он не видел, сам он ее не бил, ударов ей не наносил.
Также суд привел показания несовершеннолетнего свидетеля М.В.П. (являющейся дочерью оправданного и потерпевшей), согласно которым в указанное время и месте она находилась в комнате данной квартиры и услышала звук лопнувшей банки. Выйдя из комнаты, увидела на полу кухни осколки стеклянной банки и лежащую на левом боку мать В.Т.В., после чего приехала бригада скорой медицинской помощи.
При этом, показания М.В.П. (пояснившей об испытываемой неприязни к матери В.Т.В., не влияющей на правдивость ее рассказа), суд обозначил подтверждающими показания М.П.В. о непричастности к преступлению.
Свидетель участковый уполномоченный Бадигин А.П. подтвердил факт написания В.Т.В. 08.05.2021 в период времени с 22 до 23 часов заявления в полицию о причинении телесных повреждений, при этом указал, что жалоб на самочувствие последняя не предъявляла, видимых телесных повреждений он на ней не увидел. Проанализировав показания данного свидетеля, суд пришел к выводу, что имеющиеся в его показаниях противоречия, стороной обвинения не устранены.
По этим основаниям, суд пришел к выводу о том, что представленных частным обвинителем доказательств недостаточно для постановления в отношении М.П.В. обвинительного приговора.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что доводы В.Т.В. подлежали более тщательной проверке.
Так, приведя в приговоре, суд не исследовал вопрос и не высказал суждений относительно данных из выписки карты вызова бригады скорой медицинской помощи № 3 о том, что в тот же день вечером (08.05.2021 в 20 часов 00 минут) В.Т.В. обратилась за амбулаторной помощью по причине кровотечения и боли в области носа, правого локтя, тревожное состояние, указав что около часа назад избита бывшим мужем. Ей установлен диагноз: ушиб носа, поверхностная травма носа и правого локтя, острая реакция на стресс.
Аналогично изложенному, суд не дал оценку выписному эпикризу к истории болезни, согласно которому В.Т.В. в период с 09.05.2021 по 14.05.2021 находилась на лечении в отделении нейрохирургии с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей. При поступлении подкожная гематома лба 5x5x0,3 см, осаднения шеи слева, ссадины правого предплечья в дистальной трети (от пореза стеклянной бутылкой до 3 см), точечные кроводтеки разной степени давности области коленных суставов, голеней, левого предплечья, надлопаточных областей.
Из материалов уголовного дела усматривается, что 23.12.2021 постановлением суда назначена судебно-медицинская экспертиза с изложением перед экспертом вышеприведенных обстоятельств обвинения М.П.В. в причинении 08.05.2021 вреда здоровью В.Т.В.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у В.Т.В. установлены повреждения в виде черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга, подкожной гематомы лба), повлекшие кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня, причинившие легкий вред здоровью. При этом, указанные в заключении эксперта локализация, форма, размер, характер повреждений и степень их заживления свидетельствуют о том, они образовались в результате множественных воздействий, и могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении суда. Давность образования телесных повреждений у потерпевшей сторонами не оспаривалась.
Данное заключение эксперта признано судом относимым, допустимым доказательством и положено в основу приговора наряду с другими доказательствами, представленными частным обвинителем.
Резюмируя свои выводы суд указал, что сам по себе факт наличия у В.Т.В. установленных актом освидетельствования от 23.06.2021 и заключением эксперта от 28.01.2022 телесных повреждений не является бесспорным и безусловным доказательством, причинения ей данных повреждений М.П.В.
Вместе с тем в приговоре не содержится суждений о недостоверности вышеуказанных документов, то есть суд в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не указал мотивов, по которым он отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
При этом суд также не принял во внимание, что в силу положений ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
С таким подходом суда к оценке показаний свидетелей и иных доказательств согласиться нельзя, поскольку он противоречит положениям ст. 87, 88 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при оценке доказательств мировой судья, в нарушение вышеприведенных положений закона, не выполнил требования закона о необходимости проверки всех доказательств, не привел в приговоре убедительных мотивов, по которым признал недостоверными показания потерпевшей В.Т.В., отверг представленные ею доказательства, и допустил существенные противоречия в выводах.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы об оценке доказательств и разрешение заявления частного обвинителя, при наличии противоречивых доказательств суд не указал в приговоре на существенность неустранимых противоречий, повлиявших на выводы суда, а также по каким основаниям он принял как достоверные одни из доказательства и отверг другие.
Таким образом, суд апелляционной инстанции нашел обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, указанными в приговоре.
Изложенное свидетельствует о необходимости отмены оправдательного приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду надлежит обеспечить процессуальные права участников судебного разбирательства, в полном объеме исследовать материалы уголовного дела, проверить и оценить всю совокупность доказательств по уголовному делу, в том числе с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе частного обвинителя, устранить допущенные нарушения закона, дать объективную оценку доводам обвинения и защиты, принять законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, суд апелляционное инстанции постановил:
Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 17.05.2022 в отношении М.П.В. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.
Апелляционную жалобу частного обвинителя В.Т.В. удовлетворить.
