Постановлением мирового судьи мой подзащитный за управление автомобилем и движение в нарушение Правил дорожного движения по дороге с односторонним движением против обусловленного направления движения, навстречу основному потоку, подвергнут в соответствии со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев. Рассмотрев жалобу подзащитного, судья городского суда его отменил и производство по делу прекратил в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

---

Постановлением мирового судьи судебного участка Светловского городского округа Браговской Н.В. от 05.02.2010 г. В.А. за управление автомобилем «Ауди А6» государственный номер 0841 MX и движение в нарушение Правил дорожного движения (ПДЦ) – требований дорожного знака 5.7.1 «Въезд на дорогу с односторонним движением» по дороге с односторонним движением против обусловленного направления движения, навстречу основному потоку, имевшее место 02.12.2009 г. в 16 часов 30 минут на ул. Олштынской в г. Калининграде, подвергнут в соответствии со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев.

На данное постановление я подал жалобу в интересах В.А., в которой просил отменить вышеуказанное постановление и административное производство прекратить, т.к. мировым судьей неправильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, а также в связи с тем, что вина В.А. не доказана. Согласно схеме места происшествия, В.А. выехал на дорогу с односторонним движением в том месте, где установлены знаки «Уступи дорогу» и «Выезд на дорогу с односторонним движением», а в действительности он выехал на дорогу с односторонним движением в том месте, где установлен знак «Движение запрещено», а знак «Выезд на дорогу с односторонним движением» отсутствует. Таким образом, В.А. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ.

В судебном заседании В.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что выезжал на дорогу между домами, где знака «Выезд на дорогу с односторонним движением» не было. Дорогу, на которую он выехал, была перегорожена стоящим краном, проезд перекрыт. В связи с чем ему пришлось развернуть и поехать в противоположном направлении. Схема, имеющаяся в материалах дела, при нем сотрудниками ГИБДД не составлялась, он ее не видел. В подтверждение своих слов об отсутствии знака «Выезд на дорогу с односторонним движением» В.А. представил суду фотографии выезда со двора, из которого он выезжал.

Я доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указав также, что схема места нарушения составлялась в отсутствие В.А. в связи с чем он был лишен возможности принести на нее свои возражения.

Судья, рассмотрев жалобу, дело по существу, выслушав представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения (ПДД) на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ»).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из вышеуказанного постановления мирового судьи следует, что В.А., управляя автомобилем в указанное время и в указанном месте, в нарушение требований дорожного знака 5.7.1 «Въезд на дорогу с односторонним движением» двигался по дороге с односторонним движением против обусловленного направления движения, навстречу основному потоку.

Данный вывод мировым судьей был сделан на основании протокола об административном правонарушении 39 КГ № 065856, схемой нарушения, рапортом сотрудника ГАИ.

Однако, указанные доказательства получили не полную оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении имеется указание на нарушение В.А. требований дорожных знаков 3.1 и 5.5 приложения 1 ПДД.

При составлении указанного протокола об административном правонарушении В.А. принес на него свои возражения, указав, что не согласен с протоколом, указав в нем, что он выезжал со двора, где не было знака, а дорога была перекрыта стоящим краном.

Такие же пояснения В.А. давал и при рассмотрении дела у мирового судьи Светловского судебного участка.

При этом схема места совершения правонарушения, имеющаяся в материалах дела, не подписана В.А., в связи с чем доводы последнего о том, что данная схема составлялась в его отсутствие, и он был лишен возможности принести на нее свои возражения, признаны судом обоснованными.

Данный вывод суда подтверждается также тем обстоятельством, что в указанной схеме отсутствуют сведения о том, что В.А. от подписи отказался, с подтверждением подписями понятых.

Кроме того, представлены суду фотографии места нарушения, а именно выезда со двора, откуда В.А. с его слов выезжал на улицу с односторонним движением и где им был совершен разворот в противоположном направлении, по причине того, что дорога была перекрыта стоящим на ней краном. На данных фотографиях видно, что выезд с указанного двора не оборудован дорожным знаком 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», но при этом оборудован запрещающим дорожным знаком 3.2 «Движение запрещено».

Наличие крана, перекрывающего движение по дороге с односторонним движением, указанного в схеме места нарушения, не оспаривается В.А. как в судебном заседании заседании, так и в протоколе.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что доводы жалобы В.А. в части квалификации его действий являются обоснованными, а его действия были неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом установил по делу обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем у суда имелись основания для переквалификаций действий В.А.

Действия В.А., выразившиеся в выезде в нарушение ПДД на дорогу, предназначенную для встречного движения, соединенным с разворотом, объездом препятствия, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, административное правонарушение было совершено 02 декабря 2009 г.

В.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 13 января 2010 г. указанное ходатайство было удовлетворено, дело направлено по месту жительства В.А.

В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно входящему штампу на сопроводительном письме дело об административном правонарушении поступило по месту жительства В.А. – мировому судье Светловского судебного участка Калининградской области 20 января 2010 г.

Следовательно, по данному делу срок давности привлечения В.А. к административной ответственности приостанавливался на период с 13 января 2010 г. по 20 января 2010 г.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения жалобы срок, установленный положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, в связи с чем обсуждение вопроса о виновности В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, недопустимо.

Принимая во внимание изложенное, судья решил постановление мирового судьи судебного участка Светловского городского округа Браговской Н.В. от 05 февраля 2010 года в отношении В.А. отменить, производство по делу прекратить.