Постановлением мирового судьи мой подзащитный лишен права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Данное постановление было подзащитным обжаловано. Суд нашел жалобу подлежащей удовлетворению. Поскольку составленный инспектором ГИБДД протокол об административном правонарушении не содержал конкретных сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении по существу, судья городского суда постановление мирового судьи отменила, а производство по делу прекратила за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением и.о. мирового судьи Светловского судебного участка – мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского городского округа Калининградской области Федотова А.В. от 23 июня 2009 года, в отношении Г. назначено наказание в соответствии со ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

В жалобе, поданной в Светловский городской суд представитель просит об отмене указанного выше постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, вынесенного с нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В судебном заседании, поддерживая свою жалобу, Г. заявил, что вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения является ошибочным, так как он вынесен на основании протокола об административном правонарушении и приложенной к нему схемы, с которыми он не согласен, т.к. в действительности он в этот день не нарушал правила дорожного движения и не пресекал при обгоне сплошную линию и не выезжал на полосу встречного движения. В схеме, приложенной к протоколу, указан не тот участок дороги, где он был остановлен сотрудниками ГАИ и не знает, где находится 17-ый км Балтийского шоссе.

Представитель Тимохин А.И. поддержал жалобу в полном объеме и считает, что мировым судьей вина Г. в совершении правонарушения не доказана.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, заслушав заявителя и его представителя, суд нашел жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В качестве доказательства вины Г. при привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ послужил протокол 39 КГ КР № 077343 об административном правонарушении от 29 апреля 2009 года, составленный ИДНС ОГАИ по СГО Климовым Д.Е.. который указал, что на 17 км а/д № 89 Г. в нарушение п. 11.5 ПДД, управляя автомобилем по автодороге с двухполосным движением при обгоне т/с осуществляющего движение в попутном направлении допустил выезд на полосу встречного движения, что запрещено ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ. Г. с протоколом не согласен, о чем им была сделана собственноручная запись. Свидетели в протоколе инспектором не указаны.

Однако, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как видно из указанного выше протокола об административном правонарушении, составленным инспектором Климовым Д.Е., указывается место составления протокола и место совершения административного правонарушения – 17 км а/д № 89, без указания на каком конкретно участке указанного 17 км ив каком направлении следовал Г. в момент совершения административного правонарушения, имелась ли дорожная разметка или какая разметка была на этом участке дороги, с ее указанием по Правилам дорожного движения.

Далее, инспектором также вменяется в вину Г. нарушение п. 11.5 Правил дорожного движения, без уточнения какой именно из пяти подпунктов этой статьи конкретно был нарушен водителем Г. при обгоне транспортного средства.

Кроме этого, вменяя также в вину Г., что он выехал на полосу встречного движения, инспектор не уточнил какой конкретно запрет ПДД при этом был нарушен какая горизонтальная разметка дороги была на месте выезда Г. на полосу встречного движения.

Приложенная к протоколу об административном правонарушении схема места дорожно-транспортного происшествия 17 км а/д № 89 от 29.04.2009 года, составленная инспектором ОГИБДД ОАД по СГО Зачиняевым Е.Г., с которой водитель Г. также был не согласен, не уточняет конкретного места совершения Г. указанного административного правонарушения, понятые в этой схеме инспектором указаны также не были.

На основании изложенного, учитывая, что в составленном инспектором ИДНС ОГАИ по СГО Климовым Д.Е протоколе 39 КГ КР № 077343 об административном правонарушении от 29 апреля 2009 года, в нарушение пункта ст. 28.2 п. 2 КоАП РФ не содержалось конкретных сведений, необходимых для разрешения административного дела по существу, поэтому суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Г. состава административного правонарушения.