Согласно сложившимся в науке и законодательстве воззрениям под защитой гражданских прав понимают предусмотренные законом юридические средства, которые используются субъектами в случае нарушения или угрозы нарушения их гражданских прав. При этом защита гражданских прав является одной из мер охраны гражданских прав, поскольку последняя охватывает собой совокупность всех мер, обеспечивающих нормальный ход реализации права^[1]. Меры защиты, как верно считает А.Г. Диденко, могут быть реализованы и посредством применения мер ответственности^[2].

Гражданско-правовые санкции и меры защиты вместе с гражданско-правовой ответственностью следует соотнести как целое и его часть, так как меры защиты, как и меры ответственности, всегда являются санкциями, но санкции не всегда могут быть отнесены к гражданско-правовым мерам защиты, поскольку к ним, кроме всего, относятся такие охранительные гражданско-правовые меры, как меры оперативного реагирования, или такие восстановительные меры, как формы распределения убытков, либо такие последствия, которые предусмотрены в качестве специальных санкций по недействительным сделкам, и т.д. Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что гражданско-правовые санкции как минимум включают в себя меры защиты, оперативные меры и меры гражданско-правовой ответственности^[3]. Нас же в рамках данного параграфа интересуют прежде всего вопросы гражданско-правовой ответственности.

Проблема гражданско-правовой ответственности субъектов частных правоотношений всегда представляла большой научный интерес. Как такового единого, неоспоримого понятия гражданско-правовой ответственности в науке гражданского права не существует.

Гражданско-правовую ответственность некоторые ученые определяют как имущественную санкцию за правонарушение, вызывающую неблагоприятные последствия для правонарушителя в виде лишения субъективных гражданских прав или возложения дополнительных гражданско-правовых обязанностей^[4].

Другие ученые говорят, что гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств — это обеспеченное государственным принуждением возложение предусмотренных законом лишений на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом^[5].

Гражданско-правовая ответственность — «это урегулированное нормами права (в том числе из договора) особое правовое состояние, возникающее в результате нарушения прав участников гражданских правоотношений и характеризующееся юридической возможностью обеспечить восстановление этих прав с помощью специальных санкций — мер ответственности»^[6].

Теоретическим проблемам юридической ответственности посвящены многочисленные работы ученых, однако в научных разработках цивилисты не выработали единого мнения о формах и видах ответственности, об условиях гражданско-правовой ответственности, в том числе договорной^[7].

Ответственность в гражданско-правовых отношениях обладает специфическими чертами, отличающими ее от других видов правовой ответственности (административно-правовой, ответственности в трудовых отношениях, уголовной ответственности и т.п.). Можно выделить следующие черты гражданско-правовой ответственности:

— это всегда имущественная ответственность (т.е. должник отвечает только своим имуществом, гражданско-правовая ответственность не затрагивает личность должника);

— гражданско-правовая ответственность обеспечивается государственным принуждением (принуждение может существовать как потенциальная возможность или как действительность, т.е. когда речь идет о совершении в отношении должника исполнительных действий);

— меры ответственности в основном характеризуются компенсационной функцией, т.е. в первую очередь направлены на возмещение затрат кредитора на восстановление положения, существовавшего до нарушения субъективного частного права (пожалуй, единственное исключение — штрафная неустойка);

— в большинстве случаев в установлении и применении мер ответственности действует принцип свободного усмотрения сторон гражданско-правового отношения, т.е. принцип диспозитивности: можно установить неустойку за неисполнение обязательства, ограничить размер взыскиваемых убытков. Исключение составляют неустойка, установленная законом, и законодательное ограничение размера ответственности отдельных субъектов в определенных гражданско-правовых отношениях;

— вина субъекта, нарушившего обязательство, предполагается. Во многих гражданско-правовых отношениях возможна и ответственность без вины, а также ответственность может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применительно к пониманию вины в науке также нет единого подхода. Традиционно вина рассматривается как психологическое отношение лица к своему поведению и его результату (О.С. Иоффе) — это так называемая психологическая теория вины. В противовес ей выдвинута поведенческая теория вины, заключающаяся в непринятии мер по предупреждению наступления неблагоприятных последствий своего поведения (Е.А. Суханов). В.А. Хохлов указывал, что в сфере гражданского права ответственность за вину является аномалией и следует решительно сокращать область отношений, где действует данное правило, как путем законодательных мероприятий, так и путем толкования этого принципа^[8].

Существует также мнение, что применение мер принудительного характера, направленных на личность правонарушителя, не может восстановить имущественное положение потерпевшего (кредитора), поэтому и не может применяться в имущественных отношениях. Гражданско-правовая ответственность, в отличие от уголовной, не имеет карательной направленности в том смысле, что не преследует цели наказания привлекаемого к ответственности лица, поскольку воздействует на имущественную сферу правонарушителя, но никак не на его личность^[9].

При множественности лиц на стороне неисправного должника ответственность может быть долевой и солидарной. Долевая ответственность подразумевает возможность привлечения должника к гражданско-правовой ответственности только в определенной части, к нему не может быть предъявлено требование в полном объеме. В отличие от долевой солидарная гражданско-правовая ответственность предполагает возможность привлечения к ответственности любого должника и в любом объеме, разумеется, в пределах общего размера убытков, вреда, причиненного кредитору. Если кроме должника к ответственности может быть привлечено и другое лицо, то ответственность этого лица именуется субсидиарной.

По объему ответственности выделяется ответственность полная (общее правило) и ограниченная. Последняя есть исключение из общего правила и может быть установлена законом по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности (например, гражданско-правовая ответственность сторон в договоре энергоснабжения).

Гражданско-правовая ответственность может выражаться в возмещении убытков или вреда в зависимости от рода обязательства: при нарушении договорных обязательств обычно говорят о возмещении убытков, в деликтных обязательствах говорят о возмещении вреда. В то же время формой гражданско-правовой ответственности может выступать и неустойка в различных ее видах. Существует неустойка в виде пени, альтернативная, исключительная (классификация приведена в ст. 394 ГК РФ, в ее основании — соотношение убытков и неустойки).

Неустойка относится к наиболее часто применяемой на практике мере имущественной ответственности. Неустойка, являясь важнейшим инструментом правового воздействия на участников договорных правоотношений, выполняет следующие функции:

— наличие неустойки в общественном отношении побуждает должника к надлежащему исполнению им своей обязанности, тем самым пытается предотвратить правонарушение в будущем (обеспечительная функция);

— взысканием неустойки кредитор защищает свои нарушенные права, так как, получив неустойку от должника, он восстанавливает в той или иной степени свое имущественное положение (компенсационная функция);

— наказание должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (карательная или штрафная функция)^[10].

Обозначенные функции неустойки вполне можно рассматривать и как цели реализации этого института: можно выделить цель стимулирующую, т.е. побуждение обязанной стороны к надлежащему исполнению обязательства, и цель компенсационную, т.е. в той или иной степени восстановление нарушенного субъективного права кредитора. Выделение штрафной цели неустойки, на наш взгляд, является спорным, так как взыскание неустойки в пользу одной стороны с целью компенсации нарушенного субъективного права является для другой стороны наказанием, имущественным лишением. Иначе говоря, компенсационная и штрафная функции неустойки есть два свойства одного явления — гражданско-правовой ответственности одного субъекта перед другим.

В российской цивилистике в связи с двойственной природой неустойки имеет место неустойка как способ обеспечения надлежащего исполнения обязательства и взыскание неустойки как мера гражданско-правовой ответственности. Здесь речь идет об одном и том же институте, но реализуемом на разных стадиях. На двойственный характер неустойки указывал и Конституционный Суд РФ: «Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение»^[11].

Гражданско-правовая ответственность с точки зрения теории гражданско-правовых средств без сомнения относится к последним. Социально-экономическим эффектом реализации гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественной сферы кредитора. При этом опять же с точки зрения теории гражданско-правовых средств возмещение убытков и взыскание неустойки нельзя однозначно отнести только к гражданско-правовым средствам. Это связано с тем, что отношения по возмещению убытков и неустойки могут существовать в различных правовых формах. Когда убытки и неустойка возмещаются в добровольном порядке, вполне можно говорить и о применении гражданско-правовых средств, так как в этом случае будет существовать только частноправовое общественное отношение между двумя субъектами частного права, урегулированное нормами частного права. Например, в случае направления претензии одним контрагентом в адрес другого с требованием о возмещении убытков и удовлетворения последним этой претензии можно говорить о реализации гражданско-правовой ответственности в частноправовых отношениях, т.е. о реализации гражданско-правовой ответственности как гражданско-правового средства.

В случае же, когда речь идет о принудительном взыскании убытков, неустойки, говорить о наличии только частноправовых общественных отношений уже не приходится: помимо собственно частноправовых здесь присутствуют и процессуальные отношения, и отношения в сфере исполнительного производства. Взыскивая те же самые убытки в принудительном порядке, кредитор вступает в процессуальные отношения (гражданские процессуальные или арбитражные процессуальные) в рамках рассмотрения и разрешения гражданского дела, а также в отношения в сфере исполнительного производства по применению в отношении должника мер принудительного исполнения. Причем само по себе частное правоотношение, сущностью которого является гражданско-правовая ответственность одного субъекта перед другим, также существует. Это замечание актуально и для реализации гражданско-правовой ответственности сторон гражданско-правового потребительского отношения.

При осуществлении предоплаты товара в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Применительно к потребительским договорным отношениям по выполнению работ и оказанию услуг установлена неустойка в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Правда, в отличие от розничной купли-продажи сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка, установленная законодательством о защите прав потребителей, в силу прямого указания ч. 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» носит штрафной, карательный характер, так как не включается в сумму убытков и не покрывает их (по общему правилу, установленному гражданским законодательством, убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой, — ч. 1 ст. 394 ГК РФ).

Кроме неустойки ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается такая мера ответственности контрагента потребителя, как штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Правда, говорить о том, что это мера гражданско-правовой ответственности, скорее всего, нельзя. Если рассматривать эту меру ответственности с точки зрения теории правовых средств, то получается, что реализуется эта мера ответственности только в гражданских процессуальных отношениях, в отношениях в сфере исполнительного производства. Взыскание этого штрафа в рамках отношений, урегулированных нормами гражданского права, просто невозможно. Исходя из этого можно сказать, что штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, взыскиваемый с контрагента потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не является гражданско-правовой ответственностью.

Если же вообще говорить о гражданско-правовой ответственности контрагентов потребителя, то можно выявить серьезные отличия от гражданско-правовой ответственности, реализуемой в традиционных гражданско-правовых отношениях. Прежде всего гражданско-правовая ответственность контрагентов потребителя в большинстве случаев носит явно карательный характер, а не характер компенсации нарушенного субъективного права, который в большинстве случаев присутствует в традиционных гражданско-правовых отношениях (исключение составляет лишь штрафная неустойка).

Еще одним серьезным отличием гражданско-правовой ответственности контрагентов потребителя является включение в структуру общественного отношения лиц, формально сторонами правоотношения не являющихся. Правда, касается это только розничной купли-продажи. Так, согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование, связанное с продажей товара ненадлежащего качества, не только к продавцу, но и к субъектам, которые формально не являются сторонами договора розничной купли-продажи: это изготовитель, уполномоченная изготовителем организация (или индивидуальный предприниматель), импортер. С экономической точки зрения это вполне объяснимо: цепочка «производство — распределение — перераспределение — потребление материальных благ» включает в себя указанных субъектов. Но с юридической точки зрения потребитель, допустим, с импортером в каких-либо гражданско-правовых отношениях не состоит. В случае с уполномоченной изготовителем организацией (или индивидуальным предпринимателем) еще можно сказать, что в отношениях «изготовитель — уполномоченная организация» используется конструкция договора в пользу третьего лица, которым и является потребитель. В силу этого потребитель вправе предъявлять какие-либо требования (разумеется, установленные законом) к уполномоченной организации.

Кроме того, нужно отметить более широкую сферу применения гражданско-правовой ответственности контрагентов потребителя по сравнению с классическими гражданско-правовыми отношениями: неустойка как мера гражданско-правовой ответственности применяется и в случае нарушения сроков рассмотрения претензий потребителя. Для традиционных гражданско-правовых отношений нехарактерно привлечение к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков рассмотрения претензии, во всяком случае специально это не выделяется. Иначе говоря, как гражданско-правовое средство гражданско-правовая ответственность в потребительских отношениях позволяет достичь несколько большего социально-экономического эффекта, чем в традиционных гражданско-правовых отношениях.

Применительно к гражданско-правовой ответственности потребителя законодательство о защите прав потребителей не содержит такой детальной регламентации. Очевидно, если вопросы гражданско-правовой ответственности потребителя и регламентируются, то только общими положениями гражданского законодательства о гражданско-правовой ответственности. Это в свою очередь создает определенные трудности в реализации гражданско-правовой ответственности потребителя и как следствие — невозможность реализации гражданско-правовой ответственности как правового средства восстановления или компенсации нарушенных прав контрагента потребителя.

Здесь мы понимаем, что потребитель — экономически более слабая сторона договора, но в то же время не следует думать, что все потребители являются добросовестными участниками гражданских правоотношений и исходя из этого не уделять внимания вопросам гражданско-правовой ответственности самого потребителя в специфической сфере нормативно-правового регулирования потребительских отношений. Конечно, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, но это не мешает законодателю устанавливать механизм привлечения к гражданско-правовой ответственности участников гражданских правоотношений. На сегодняшний день только предпринимаются некоторые попытки в сфере потребительского кредитования установить механизм привлечения потребителя к гражданско-правовой ответственности через установление неустойки за нарушение обязательства, о чем говорилось нами ранее. И эта позиция поддерживается арбитражной юрисдикцией, но этого, на наш взгляд, недостаточно. Необходима разработка механизма привлечения потребителя к гражданско-правовой ответственности применительно к нормативно-правовому регулированию потребительских отношений. Отчасти эту проблему решает описанная выше концепция законного задатка, но лишь отчасти, так как она распространяет свое действие лишь на случаи осуществления потребителем предоплаты товаров, работ и услуг.

1. Волков А.В. Принцип недопустимости злоупотребления гражданскими правами в законодательстве и судебной практике (анализ более 250 судебных дел о злоупотреблении правом): Монография. М.: Волтерс Клувер, 2011 (СПС «Гарант»). ↑

2. Диденко А.Г. Гражданско-правовые формы борьбы с нарушениями хозяйственных договоров: Дис. … канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1971. С. 191. ↑

3. Волков А.В. Указ. соч. ↑

4. См.: Гражданское право: Учебник. В 3 т. Т. 1 / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: ТК «Велби»; Проспект, 2004. С. 640 — 665; Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: БЕК, 1998. С. 431 — 438; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. С. 607 — 633. ↑

5. Алексеев С.С., Васильев А.С., Голофаев В.В., Гонгало Б.М. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая / Под ред. С.А. Степанова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2010 (СПС «Гарант»). ↑

6. Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Дис. … докт. юрид. наук. Самара, 1998. С. 53. ↑

7. Минкина Л.Ш. Условия гражданско-правовой ответственности: общие положения // Правосудие в Поволжье. 2008. N 6. ↑

8. Алексеев С.С., Васильев А.С., Голофаев В.В., Гонгало Б.М. Указ. соч. ↑

9. Гражданское право: Учебник. В 3 т. Т. 1 / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева [и др.]; Под ред. А.П. Сергеева. М.: РГ «Пресс», 2010 (СПС «Гарант»). ↑

10. Агапова Н.Н. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2008. N 1. ↑

11. Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ» // СПС «Гарант». ↑