Судебная коллегия отменила определение судьи городского суда о возвращении искового заявления моему доверителю Ф.С.А., поскольку у нее отсутствовала возможность устранить нарушения, послужившие основанием для оставления ее искового заявления без движения, в установленный для этого судьей срок.
Ф.С.А. в моем лице обратилась в суд с иском к ООО «Ависбалт» о взыскании задолженности по заработной плате.
Выше указанное исковое заявление Ф.С.А. определением судьи от 18 января 2011 г. было оставлено без движения и предложено заявителю до 2 февраля 2011г. устранить указанные в нем недостатки.
18 февраля 2011г. судья постановил определение о возврате Ф.С.А. указанного искового заявления с приложенными документами.
Я обратился в суд кассационной инстанции с частной жалобой в интересах Ф.С.А. в лице своего представителя просит определение отменить, ссылаясь на то, что заявительница своевременно не получила определение судьи об оставлении иска без движения и реально не имела возможности устранить указанные в нем недостатки в предоставленный судьей срок.
Проверив законность оспариваемого определения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия нашла данное определение судьи подлежащим отмене.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из определения, судья, возвращая 18 февраля 2011г. искомой материал Ф.С.А., исходил из того, что Ф.С.А. была извещена о необходимости в срок до 2 февраля 2011г. устранить указанные в определении от 18 января 2011г. недостатки, но данных указаний в установленный срок не исполнила, т.е. подлежащий приложению к исковому заявлению расчет взыскиваемых с ответчика денежных сумм не представила.
Однако, из материалов видно, что на момент вынесения 18 февраля 2011г. данного определения, отсутствовали сведения о вручении заявительнице копии определения об оставлении без движения ее искового заявления с указанием необходимости устранения недостатков, а согласно представленного в суд уведомления о почтовом отправлении на листе №11 материала, выше названное определение об оставлении иска без движения, адресованное Ф.С.А., было получено мной 14 марта 2011г.
На данное обстоятельство, как невозможность в предоставленный срок устранить недостатки иска, указывалось мной и в частной жалобе.
А поскольку у судьи достаточных оснований для возврата 18 февраля 2011г. искового заявления Ф.С.А. в порядке ч.2 ст.136 ГПК РФ не имелось, то данное определение судебная коллегия нашла подлежащим отмене.
