А.М.С. в моем лице обратилась в суд с иском к работодателю о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе в должности обработчика колбасных изделий на упаковочном участке, взыскании задолженности по заработной плате и за время вынужденного прогула, о возмещении морального вреда. Определением судьи городского суда исковое заявление А.М.С. оставлено без движения. Судебная коллегия определение судьи отменила, вопрос о принятии искового заявления направила на новое рассмотрение.

А.М.С. в лице своего представителя по доверенности обратилась в суд с иском к ООО «Б.А.Ц.» о признании трудового договора о 1 сентября 2010 г. заключенным между истицей и ООО на неопределенный срок, о восстановлении на работе в должности обработчика колбасных изделий на упаковочном участке, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 7680 руб. и за время вынужденного прогула 9000 руб., о возмещении морального вреда 10000 руб.

Определением судьи исковое заявление А. к ООО «Б.А.Ц.» оставлено без движения и предложено в срок до 15 декабря 2010г. приложить к исковому заявлению доказательства ее увольнения с работы в ООО «Б.А.Ц.».

В частной жалобе А.М.С. в лице своего представителя просит определение отменить, считая его незаконным.

Проверив обоснованность определения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия нашла определение судьи подлежащим отмене.

Как следует из определения, оставляя без движения данное исковое заявление в порядке ст. 136 ГПК РФ, судья сослался на то, что к исковому заявлению не приложены доказательства увольнения истицы с данного предприятия.

Однако судья не учел, что в исковом заявлении А. указывала на отсутствие у нее таких документов и что по ее запросу работодателем они не представлены.

А поскольку вопрос о достаточности доказательств, в том числе о необходимости представления дополнительных доказательств, подлежит разрешению уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении спора по существу, то при указанных обстоятельствах судья не вправе был оставлять названное исковое заявление А. без движения по такому основанию. Поэтому судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда подлежит отмене.