Решением городского суда удовлетворены исковые требования моего доверителя Т.А.И.: признана законной перепланировка (переустройство) жилого помещения; за Т.А.И. признано право собственности на перепланированное жилое помещение; изменена доля собственника Г.В.Б. в праве собственности на жилой дом с 0,335 доли на 28/100 доли.
Я обратился в суд в интересах Т.А.И. с требованием к администрации МО СГО, Г.В.Б. о признании перепланировки (переустройства) законной, права собственности на долю в праве собственности жилого дома, изменении размера долей в общей долевой собственности. В исковом заявлении указал, что 7 июня 1993 г. между Т.А.И. и Мэрией г.Светлого был заключен договор приватизации, на основании которого он приобрел в собственность занимаемую им и членами его семьи 14 долю одноэтажного с мансардой сборно-щитового дома, общей площадью 98,1 кв.м., в том числе жилой площадью 48,3 кв.м, по ул.Кирова, 19-1, в г.Светлом, расположенный на земельном участке площадью 937 кв.м. При этом, ссылался на то, что при заключении договора приватизации была неверно учтена площадь занимаемых семьей Т.А.И. жилых помещений. В 1989г. семье Т.А.И., как расширение на месте, БРКК было предоставлено дополнительно освободившееся жилое помещение в доме 19 по ул.Кирова, а именно мансардное помещение, ранее являвшееся квартирой №3. Однако, в документах не было указано, что освободившееся жилье являлось отдельной квартирой, в результате чего в ордере, выданном истцу, была неверно указана жилая площадь. Что в последствии повлекло ошибку при заключении договора приватизации. Исходя из договора приватизации, общая площадь всего дома составляла 98,1 кв.м., жилая площадь 48,3 кв.м.. Однако эти площади не соответствуют действительности, так как, исходя из технического паспорта на 2010г., общая площадь дома составляет 99,9 кв.м., жилая площадь 68,5 кв.м.
В связи с тем, что семья Т.А.И. фактически занимает жилое помещение общей площадью 71,8 кв.м., что является бывшей квартирой №1 и квартирой №3, которые объединены в одну квартиру под №1, следовательно, доля истца составляет реально не 1/2, а 72/100 доли; доля Г.В.Б. соответственно уменьшается с 0,335 до 28/100 доли. Таким образом, просил определить новые доли сособственников, а также признать за Т.А.И. право собственности на 72/100 доли в жилом доме 19 по ул.Кирова в г.Светлом. Ссылался на представленные документы.
6 июня 2011г. мной подано уточненное исковое заявлением с дополненным требованием: признать законной произведенную перепланировку, в котором я ссылался на заключение специалиста №554/18 от 2011г., изменить доли собственников, признав за Т.А.И. право собственности на 72/100 доли в жилом доме, а за Г.В.Б. право собственности на 28/100 доли.
В судебном заседании истец Т.А.И. и я – его представитель – на заявленных требованиях настаивали, подтвердили изложенное в иске. Дополнили, что решением суда от 14 апреля 2011г., было установлено, что как при заключении им договора приватизации в 1993г., так и на настоящий момент, общая площадь жилого дома 19 по ул.Кирова составляет 99,9 кв.м.. Также установлена законность предоставления его семье как расширение на месте жилого помещения в мансарде, никем данное предоставление оспорено не было. Администрация своим Постановлением №30 от 1998г. признала за Т.А.И. это право. Перепланировка истцом занимаемых его семьей жилых помещений была произведена хоть и без каких-либо разрешений, но все работы произведены с соблюдением строительных норм и правил. Ссылались на заключение специалиста ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 26 апреля 2011г. Просили признать произведенную перепланировку законной, признать за истцом право собственности на жилое помещение в перепланированном состоянии в указанном домовладении, что составляет 72/100 доли домовладения, так как семья Т.А.И., с учетом новых параметров жилого дома, занимает 71,8 кв.м, общей площади от 99,9 кв.м, – общей площади всего жилого дома. Также просили уменьшить долю Тонина В.Б. с 0,335 доли до 28/100 доли.
Администрация МО СГО не присутствовала, подала заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, извещены.
Ответчик Г.В.Б. неоднократно извещался заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда по истечении срока хранения. Суд пришел к выводу, что извещение ответчика является надлежащим, так как он использовал свое право на получение корреспонденции.
Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО; Калининградский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» не явились, надлежащим образом извещены.
3-е л. Т.Т.Е. поддержала заявленные требования, показания супруга.
Заслушав истца, его представителя, 3-е лицо Т.Т.Е., исследовав материалы архивного дела № 2-62/2011г. по иску Т.А.И. о внесении изменений в договор приватизации, материалы настоящего дела, оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, суд полагает заявленные уточненные требования подлежащими удовлетворению.
Так, по ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство(перепланировка) жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного ст.26 ч.6 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства(перепланировки), представлявшегося в соответствии с п.З ч.2 ст.26 ЖК РФ.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено (перепланировано) или наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном, перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
По ст.218 ч.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
По ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Так судом установлено, что 7 июня 1993г. по договору приватизации Мэрия г.Светлого передала Т.А.И. в собственность «занимаемую им и членами его семьи 1/2 долю одноэтажного, с мансардой, сборно-щитового дома, общей площадью 98,1 кв.м., в том числе жилой площадью 48,3 кв.м, по ул.Кирова 19 в г.Светлом, расположенном на земельном участке площадью 937 кв.м.». Данный договор подписан сторонами и зарегистрирован в БТИ г.Светлого 25 июня 1993г. Из поквартирной карты по жилому помещению в г.Светлом, ул.Кирова, д.19 кв.1, судом установлено, что Т.А.И., Т.Т.Е.- супруга, постоянно проживают и зарегистрированы в данном жилом помещении, соответственно с 1982г. и 1984г. (арх.дело №2-62/11); согласно ордеру №306 от 14 июня 1989г., выданному на имя Т.А.И. , данное жилое помещение – кв. 1 – имело жилую площадь – 31,9 кв.м. (л.д. 29, арх.д.№2-62/11). На момент приватизации Т.А.И. в 1993г. иные жилые помещения в доме – кв.2 и кв.З – находились в муниципальной собственности. И хотя документально подтверждено, что помещение квартиры №3 уже на момент приватизации Т.А.И. использовалось его семьей; было выделено ему как расширение на месте в 1989г., но так как техническая документация не была приведена в соответствие, не были объединены лицевые счета на квартиру №1 и квартиру №3, мансардное помещение не было передано Т.А.И. в порядке приватизации. По этим же основаниям решением суда от 14 апреля 2011г. Т.А.И. было отказано в иске о внесении изменений в договор приватизации; решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. Однако, этим же решением суд установил, что на 1993г. общая площадь дома по ул.Кирова 19 в г.Светлом фактически составляла 99,9 кв.м., в технической документации на момент приватизации была допущена ошибка, что признал и руководитель БТИ г.Светлого. По состоянию на 2011г. данная площадь не изменилась. Также при рассмотрении гражданского дела №2-62/2011 было также установлено, что истец самовольно произвел перепланировку (переоборудование) занимаемых его семьей жилых помещений, а именно в квартире на 1 этаже вместо двух жилых комнат оборудовал три, в мансардном помещении (ранее квартира 3) вместо одной жилой комнаты оборудовал две. Таким образом, изменилась как общая площадь занимаемых его семьей помещений, так и жилая площадь.
В ходе рассмотрения дела доказано, что администрация признала за Т.А.И. право на приобретение им в собственность жилого помещения в мансардном помещении, о чем было издано Постановление от 1998г.; сособственником Г.В.Б. выделение указанного жилого помещения Т.А.И. не оспаривалось. От явки в судебное заседание Г.В.Б. уклонился, никаких возражений относительно заявленных истцом требований не представил. Таким образом, суд пришел к выводу, что за Т.А.И. возможно признать право собственности на жилое помещение в мансардном помещении дома 19 по ул.Кирова в г.Светлом. Также суд счел возможным узаконить произведенную им перепланировку (переоборудование) жилых помещений, так как Заключением специалиста №554/16 от 26 апреля 2011г. подтверждено, что все работы произведены с соблюдением строительных, противопожарных норм и правил. Суд пришел к мнению о признании перепланировки законной, не противоречащей требованиям ст.29 ЖК РФ. Таким образом, с учетом перепланировки семья истца фактически занимает жилое помещение (кв.1) общей площадью 71,8 кв.м., в том числе жилой площадью 52,3 кв.м. Соответственно, от общей площади всего дома 99,9 кв.м., в том числе жилой площади 68,5 кв.м., доля истца на настоящий момент составляет 72/100 доли.
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что вторым сособственником доли в указанном домовладении является Г.В.Б.; он приобрел по договору приватизации от 1998г. в собственность 0,335 доли. Его доля (кв.2) состоит из двух жилых комнат, общей площадью 28,1 кв.м., в том числе жилой площадью 16,2 кв.м. (архивное дело № 2-62/2011). Так как суд признал за Т.А.И. право собственности на занимаемое им жилое помещение в перепланированном состоянии, следовательно, доля Г.В.Б. в праве собственности подлежит уменьшению с 0,335 до 28/100 доли, что не является нарушением прав собственника Г.В.Б.
На основании изложенного суд решил исковые требования Т.А.И. удовлетворить:
– признать законной перепланировку (переустройство) жилого помещения по адресу: Калининградская обл., г.Светлый ул.Кирова, 19-1, общей площадью дома 99,9 кв.м., общей площадью с холодными помещениями 105,0 кв.м., жилой площадью дома 68,5 кв.м, в том числе общей площадью перепланированного жилого помещения – 71,8 кв.м., жилой площадью 52,3 кв.м, по состоянию на апрель 2011г.;
– признать за Т.А.И. право собственности на перепланированное жилое помещение, общей площадью 71,8 кв.м., в том числе жилой площадью 52,3 кв.м., что составляет 72/100 доли в праве собственности жилого дома, общей площадью 99,9 кв.м., жилой площадью 68,5 кв.м, по ул.Кирова 19 в г.Светлом;
– изменить долю собственника Г.В.Б. в праве собственности жилого дома 19 по ул.Кирова в г.Светлом, общей площадью 99,9 кв.м., жилой площадью дома 68,5 кв.м., с 0,335 доли на 28/100 доли, что составляет 28,1 кв.м, общей площади и 16,2 кв.м, жилой площади.
