Определением районного суда исковое заявление нашего доверителя о признании права собственности на акции белорусского акционерного общества оставлено без движения. В определении судья указал, что истцом не указано в исковом заявлении, в чем заключается спор о праве, нарушение прав и законных интересов истца со стороны ответчика, привести обстоятельства, послужившие основанием для заявления требований к налоговой инспекции именно в этот районный суд. Рассмотрев поданную нами в интересах доверителя частную жалобу, суд апелляционной инстанции определение судьи районного суда отменил, исковое заявление направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку оснований для оставления искового заявления не имелось.
Л.М.Е. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области, в котором просила признать за ней право собственности на акции компании Волковысское ОАО «Беллакт» в количестве 4964 штуки номинальной стоимостью 6000 белорусских рублей на общую сумму 29784000 белорусских рублей, владельцем которых являлся Л.М.С., умерший 12 июня 1993г. Единственным наследником Л.М.С., вступившим в наследство, являлся супруг истицы – Л.Г.С., который умер 19 августа 2005г., и за которым, в свою очередь, наследство приняла истица.
Определением судьи исковое заявление Л.М.Е. оставлено без движения.
В частной жалобе, поданной в интересах Л.М.Е., я просил определение судьи изменить, исключив из него требования судьи указать в исковом заявлении, в чем заключается спор о праве, нарушение прав и законных интересов истицы со стороны ответчика, привести обстоятельства, послужившие основанием для заявления требований к МИФНС № 10 по Калининградской области и в Гурьевский районный суд Калининградской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Так, Л.М.Е. в исковом заявлении указала, в чем заключается нарушение ее прав и законных интересов, – что вопрос о признании за ней права собственности на спорное наследственное имущество (акции) может быть разрешен только в судебном порядке.
Обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, в исковом заявлении также указаны.
В качестве ответчика истица указывает МИФНС России № 10 по Калининградской области, полагая, что в случае отказа в иске именно данный орган приобретет право собственности на спорное имущество. Согласно положений ст. 150 ГПК РФ вопрос о замене ненадлежащего ответчика подлежит разрешению судом после принятия дела к производству – при подготовке к судебному разбирательству.
Таким образом, требования ст. 131 ГПК РФ к содержанию искового заявления Л.М.Е. были выполнены.
Иск подан Л.М.Е. в Гурьевский районный суд Калининградской области в соответствии со ст. 28 ГПК РФ – по месту нахождения ответчика.
Исходя из этого, судебная коллегия пришла к выводу, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения по оспариваемым истицей основаниям является необоснованным, подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в тот же суд.
