Постановлением мирового судьи моя подзащитная подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ, а именно за продажу алкогольного напитка несовершеннолетнему. В жалобе, поданной в городской суд, я просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях А.Е.Н. состава административного правонарушения. Судья городского суда, рассмотрев жалобу, согласился с моими доводами и отменил постановление мирового судьи, прекратив производство по делу.

Постановлением мирового судьи Светловского судебного участка от 24 июня 2013 года А.Е.Н. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ, а именно за продажу 27 мая 2013 года алкогольного напитка несовершеннолетнему Иванову А.И.

В жалобе, поданной в Светловский городской суд Калининградской области, защитник Тимохин А.И. просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях А.Е.Н., поскольку в момент составления протокола она отрицала факт продажи пива несовершеннолетнему Иванову А.И., что свидетельствовало об отсутствии события преступления, в связи с чем в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ.

В судебном заседании А.Е.Н. настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что 27 мая 2013 года она работала продавцом в магазине ООО «Р.». В указанное в протоколе время она никому пиво «Балтика-3» не продавала. Если бы в тот момент в магазин зашел несовершеннолетний Иванов А.И., она обязательно спросила бы у него паспорт, поскольку оснований сомневаться в его несовершеннолетнем возрасте не было. В магазине, где она работает, все проданные товары проводятся по кассе и выбивается кассовый чек, однако, кассового чека на сумму 37 рублей о продаже банки пива емкостью 0,5 л не имелось, сотрудником полиции её предложение снять кассовые показания за день были проигнорированы.

Защитник Тимохин А.И. также полагал постановление мирового судьи подлежащим отмене, пояснив, что со стороны сотрудников полиции не представлено достаточно доказательств в подтверждение вины, к материалам дела не приложен кассовый чек, с достоверностью подтвердивший продажу пива именно А.Е.Н. в этом магазине.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 16 ФЗ № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не пускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Статьей 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 вышеназванного Закона под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения и виновности в его совершении А.Е.Н.

Так, исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров.

Как следует из пояснений А.Е.Н., в магазине, где она работает продавцом, все продаваемые товары пробиваются по кассе. Однако, органами полиции в материалы не представлено контрольно-кассового чека о продаже пива «Балтика-3» несовершеннолетнему А.А.И. Рапорт сотрудника полиции не может являться безусловным доказательством продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции именно в данном магазине, именно А.Е.Н., учитывая то обстоятельство, что Урезалова Е.А. не была очевидцем продажи пива Иванову А.И. К объяснениям несовершеннолетнего суд отнесся критически, поскольку сведений о том, что он был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административно ответственности, лежит на стороне обвинения. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, мировым судьей сделан ошибочный вывод о наличии в действиях А.Е.Н. состава административного правонарушения по признакам ст.14.16 ч. 2.1 КоАП РФ, в связи с чем судья Светловского городского суда постановление мирового судьи от 24 июня 2013 года о привлечении А.Е.Н. к административной ответственности по ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ отменил, производство по делу об административном правонарушении прекратил в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.