Несмотря на возражения ответчицы и нежелание несовершеннолетней дочери, чье мнение выяснялось в судебном заседании, общаться с отцом, суд установил порядок общения с ней моего доверителя Р.А.В. Судебной коллегией решение городского суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчицы – без удовлетворения.

Р.А.В. обратился в суд с иском к У.М.А. об определении порядка общения с дочерью Р.А.А., 15.04.2001 года рождения. Требования мотивировал тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке до 2008 года. После прекращения совместной жизни дочь проживает с матерью У.М.А., которая всячески препятствует в общении с дочерью, не дает видеться с ребенком, гулять на улице. Просил определить следующий порядок общения с дочерью: беспрепятственно забирать вторую и четвертую субботу каждого месяца с 12 часов дня до 18 часов вечера и проводить с ней время без сопровождения других лиц, а также установить данный порядок осуществления родительских прав на три года.

В судебном заседании Р.А.В. и его представитель Тимохин А.И. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Ответчик У.М.А. исковые требования не признала, исходя из интересов дочери А., которая против общения с отцом. Суду пояснила, что после расторжения брака в 2008 году, Р.А.В. на протяжении длительного времени не проявлял интереса к общению с ребенком, не интересовался ее состоянием здоровья, успехами в школе, не занимался ее духовным и нравственным развитием, имея заработок, уклонялся от уплаты алиментов на содержание дочери, на сегодняшний день его задолженность по алиментам составляет более 450 000 рублей. Она никогда не препятствовала его общению с дочерью ни лично, ни посредством телефона или сети Интернет. Около двух лет назад предпринял попытки общения с дочерью, но после их встреч, ребенок сам отказался от общения с ним, пояснив, что при их встречах Р.А.В. плохо отзывается о ней и ее муже, подрывает их авторитет в глазах ребенка. После встреч с Р.А.В. дочь себя чувствовала угнетенно, эмоционально неуровновешенно, плакала. У девочки уже сложился определенный уклад, ритм, имеются определенные обязанности: посещение дополнительных занятий, тренировок, репетиций, выступления. Общение дочери с Р.А.В. не соответствует интересам ребенка, поскольку дочь давно от него отвыкла, утратила к нему чувство привязанности, общение с ним может плохо отразиться на ее эмоциональном благополучии.

В судебном заседании Р.А.А. пояснила, что не имеет желания общаться с отцом, пояснив в судебном заседании, что у нее есть новый папа, семья, с которой ей комфортно. Родственные чувства у нее к Р.А.В. утрачены, воспоминания, которые у нее остались об отце, вызывают у нее отрицательные эмоции, так как из детства ей запомнилось, что папа ее наказывал и даже бил за то, что она не убирала свои игрушки и плохо кушала.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Неманского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлен. Представлено письменное заключение об определении порядка общения Р.А.В. с несовершеннолетней дочерью Р.А.А.: вторую и четвертую субботу каждого месяца по предварительному уведомлению матери ребенка Р.А.В. забирает дочь Р.А.А. с 12.00 часов
субботы и находится с ней по месту ее проживания до 18.00 часов субботы.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что стороны состояли в браке, который 23.05.2008 года расторгнут решением мирового судьи Неманского судебного участка. От брака имеют дочь А. 15.04.2001 года рождения.

После расторжения брака стороны проживают раздельно.

У.М.А. с дочерью проживают в г. Немане, Р.А.В. зарегистрирован и фактически проживает в г. Светлом.

В судебном заседании свидетель З.Т.И. суду пояснила, что с 2006 года с дочерью отношений не поддерживал, интереса к дочери не проявлял, участия в ее воспитании и развитии не принимал. Каких- либо попыток наладить контакт с ребенком на протяжении последних семи лет не предпринимал.

Свидетель Гиртайте К.А. суду пояснила, что в течении 2-х лет является классным руководителем Р.А., и в течение этого времени Р.А.В. в школу к дочери не приходил, успеваемостью и поведением дочери не интересовался. У.М.А. каких-либо запретов на общение Р.А.В. с дочерью не высказывала. Аналогичные показания дала и воспитатель детского сада Савинова Н.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 мая 1998 года № 10 при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Принимая во внимание заключение органа опеки и попечительства, исходя из интересов несовершеннолетней Р.А., учитывая ее возраст, состояние здоровья, сложившийся уклад жизни, привязанность к матери, права обоих родителей проводить время с ребенком, участвовать в его воспитании, суд считает необходимым определить следующий порядок общения: ежемесячно во вторую и четвертую субботу в период с 12 часов до 18 часов Р.А.В. вправе забирать дочь Р.А.А. и проводить с ней время вне дома с возможностью посещения детских развлекательных мероприятий в районе места жительства ребенка, либо за пределами района с согласия дочери Р.А.А.

Данных о том, что общение Р.А.В. с дочерью Р.А.А. может нанести вред физическому или психическому здоровью девочки, ее нравственному развитию, ответчиком суду не представлено и показаниями допрошенных свидетелей не подтверждено. Отсутствие общения Р.А.В. ранее с дочерью не свидетельствует о его нежелании общаться с ребенком и не препятствует установлению порядка общения в настоящее время.

Вместе с тем суд не согласился с предложенным истцом вариантом порядка общения с ребенком в части установления срока на три года. Установление судом указанного срока нельзя признать правильным, поскольку обстоятельства дела, послужившие основанием для установления определенного порядка общения, могут измениться до истечения такого срока, что может явиться основанием для изменения такого порядка.

На основании изложенного суд решил определить следующий порядок общения Р.А.В. с несовершеннолетней дочерью Р.А.А., 5 апреля 2001 года рождения:
– ежемесячно во вторую и четвертую субботу в период с 12 часов до 18 часов Р.А.В. вправе забирать дочь Р.А.А. и проводить с ней время вне дома с возможностью посещения
детских развлекательных мероприятий в районе места жительства ребенка,
либо за пределами района с согласия дочери Р.А.А.

Обязать У.М.А. в установленный судом период общения не препятствовать Р.В.А. в общении с несовершеннолетней дочерью Р.А.А.

В случае невозможности общения Р.А.В. с ребенком по уважительным причинам в установленное удом время обязать стороны письменно или посредством смс-сообщений уведомлять друг друга за три дня до общения с ребенком.