Судебный юрист Тимохин Алексей
Юридические услуги Калининград
Озерский городской суд Московской области установил факт признания при жизни отцовства не состоявшим в браке с матерью отцом несовершеннолетнего ребенка и изменил фамилию ребенка на фамилию отца. Решение суда является основанием для внесения сведений об отце в запись о рождении ребенка.
Утверждено мировое соглашение по делу по исковому заявлению нашего доверителя об определении порядка общения с сыном, проживающим с матерью. Согласно условиям мирового соглашения доверитель вправе общаться с ребёнком каждые первые и третьи выходные каждого месяца с 12 часов субботы до 18 часов воскресенья.
Наш доверитель обратилась в суд с иском к бывшему мужу о лишении родительских прав и изменении размера алиментов. Судом установлено, что ответчик фактически устранился от воспитания своей несовершеннолетней дочери, не уделял ей внимание, безразлично относился к ее судьбе, не содержал ее надлежащим образом, злостно уклоняясь от уплаты алиментов на ее содержание. Фактически со стороны отца забота о здоровье, нравственном, физическом, духовном развитии ребенка, его обучении и содержании отсутствует. Ответчик был лишен родительских прав в отношении дочери. Кроме того, суд счел возможным изменить ранее установленный судом размер алиментов и взыскивать с ответчика алименты на содержание дочери в твердой денежной сумме в размере 10 788 рублей с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума.
Ш.Е.Л. обратилась в суд с иском к моему доверителю Т.С.А. о восстановлении в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери Ш.А.А., мотивируя тем, что она изменила свой образ жизни и отношение к ребенку. Суд в удовлетворении иска Ш.Е.Л. отказал, при этом согласился с моей позицией о том, что истицей не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что её образ жизни и отношение к воспитанию дочери изменились настолько, что никаких опасностей и угроз жизни и здоровью девочки больше не будет, а истица в состоянии надлежащим образом воспитывать ее, содержать, надлежащим образом обеспечивать и защищать ее законные права и интересы, и что прохождение истицей курса противоалкогольного лечения, является лишь одним из методов лечения, но не свидетельствует о полном ее излечении от данного заболевания.
М.Е.М. препятствовала нашему доверителю М.В.Л. в общении с несовершеннолетним сыном М.В.В. В этой связи в интересах М.В.Л. мы обратились в суд с иском об определении порядка общения М.В.Л. с сыном. Суд определил порядок общения М.В.Л. с несовершеннолетним сыном на выходных, зимних каникулах и в период летнего отпуска с учетом посещения культурно-массовых мероприятий, секций и кружков.
Суд удовлетворил поданный нами в интересах нашего доверителя иск к его бывшей супруге. Определил место жительства несовершеннолетних детей с отцом. Расторг нотариальное соглашение об уплате алиментов, заключенное между нашим доверителем и бывшей супругой Освободил его от уплаты алиментов, взысканных с него в пользу бывшей супруги на содержание несовершеннолетних детей на основании судебного приказа мирового судьи. Взыскал с бывшей супруги в пользу нашего доверителя алименты на содержание детей.
Решением городского суда отказано в удовлетворении искового заявления моего доверителя П.Е.В. к бывшему мужу П.И.В. о лишении его родительских прав в отношении их совместного ребенка. Суд апелляционной инстанции не согласился с таким решением, отменил его и принял по делу новое решение, которым лишил родительских прав П.И.В. в отношении сына, так как такое решение в большей мере отвечает интересам ребенка.
З.Н.А. обратилась в суд с иском к Р.А.В. о лишении его родительских прав в отношении дочери и увеличении размера взыскиваемых на ее содержание алиментов. Участвуя в судебном разбирательстве в качестве представителя Р.А.В., мы доказали, что наш доверитель надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и воспитанию дочери, и что отсутствуют основания для изменения размера взыскиваемых алиментов. В связи с чем суд принял решение об отказе З.Н.А. в иске.
Несмотря на возражения ответчицы и нежелание несовершеннолетней дочери, чье мнение выяснялось в судебном заседании, общаться с отцом, суд установил порядок общения с ней моего доверителя Р.А.В. Судебной коллегией решение городского суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчицы – без удовлетворения.
В настоящем деле мне удалось убедить суд в том, что требования истца об оспаривании его отцовства в отношении совместного ребенка с моим доверителем, не имеют под собой ни правовых, ни фактических оснований. Суд в удовлетворении иска к моему доверителю об оспаривании отцовства отказал.