Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу нашего доверителя, сочла необходимым решение городского суда в части признания за истцом права на защиту права собственности на часть земельного участка, за исключением части земельного участка под зданием, принадлежащим нашему доверителю, отменить и принять новое решение об отказе в этой части удовлетворении исковых требований.

З.А.А. обратился в суд с иском к Л.В.М. и Л.Н.Н. с последующими дополнениями, ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок для строительства жилого дома площадью 1200 кв.м., расположенный в пос. Волочаевское, ул. Солнечная. Ответчики владеют смежным земельным участком по ул. Солнечная. На протяжении двух лет ответчики неправомерно пытаются завладеть земельным участком со стороны его дома в размере более 300 кв.м., не прекращают нарушать его право собственности на земельный участок, пользуются его собственностью, не дают поставить забор на границе его земельного участка.

Просил обязать ответчика прекратить нарушение его права пользования – в границах плана и размера – земельным участком 1200 кв.м., расположенного в пос. Волочаевское, д. 4.

Решением суда от 20 января 2009 года требования З.А.А. к Л.В.М. И Л.Н.Н., удовлетворены частично. На ответчиков возложена обязанность устранить нарушение права собственности З.А.А. на земельный участок по ул. Солнечная в пос. Волочаевское СГО, кадастровый № 39:18, площадью 1200 кв.м., в части владения и пользования участком размером 138 кв.м., за исключением земли под строением № 39:18 по состоянию на 30 декабря 2008 года. С Л.В.М. и Л.Н.Н. в пользу З.А.А. взысканы расходы по оказанию помощи представителя – 2300 руб., расходы по оплате госпошлины – 100 руб., расходы по оплате экспертизы – 4000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 апреля 2009 года решение суда от 20 января 2009 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

З.А.А. дополнил иск требованием снести жилой дом по ул. Солнечная в п. Волочаевское СГО, принадлежащий Л. и Л.Н., поскольку он возведен на территории его земельного участка.

Суд исковые требования З.А.А. удовлетворил частично. За ним признано право на защиту права собственности на часть земельного участка за исключением части земельного участка под строением, принадлежащим Л.Н.Н. В остальной части исковых требований суд отказал.

В кассационной жалобе Л.В.М. просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым З.А.А. в удовлетворении исковых требований отказать.

Указал, что суд не учел того обстоятельства, что, согласно расписке, З.А.А. в 2005 году продал часть земельного участка, владельцем которого он являлся, в пределах ранее оговоренной межи, то есть это не только та часть земельного участка, которая находится под строением, но и часть земельного участка, в отношении которой З.А.А. просит устранить якобы нарушение его прав как собственника. В последующем было проведено межевание совместно Л.В.М. и Зиминым, был установлен забор, но в последующем З.А.А. отказался оформлять земельный участок на Л. согласно проведенному межеванию.

Дополнительная экспертиза проводилась на основании заявления представителя истца, а не на основании определения суда, что противоречит ч. 1 ст. 87 ГПК РФ. Установить нарушение прав землепользования границ смежных земельных участков возможно только после выноса в натуру обоих земельных участков, такие документы в материалах дела отсутствуют. Поскольку в удовлетворении предложенного истцом способа защиты права судом отказано, то и в остальной части (устранение нарушения права, взыскание судебных расходов) исковые требования не подлежали удовлетворению.

В возражениях на кассационную жалобу З.А.А. просил оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения.

Как следует из материалов дела, З.А.А. является собственником земельного участка по ул. Солнечная в п. Волочаевское СГО с кадастровым номером 39:18.

Собственником смежного земельного участка по ул. Солнечная в п. Волочаевское с кадастровым номером 39:18 является Л.Н.Н.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылаясь на нарушение ответчиками границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, истец надлежащих доказательств этим обстоятельствам не представил.

Согласованные в установленном законом порядке и утвержденные компетентными органами материалы межевания земельных участков суду представлены не были. Из имеющихся в материалах дела кадастровых выписок наличие таких материалов не усматривается.

Установление факта нарушения прав землепользования и границ смежных земельных участков возможно только после установления на местности границ двух смежных земельных участков, вследствие чего имеющиеся в материалах дела результаты проведенных ИП Шляга С.М. исследований принадлежащего истцу земельного участка доказательствами нарушения прав истца смежными землепользователями являться не могут.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установив, что принадлежащее Л.Н. жилое строение, требование о сносе которого было заявлено З.А.А., было продано им Л.В.М., находится в том же месте земельного участка, что и на момент продажи, не достраивалось ответчиками, а также с учетом вышеприведенных обстоятельств дела, суд правомерно отказал З.А.А. в удовлетворении требования о сносе жилого строения.

Требований об ином способе защиты своих прав З.А.А. заявлено не было, постановленное судом решение такого способа не содержит, фактически никаких прав истца не восстанавливает и является неисполнимым.

Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения остальной части исковых требований и взыскания с ответчиков судебных расходов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла необходимым решение суда в части признания за З.А.А. права на защиту права собственности на земельный участок по ул. Солнечная в п. Волочаевское СГО, кадастровый номер 39:18, площадью 1200 кв.м, в части владения и пользования участком размером 138 кв.м, за исключением земли под строением с кадастровым номером 39:18 по состоянию на 30 декабря 2008 года и взыскания с ответчиков судебных расходов отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.