В данном деле я обратился в суд в интересах М.А.В. с иском об установлении публичного сервитута и установлении платы за нарушение прав истца. Судья городского суда отказала в принятии искового заявления, сославшись на то, что установление публичного сервитута относится к полномочиям администрации муниципального образования, а не суда. Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией судьи районного суда, отменил его определение и исковое заявление направил на новое рассмотрение в районный суд для решения вопроса о принятии иска к производству.
М.А.В. обратился с исковым заявлением в суд к Администрации г.Кунгура Пермского края, Кунгурскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» об установлении публичного сервитута сроком на 10 лет и установлении соразмерной платы в отношении земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.
Определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края года от 05 июля 2019 года отказано в принятии искового заявления М.А.В. на основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным определением, М.А.В. обратился с частной жалобой в Пермский краевой суд, в которой указал, что любой гражданин в случае, если нарушаются его права, вправе обратиться в суд с соответствующим иском о защите его нарушенного права. Полагал, что поскольку защита его прав возможна только путем установления публичного сервитута, им иск заявлен в защиту его права собственности на земельные участки. Данный спор может быть разрешен в судебном порядке. Также указал, что в исковом заявлении им не оспариваются акты, которые не затрагивают его права и свободы, он не является государственным органом, выступающим в защиту иного лица.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления М.А.В., судья исходил из того, что нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена возможность обращения граждан в суд с требованиями об установлении публичного сервитута.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
М.А.В. обратился за судебной защитой своих прав в отношении земельного участка, предполагая такой способ защиты права надлежащим. Какого-либо иного судебного порядка для рассмотрения исковых заявлений о защите права собственности российское законодательство не предусматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ у судьи не имелось, в связи с чем, определение об отказе в принятии искового заявления нельзя признать соответствующим закону, и оно подлежит отмене.
На основании изложенного судебная коллегия определила:
определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края года от 05 июля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление М.А.В. к Администрации г.Кунгура Пермского края, Кунгурскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» об установлении публичного сервитута и установлении соразмерной платы направить в Кунгурский городской суд Пермского края для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.
