№322. Отмена решения миграционного органа о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию

В настоящем деле было оспорено решение миграционного органа о неразрешении нашему доверителю, гражданину Республики Кыргызстан, въезда в Российскую Федерацию. Суд принял во внимание наши доводы, основанные на прецедентной практике Европейского Суда по правам человека и решениях Конституционного Суда Российской Федерации, о недопустимости ограничения прав нашего доверителя и отменил решение миграционного органа, возложив на него также обязанность удалить сведения о неразрешении въезда из баз данных МВД РФ.

Наш доверитель К.С. (по паспорту – без отчества) обратился в суд с административным иском к УМВД России по Калининградской области, ОМВД России по Московскому району г. Калининграда об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, мотивируя свои требования тем, что являясь гражданином Республики Кыргызстан, после 28.07.2020 года получил по почте из отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел по Московскому району г. Калининграда уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 29.11.2019 года № 20, согласно которому 28.11.2019 года в отношении него УМВД России по Калининградской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подп. 4 ст. 26 Федерального закона РФ от 15.08.1996 ода № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем въезд на территорию Российскую Федерации административному истцу не разрешен до 15.12.2020 года.

Приводя положения ст. 2, ч.ч. 1, 2 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 38, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, п.п. 1, 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 указывает, что названные законоположения не предусматривают безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

С 05.11.2014 года он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Т.С.А., и имеет двоих несовершеннолетних детей – К.Ш. и К.С., 20.11.2019 года рождения, граждан Российской Федерации, которые пребывают на территории Калининградской области по адресу: г. Калининград, ул. Минусинская. Последний раз он въехал в Российскую Федерацию 13.08.2019 года, с 20.08.2019 года трудоустроен, имеет доход, что подтверждается трудовым договором от 20 августа 2019 года, в связи с чем у него на территории Российской Федерации сложились устойчивые социальные и семейные связи.

Между тем, срок регистрации по месту пребывания административного истца истекает 18.08.2020 года. Наличие оспариваемого решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию не позволяют административному истцу продлить регистрацию по месту пребывания. В этой связи он вынужден будет покинуть пределы Российской Федерации и длительное время — до 15.12.2020 года не сможет видеться со своей семьей – женой и несовершеннолетними детьми.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, нельзя признать решение Управления МВД России по Калининградской области от 28.11.2019 года законным, поскольку оно нарушает его право на уважение личной и семейной жизни и не является необходимым и соразмерным допущенным нарушениям.

Просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Калининградской области от 28.11.2019 года о неразрешении въезда гражданину Республики Кыргызстан К.С.Т. в Российскую Федерацию. Обязать Управление Министерства внутренних дел России по Калининградской области устранить нарушение прав К.С.Т.

Административный истец К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности Тимохин А.И. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что К.С. с 2013 года проживает в РФ в Калининграде, в 2019 году выезжал для замены паспорта, также уезжал на 1-1,5 месяца к родителям, с 2016 по 2017 году работал водителем в Калининграде, имелся патент, с 20.08.2019 по настоящее время К.С. официально работает продавцом у ИП Т.А.А., который на праве собственности владеет жилым помещением, в котором зарегистрирован административный истец, НДФЛ платил как за работников. В настоящее время К.С. нигде не зарегистрирован в связи с тем, что имеется решение о не разрешении его въезда в РФ, вследствие чего он не смог подать документы на регистрацию. К.С. привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, поскольку он работал водителем, однако данные правонарушения общественную опасность не несут, все штрафы оплачивал вовремя. С миграционным законодательством у истца проблем нет.

Просил административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Московскому району г. Калининграда Игнатенко М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что, с учетом неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности за совершенные им административные правонарушения, решение от 28.11.2019 года о неразрешении въезда гражданину Республики Кыргызстан К.С.Т. в Российскую Федерацию является законным. Оспариваемое решения несет временный характер и заканчивает свое действие 15.12.2020 года. Вопреки доводам стороны административного истца совершенные К.С. нарушения: 17 мая правил маневрирования, 20 сентября – управление транспортным средством при наличии неисправности, нарушение правил перевозки людей – несут серьезные последствия для граждан. Просит иск оставить без удовлетворения.

Представители административного ответчика УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителей УМВД России по Калининградской области.

В письменных возражениях на административное исковое заявление от 12.10.2020 года (л.д. 121) представитель административного ответчика УМВД России по Калининградской области Тешебаева Ж.Т. указала, что не согласна с доводами, изложенными в административном исковом заявлении. По данным АС ЦБ ДУ ИГ и ИБД УМВД России по Калининградской области гражданин Киргизской Республики К.С.Т., находясь на территории РФ, совершил: 28.02.2017 – административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика);

15.04.2017 года административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения);

22.07.2017 – административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика);

17.05.2017 – по ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования);

20.09.2017 – административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена);

05.12.2017 – совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ (нарушение правил перевозки людей).

Указала, что Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина Киргизской Республики К.С. основано на ч.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», устанавливающей, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение грех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до 15.12.2020 года.

Приводя положения ст. 4, ст. 33 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 № 628-0, Постановления Конституционного суда РФ от 17.01.2013 № 1-П, от 14.02.2013 № 4-П и от 16.02.2016 № 4-П, указывает, что законодательством РФ предусмотрена ответственность иностранных граждан за несоблюдение требований законов РФ, то есть законодатель связывает решение о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину непосредственно с личностью иностранного гражданина, степенью его законопослушности.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.02.2016 № 5-П, обязал суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и, род деятельности и профессию, наличие дохода, рода деятельности, профессию. Так, Кожогельдиев С. кратковременно приезжал на территорию РФ, получал разрешение на работу, патент, женат, есть супруга и двое детей, которые являются гражданами РФ, заключен трудовой договор, подтверждения уплаты налогов не предоставлено, обращений о приеме в российское гражданство не поступало.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая неоднократное привлечение К.С.Т. к административной ответственности, решение ОМВД России по Московскому району от 18.11.2019 года о неразрешении въезда в РФ гражданину Киргизской Республики К.С.Т. сроком на 3 года, до 15.12.2020 года – на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято в пределах полномочий, с учетом требований законодательства РФ.

Представители административного ответчика Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с. п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Как следует из материалов дела 28.11.2019 года ОМВД России по Московскому району г. Калининграда принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Кыргызской Республики К.С., 21.12.1973 года рождения, сроком на 3 года, т.е. до 15.12.2020 года, на основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В адрес К.С. направлено уведомление отдела по вопросам миграции ОМВД по Московскому району г. Калининграда № 20 от 29.11.2019 года иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении от 28.11.2019 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое 28.07.2020 года поступило на почту России согласно штампу на копии уведомления и получено К.С., как он пояснил в административном иске, после указанной даты.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Настоящее административное исковое заявление направлено представителем К.С. – Тимохиным А.И. электронной почтой в адрес суда 25.08.2020 года, то есть в пределах установленного законом 3-х месячного срока со дня получения истцом уведомления о наличии в отношении него оспариваемого решения УВМ УМВД России по Калининградской области от 29.11.2019 года, т.е. со дня, когда ему стало известно о неразрешении ему въезда на территорию РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что К.С., 21 декабря 1973 года рождения, является гражданином Республики Кыргызстан.

Решением ОВМ ОМВД России по Московскому району г. Калининграда о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 28.11.2019 года, согласованного заместителем начальника ОВМ ОМВД России по Московскому району г. Калининграда подполковником полиции А.И. Макаркиным, утвержденного 28.11.2019 начальником ОМВД России по Московскому району г. Калининграда полковником полиции Русских Д. В. решено: принять решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Кыргызской Республики К.С., 21.12.1973 года рождения, сроком на три года до 15.12.2020 года.

Основанием принятия данного решения указано то, что К.С. совершил административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ 28.02.2017, 15.04.2017, 22.07.2017 года, 17.05.2017 года, 20.09. 2017 года, 05.12.2017 года, за что постановлениями по делу об административном правонарушении ему назначалось наказание в виде штрафа; т.е. два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию” въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2017 К.С.Т. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, вступившим в законную силу постановлением от 28.02.2017 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размене 800 рублей.

15.04.2017 года К.С.Т. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

17.05.2017 К.С.Т. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 КоАП РФ, вступившим в законную постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2017 года назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

22.07.2017 К.С.Т. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступившим в законную силу постановлением от 22.07.2017 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

20.09.2017 К.С.Т. совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ст. 12.5 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

05.12.2017 К.С.Т. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ – осуществлял перевозку пассажиров сверх установленных норм, в салоне транспортного средства ОО «Б.» стояли 7 человек; постановлением по делу об административном правонарушении, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Стороной административного истца привлечение к административной ответственности в судебном заседании не оспаривалось. Факт совершения указанных административных правонарушений административным истцом не опровергнут.

В связи с чем нашло свое подтверждения наличие установленных п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию” правовых оснований, позволяющих ОМВД России по Московскому району г. Калининграда вынести в отношении К.С. решение о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину от 28.11.2019 года, которое, в связи с изложенным, соответствует закону и принято уполномоченным органом, который при принятии решения действовал в соответствии с действующим законодательством и в пределах своей компетенции, оснований для признания его незаконным суд не усматривает.

Вместе с тем, имеются основания для отмены для отмены данного решения, изложенные ниже.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или зашиты прав и свобод других лиц.

Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию” не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2536-0 в соответствии со статьей 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию”, в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда по решению уполномоченного органа иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен (часть третья статьи 25.10). Так, в подпункте 4 статьи 26 данного Федерального закона указано, что для иностранного гражданина въезд на территорию Российской Федерации не разрешается в случае, если он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 545-О-О, запрет, установленный Федеральным законом “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию”, обращен к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно правовой позиций Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.06.2013 N 902-О, Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах- участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности, право на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 46 Конституции Российской Федерации).

В Определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно сведениям ФМС России АЦ ЦБДУИГ из досье «Мигрант-1», а также данных о гражданине К.С. прибыл на территорию РФ впервые 07.05.2007 года, 10.08.2010 года оформил миграционную карту с указанием даты въезда в РФ 10.08.2010 года, 15.06.2012 года оформил разрешение на трудовую деятельность сроком до 23.08.2012 года, 29.08.2012 года зарегистрирован и встал на учет по месту пребывания по адресу: Калининград, УЧ20, сроком до 10.09.2013 года, с 13.09.2013 года по 01.10.2013 года зарегистрирован и встал на учет по месту пребывания по адресу: Калининград, ул. Чайковского, далее 16.09.2013 года получил разрешение на работу с 19.09.2013 по 09.09.2014 серии 39А № 130082749 водителем автомобиля, с 01.10.2013 года по 10.01.2014 года зарегистрирован и встал на учет по месту пребывания по адресу: Калининград, ул. Камская, с 10.01.2014 года по 24.05.2015 года зарегистрирован и встал на учет по месту пребывания по адресу: Калининград, ул. Киевская, с 27.05.2015 по 01.07.2015 года зарегистрирован и встал на учет по месту пребывания по адресу: Калининград, ул. Красносельская, с 01.07.2015 по 05.08.2015, с 05.08.2015 по 09.10.2015, с 09.10.2015 по 29.05.2016, с 02.06.2016 по 26.07.2016 зарегистрирован и встал на учет по месту пребывания по адресу: Калининград, ул. Мусоргского, далее с 26.07.2016 по 16.05.2017, с 16.05.2017 по 15.05.2018, с 15.05.2018 по 28.12.2018 зарегистрирован и встал на учет по месту пребывания по адресу: Калининград, ул. Киевская, с 28.12.2018 по 28.05.2019 зарегистрирован и встал на учет по месту пребывания по адресу: Калининград, Московский проспект, с 02.09.2019 по 13.08.2020 зарегистрирован и встал на учет по месту пребывания по адресу: Калининград, ул. Минусинская, где проживает по настоящее время.

К.С. направлял в УВМ уведомление о заключении трудового договора 13.10.2015,02.06.2016, 19.07.2016 – в ООО «Б.», 22.07.2016 – в ООО «Б.», 28.12.2018 – в ООО «Э.», 22.08.2019 года – в ИП «Т.А.А.».

Согласно трудовым договорам от 01.07.2015 года, от 08.10.2015 года, 24.05.2016 года, от 01.06.2016 года К.С. был принят на должность водителя в ООО «Б.» на основную работу, в первом случае – на срок выданного патента, договором от 08.10.2015 – на срок до 22.05.2016 года, договором от 24.05.2016 и от 01.06.2016 – на срок до 20.05.2017.

20.08.2019 года между ИП Т.А.А. и К.С. заключен трудовой договор № 1, согласно которому последний принят к ИП Т.А.А. на должность продавца на постоянное место работы, договор является бессрочным.

Из выданной ИП Т.А.А. справки от 12.10.2020 года следует, что К.С. действительно работает в ИП Т.А.А. с 20.08.2019 года продавцом по настоящее время. Начисленные и фактически оплаченные взносы на обязательное пенсионное страхование за весь период работы с сентября 2019 по сентябрь 2020 года составляют 36740 рублей, а именно: с сентября 2019 по декабрь 2019 – по 2750 руб. ежемесячно (оклад 12500 руб.); с января 2020 по сентябрь 2020 года – по 2860 руб. ежемесячно (оклад – 13000 руб.).

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица от 08.10.2020 года за 2019 год сумма дохода К.С. за 4 месяца составила 50000 рублей, из которых сумма налога исчисленная и удержанная – 6500 рублей, за 2020 год сумма дохода К.С. за 8 месяцев составила 104000 руб., из которых сумма налога исчисленная и удержанная – 13520 руб.

Уплата страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за июнь и июль 2020 года, НДФЛ за июнь и июль 2020 года, страховые взносы на ОМС за июль 2020 года, страховые взносы на ОПС за июль 2020 года, страховые взносы на случай временной нетрудоспособности за июль 2020 года ИП Т.А.А. подтверждаются квитанциями и чеками об оплате от 14.07.2020 на сумму 26 руб., от 14.07.2020 года на сумму 1690 руб., от 15.08.2020 года на сумму 1690 руб., от 15.08.2020 года на сумму 26 руб., от 15.08.2020 года на сумму 663 руб., от 15.08.2020 на сумму 2860 руб., от 15.08.2020 на сумму 377 руб.

Таким образом, К.С. уплачивал налоги на доходы физических лиц посредством налогового агента — работодателя, и за него вносились необходимые страховые взносы.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 года между К.С.Т., гражданином Кыргызстана, и Т.С.А., гражданкой РФ, заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Т.С.А. выдан паспорт гражданина Российской Федерации 23.05.2009 года, она имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: г. Калининград, ул. Минусинская, на срок до 07.06. 2024 года.

От брака супруги имеют двоих несовершеннолетних детей: К.С.С., 20.11.2019 года рождения, К.Ш.С., 20.11.2019 года рождения, родившихся в Калининграде, и зарегистрированных по месту пребывания по адресу: г. Калининград, ул. Минусинская, по 07 июня 2024 года.

Согласно выписке из ЕГРН квартира по ул. Минусинской в г. Калининграде находится в собственности Т.А.А., в указанной квартире по месту пребывания зарегистрирован К.С. на срок до 13.08.2020 года.

Также суд учел, что штрафы за административные правонарушения оплачены К.С. 02.03.2017 года, 20.04.2017 года, 26.07.2017 года.

Таким образом, судом установлено, что К.С. продолжительное время регулярно пребывает на территории Российской Федерации, с 05.11.2014 года, т.е. шесть лет состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет двоих малолетних детей граждан Российской Федерации, которым не исполнилось возраста трех лет, супруга и дети проживают на территории Российской Федерации официально трудоустроен в ИП Т.А.А. продавцом, т.е. работает в Российской Федерации официально, уплачивает страховые взносы и налоги.

Таким образом, у административного истца сложились устойчивые связи с Российской Федерацией, следовательно, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных К.С. административных правонарушений, совершенных во время работы водителем на территории Российской Федерации на основании заключенных трудовых договоров.

Таким образом, не разрешение К.С., имеющему в Российской Федерации супругу и малолетних детей, граждан РФ, проживающих в России, имеющему официальное трудоустройство в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию в течение трех лет – как указано в решении от 28.11.2019 года, действительно представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При указанных обстоятельствах оспариваемое решение не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа от 28.11.2019 года свидетельствует о чрезмерном ограничении права административного истца на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных К.С. административных проступков, в связи с чем подлежит отмене.

В силу ч. 7 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При таком положении в целях восстановления нарушенных прав административного истца суд счел необходимым обязать ОМВД России по Московскому району г. Калининграда исключить сведения о запрете К.С. въезда в Российскую Федерацию из информационной базы данных.

На основании изложенного суд решил:

Отменить решение ОМВД России по Московскому району г. Калининграда от 28.11.2019 года (утвержденное 28.11.2019 года начальником ОМВД России по Московскому району г. Калининграда) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, принятое в отношении гражданина Кыргызской Республики К.С.(Т.), с обязанием ОМВД России по Московскому району г. Калининграда исключить сведения о запрете К.С.(Т.), въезда в Российскую Федерацию из информационной базы данных.

Похожее

Добавить комментарий Отменить ответ